Гражданское дело №2-786/11

Решение

Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Адольфа Анатолия Эдуардовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Адольф А.Э. на основании исполнительного листа от 14 октября 2008 года, выданного Енисейским районным судом о взыскании в пользу СПК «Сибирь» 114739 руб.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде агрегата- маслоизготовителя МИ-067 Б, о чем составлен акт от 8 июля 2010 г., согласно которому данный агрегат предварительно был оценен судебным приставом-исполнителем на сумму в 160000 руб.

22 мая 2011 года специализированной оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт», привлеченной на основании ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2011 года, был составлен отчет №15-22-2011 об оценке агрегата, принадлежащего заявителю, согласно которому его рыночная стоимость для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 22 мая 2011 года составила 2132 руб.

20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник Адольф А.Э обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.В., полагая незаконным постановление о принятии результатов оценки, ссылаясь на неправильную оценку арестованного имущества привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, следствием которой явилось занижение стоимости арестованного имущества. При этом должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановление о принятии результатов оценки от 20 июня 2011 отменить, приняв оценку, указанную в акте ареста имущества.

В судебном заседании заявитель Адольф А.Э. настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что рыночная стоимость маслоизготовительного агрегата существенно выше, даже в виде металлолома это имущество может быть продано дороже. Фактически купленный им в 2009 году в целях дальнейшей перепродажи агрегат стоит не менее 160000 рублей, поскольку никем не эксплуатировался и представляет интерес для предприятий – переработчиков молочной продукции.

Пристав-исполнитель Захарова Н.В. возражала против доводов заявителя, полагая, что оценка имущества должника произведена оценщиком надлежащим образом, агрегат никакой ценности не представляет, разукомплектован и по назначению использоваться не может. Она сочла заключение оценщика надлежащим подтверждением стоимости, по которой это имущество может быть беспрепятственно продано в условиях короткого срока реализации и с учетом его состояния.

Аналогичная позиция была представлена суду УФССП по Красноярскому краю, Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие представителя этого органа по соответствующему ходатайству.

ООО «Бизнес-Эксперт» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель оценщика в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, указав, что по арестованному имуществу не была представлена техническая документация, отсутствуют справки санитарного органа о допуске оборудования к эксплуатации в целях производства продуктов питания, арестованное имущество находится в нерабочем состоянии.

Взыскатель по исполнительному производству - СПК «Родина» также извещен о времени рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, руководитель СПК Конради В.Я. просил рассматривать дело в отсутствие представителя предприятия.

Неявка представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По мнению суда действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика, соответствовали вышеизложенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае предварительная оценка имущества составила свыше 30000 руб., в связи с чем согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика.

Должник, не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой арестованного имущества, в судебном заседании ссылался на занижение стоимости маслоизготовительного агрегата, однако не представил доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества.

Процедура оценки подробно описана в отчете оценщика, при этом указано, что имущество находится в неисправном техническом состоянии, не пользуется спросом, следовательно, должно считаться металлоломом. Стоимость металлолома обоснована надлежащими сведениями специализированных организаций, приведены сведения о весе привода –редуктора и резервуара- конуса.

В процедуру оценки входило фотографирование объекта. Представленные фотографии со всей очевидностью подтверждают тот факт, что агрегат разукомплектован, хранится по вине должника в ненадлежащих условиях.

Адольф А.Э. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что с агрегата им были сняты некоторые комплектующие в целях обеспечения их сохранности. Однако при наложении ареста, а также в последующем эти комплектующие приставу-исполнителю, а, следовательно, и представителю оценщика, осуществлявшему фотографирование, представлены не были.

Таким образом, оценщик не располагал возможностью сделать иной вывод о комплектности агрегата по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Техническая документация на арестованное имущество должником приставу-исполнителю и суду представлена не была со ссылкой на ее утерю. Поскольку не представлено и приложение №1 как неотъемлемая часть договора купли-продажи агрегата от 9 июня 2009 года, суд как и оценщик лишен возможности дать оценку надлежащей комплектности, качеству имущества.

Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 г.

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им.

При этом также не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны должника в ходе судебного разбирательства вывод оценщика о рыночной стоимости маслоизготовительного агрегата для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 16 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Натальей Владимировной 20 июня 2011 года по исполнительному производству №994/11 об определении рыночной стоимости имущества должника Адольфа Анатолия Эдуардовича отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова