Гражданское дело № 2-767/2011

Решение

Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Вторых Александра Максимовича и Тененбаума Константина Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Постановлением от 13 ноября 2008 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом о взыскании с Тененбаума К.П. в пользу АКБ «Союз» 1456 020 руб. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тененбаума К.П. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.08. 2010 г. был наложен арест на принадлежащие должнику автомобили КАМАЗ 4310 и УРАЛ 4320 на общую сумму в 1800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2011 года оценка арестованного имущества была поручена ООО Бизнес-Эксперт, действующему в соответствии с Госконтрактом №22 от 1 марта 2011 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом №30-22К-2011 от 6 июня 2011 года рыночная стоимость без учета НДС автомобиля КАМАЗ составляет 25 428 руб., автомобиля УРАЛ- 55941 руб.

21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Елиной Л.Г. было вынесено постановление о принятии отчета и оценке арестованного имущества согласно представленному отчету.

Тененбаум К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановление об оценке арестованного имущества и указывал, что рыночная стоимость принадлежащих ему автомобилей ООО Бизнес-Эксперт необоснованно занижена.

Одновременно с аналогичными требованиями в суд обратился Вторых А.М., оспаривавший постановления того же пристава-исполнителя в части оценки принадлежащих ему автомобилей МАЗ-5334 и ЗИЛ 43412. Вторых А.М. указал, что в рамках двух исполнительных производств 10 июня и 17 августа 2010 года приставом- исполнителем ОСП по Енисейскому району были арестованы принадлежащие ему автомобили с указанием их стоимости соответственно в 300000 руб. и 200000 руб., оценка их рыночной стоимости приставом – исполнителем поручена ООО Бизнес-Эксперт. С отчетами об оценке имущества, выполненными данным оценщиком, он не согласен, считает стоимость автомобиля МАЗ 5334 в 50000 руб., а автомобиля ЗИЛ 431412 в 44075 руб. значительно заниженной, в связи с чем просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Елиной Л.Г. от 21 и 30 июня 2011 года, которыми отчеты приняты и определена рыночная стоимость арестованного имущества.

С согласия участников судебного разбирательства производство по заявленным требованиям было объединено, рассмотрение гражданского дела осуществлено в отсутствие Тененбаум К.П. и Вторых А.М. по их ходатайству.

Интересы заявителей представлял по доверенности Тененбаум А.К., поддержавший в судебном заседании их требования. Свою позицию Тененбаум А.К. мотивировал следующим: судебный пристав-исполнитель, приняв решение об установлении цены арестованного имущества, руководствовался исключительно отчетами оценщика. Однако пристав не учел, что представленные отчеты являются необъективными, выполнены оценщиком с нарушениями, поскольку во всех случаях в ходе оценки им не использовались затратный и доходный методы оценки. Оценщик уменьшил стоимость арестованного имущества во много раз, при этом не учел, что все автомобили находятся в технически исправном состоянии, пригодны к эксплуатации, подменил понятие рыночной стоимости стоимостью ликвидационной, необоснованно применил корректирующие коэффициенты, которые дважды учли износ автомобилей, тем самым сознательно снизил рыночную стоимость арестованного имущества до минимума. При этом Тененбаум А.К. представил суду отчет об оценке, выполненный другим оценщиком, согласно которому рыночная стоимость одного из арестованных автомобилей – УРАЛа- составляет 848 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Елина Л.Г. возражала против удовлетворения требований заявителей, пояснив, что отчеты об оценке имущества должников считает обоснованными, соответствующими всем действующим требованиям. По ее мнению оценщик верно учел необходимость реализации арестованного имущества в короткий срок и правильно применил все коэффициенты корректирующие стоимость автомобилей. Определяя стоимость автомобилей в момент ареста, пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми познаниями в области оценки имущества, не мог верно указать их истинную стоимость, по этой причине принял во внимание доводы должников. Все автомобили были переданы на хранение должникам, в течение всего времени ареста не эксплуатировались, по утверждению должников они пригодны к эксплуатации. Ни она, ни представитель оценщика ФИО6, действовавший по доверенности ООО Бизнес Эксперт и осуществлявший их фотосъемку, технической исправности автомобилей не проверяли. Полагает, что оценщик обладает необходимыми познаниями и полностью доверяет предоставленным отчетам. При этом Елина Л.Г. пояснила, что не принять отчеты оценщика она не могла, поскольку предприятие действует по контракту с Управлением ФССП по Красноярскому краю, и считает эти отчеты обязательными.

Представители привлеченных к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ООО «Бизнес-Эксперт», взыскателей по исполнительным производства- АКБ «Союз» и Сберегательного банка РФ просили рассматривать дело в свое отсутствие. ООО Бизнес-Эксперт и УФССП направили свои возражения по заявленным требованиям, считая отчеты об оценке арестованного имущества достоверными, а указанную в них рыночную стоимость автомобилей с учетом корректировок на ускоренную продажу в условиях исполнительного производства соответствующей задачам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему:

Ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П.п. 1 п. 2 и п. 4 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому стоимость объекта оценки самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с этим суд считает правильной позицию заявителей, когда оспаривание отчетов об оценке всех подвергнутых аресту единиц техники осуществляется путем оспаривания постановлений пристава-исполнителя.

Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества суду необходимо проверить соответствие закону как процедуры их принятия, так и обоснованность принятого решения с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.

Каких-либо нарушений процедуры вынесения постановлений со стороны судебного пристава-исполнителя Елиной Л.Г. судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Назначение специалиста-оценщика спустя длительное время после ареста имущества должников объясняется отсутствием на территории Красноярского края отобранного в установленном порядке оценщика. Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №22 был заключен между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Бизнес-Эксперт» только 1 марта 2011 года.

По получению отчетов оценщика Елина Л.Г. вынесла соответствующие постановления и ознакомила с ними, а также отчетами об оценке должников Вторых А.М. и Тененбаума К.П. Заявителями срок обращения в суд с рассматриваемыми заявления не нарушен.

Совершенно очевидно также что все оспариваемые заявителями отчеты по форме соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако анализ их содержания дал суду основания сомневаться в их правильности.

Согласно представленным отчетам об оценке имущества должников Вторых А.М. и тенебаума К.П.- автомобилей МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ и КРАЛ, руководитель ООО «Бизнес-Эксперт» Федоров В.В., обладающий правом на осуществление оценочной деятельности, произвел осмотр арестованного имущества, и установил, что рыночная стоимость оцениваемого имущества (соответственно маркам автомобилей) без налога на добавленную стоимость составляет 50000 руб, 44075 руб., 25428 руб и 55941 руб.

При составлении отчетов специалист-оценщик руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254, N 255, N 256 от 20 июля 2007 года.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из указанной правовой нормы следует, что при оценке имущества оценщик имеет право отказаться от использования какого-либо из подходов, но при этом должен обосновать данный отказ от использования того или иного подхода.

В соответствии с п. 21 ФСО №1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

В силу п. 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В соответствии в п.23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Как следует из отчетов специалиста-оценщика при определении стоимости объектов оценки применялся только сравнительный доход. При этом оценщик подробнейшим образом во всех отчетах описал методику применения затратного подхода, однако фактически его не применил, мотивировал отказ от применения доходного и затратного подходов применительно ко всем объектам оценки, сославшись на одни и те же обстоятельства. И если мотивация в части отказа от доходного подхода со ссылкой на серийный выпуск автомобилей и их значительное количество на рынке, представляется разумной, то отказ от затратного подхода вряд ли можно считать обоснованным.

Оценщик утверждает, что все подвергшиеся модели сняты с производства, соответственно стоимость новых идентичных аналогов неизвестна. Между тем, судя по пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, занимающегося оценочной деятельностью на территории г.Енисейска, Енисейского района и г.Лесосибирска, являющегося членом той же, что и Федоров В.В. саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков, и представившего суду отчет о рыночной стоимости автомобиля УРАЛ, и это и другие подвергшиеся оценке транспортные средства выпускаются заводами – изготовителями. В подтверждение своих доводов ФИО9 привел информацию ООО ПТП Урал, размещенную на соответствующем сайте в Интернете, согласно которой автомобиль УРАЗ 4320 выпускается автомобильным заводом УРАЛ с 1977 года и является в настоящее время базовой моделью, востребован на рынке, поскольку обладает отличной проходимостью и высокой надежностью.

Как следует из представленного суду отчета, оценщик ФИО9, визуально осматривавший объект оценки, без труда применил все три подхода к оценке автомобиля УРАЛ и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость этого объекта оценки составляет 848500 рублей, что без НДС составит 719 528 руб. против 55 941 руб. по оценке ООО «Бизнес-Эксперт».

Совершенно очевидно при этом, что в отличие от ФИО7 оценщик ООО «Бизнес-Эксперт» использовал только фотоснимки оцениваемого объекта УРАЛ (как впрочем и других автомобилей) по представленным доверенным лицом нескольким фотографиям. В частности автомобиль МАЗ 5334, выпущенный в 1988 году, заснят на трех фото, при этом два из них фрагментарны (засняты только отдельные части объекта), однако при этом сделан вывод о том, что он находится в удовлетворительном состоянии и имеет физический износ в 60%. Автомобиль ЗИЛ 431412 1992 года выпуска снят на четырех фрагментарных фото, при этом ни один из снимков не фиксирует состояния двигателя, однако сделан вывод о его предельном состоянии, необходимости капитального ремонта или замены агрегатов- двигателя, кабины, рамы, а также полной окраски. Таким же количеством фото ограничился оценщик и относительно двух других автомобилей 1988 и 1991 г.г. выпуска, указав, что оба они имеют предельное состояние.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, осуществлявший фотосъемку объектов оценки по доверенности, имевший право на составление актов осмотра, сообщил, что никакой иной информации, кроме фотоснимков, он оценщику не передавал, акты не составлял и собственную оценку автомобилям не сообщал. Ссылок на такую информацию в отчетах также не содержится.

Во всех случаях оценщик принимал во внимание только один показатель, касающийся индивидуальных особенностей автомобилей - объектов оценки автомобилей (не аналогов) - год их выпуска, определяя с учетом этого при сравнительном подходе среднегодовой, а не фактический пробег каждого.

Применительно к автомобилю МАЗ 5334, принадлежащему Вторых А.М., в этом случае вызывает недоумение, как автомобиль, по описанию имеющий физический износ в 60% (Таблица «Техническое состояние оцениваемого объекта» отчета №51-22К-2011) мгновенно приобретает физический износ в 98,73% (таблица №6 того же отчета) при осуществлении конкретных расчетов.

При оценке автомобиля УРАЛ оценщик надлежащим образом не учел тот факт, что этот автомобиль является лесовозом с гидравлическим манипулятором для погрузки леса. Только один из выбранных аналогов обладал такими техническими характеристиками- автомобиль 2006 года выпуска, стоимость которого по предложению составляла 1300000 рублей. При этом стоимость автомобиля УРАЛ без такой функции, выпуска 2005 г. (т.е. только годом раньше предыдущего) составила всего 600000 рублей. Указав, что наличие у аналога добавочных функций должно снижать их стоимость, а отсутствие - увеличивать (стр. 20 отчета №30-22К-2011), оценщик фактически таких корректировок не произвел.

Свидетель ФИО9, обоснованно, ссылаясь на анализ данных рынка, сообщил, что наличие такого гидроманипулятора существенным образом увеличит спрос на автомобиль, что влечет необходимость увеличения его цены, либо выбор объектов-аналогов с такими же характеристиками. Представленный этим оценщиком отчет подтверждает его суждения. Тот факт, что в отчете ФИО7 транспортные средства указаны как «трактор», на что обратил внимание в своем отзыве представитель ООО «Бизнес-Эксперт», по мнению суда никак не влияет на сделанные выводы. Совершенно очевидно, что в таблицах отчета об оценке, изготовленного ФИО9 идет речь об автомобилях УРАЛ, а не тракторах. Данные этим оценщиком почерпнуты из источников, аналогичных указанным в оспариваемых отчетах, получены тем же способом - посредством Интернета.

В тоже время суд не может в полной мере согласиться с позицией представителя заявителей в той части, что корректирующие коэффициенты, указанные оценщиком ФИО8 применять вообще не следовало, а в результате оценки оценщику надлежало определить рыночную стоимость всех объектов оценки.

Суду совершенно очевидно, какими критериями руководствовался оценщик ООО «Бизнес-Эксперт» когда понятие рыночной цены (не стоимости) объектов оценки фактически отождествил с понятием ликвидационной стоимости, однако само последнее понятие, объективно существующее для оценки имущества в ряде определенных случаев, в отчетах не указал. Применялся данный вид корректировки в отличие от корректировки на предпродажную подготовку, как элемент сравнения. Но поскольку во всех отчетах применялась одна величина- 0.76, это представляется оправданным с учетом следующего:

Согласно п. 9 и 10 ФСО №2 "Цель оценки и виды стоимости» при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок реализации имущества должника, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.ст. 89, 90 того же Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следует согласиться с утверждением оценщика о том, что условия реализации оцениваемых объектов в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют определению рыночной стоимости, поскольку в этих случаях отсутствует добровольность продавца, судебный пристав-исполнитель обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства. Условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства действительно не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного срока для изучения реализуемого объекта. Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не должника. Продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, т.е. имеет место принуждение к совершению сделки.

Таким образом очевидно, что существуют особенности определения цены имущества в рамках исполнительного производства., что заключается в использовании различных терминов: "рыночная стоимость" (ч. 2 ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и "рыночная цена" (ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве"). Очевидно и то, что эти термины не тождественны, в исполнительном производстве устанавливается рыночная цена имущества, которая с учетом ограничений исполнительного производства может быть ниже рыночной стоимости, а, следовательно, допустимо применение корректировки рыночной стоимости имущества. В этом случае учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В тоже время, в соответствии с заданием, оговоренным Госконтрактом (п.1.1, указанный в разделе 1 «общие сведения» всех отчетов), применяя корректировку, оценщик должен был исходить лишь из необходимости установления стоимостных характеристик объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества. Упоминаний о наличии каких-либо других ограничений в Госконтракте оценщик не привел, как не сделал этого в судебном заседании и пристав-исполнитель.

С учетом этого оправданным, по мнению суда, оказалось применение в рамках сравнительного подхода только корректировки на условия продажи. Выбор метода (в данном случае – метода Галасюков) является правом оценщика. Причем следует отметить, что этот показатель, хотя и не был применен оценщиком ФИО9, но по его утверждению в среднем при определении ликвидационной стоимости имущества оценщики исходят из 25- 30%, т.е. практически тех же 0.76 ( в абсолютной величинах).

В тоже время необходимость применения оценщиком корректировок на торг и на износ вызывает у суда существенные сомнения. Вместо так называемого выравнивания стоимости объектов-аналогов применение указанных корректирующих коэффициентов (особенно корректировка по фактическому (физическому) состоянию) привело к обвальному снижению стоимости этих объектов и- как следствие – к ничтожной стоимости объектов оценки.

Представляется, что учет физического износа транспортных средств уже осуществлен продавцами при определении их стоимости, указанной в предложении и применение коэффициентов износа неоправданно снизило стоимость объектов-аналогов.

Для корректного (а не корректируемого) сравнения оценщику следовало отыскать объекты-аналоги, близкие по году их изготовления к объекту оценки. В этом случае не потребовалось бы исчислять среднегодовой пробег в миллионах километров, что бы добиться определенного значения показателя «дельта», приводящего в результате подсчетов практически к 100-процентному износу автомобиля (например КАМАЗ 1992 г. выпуска с пробегом в 1121 тыс. км в таблице №3 отчета об оценке №30-22К-2011) или к снижению в результате такой корректировки стоимости автомобиля КАМАЗ 2004 года выпуска, т.е. с семилетним сроком эксплуатации, предлагаемому к покупке за 800000 рублей, до 6507 руб.2006 года (тот же отчет, таблица №7).

В результате такой оценки по мнению суда оказались нарушены интересы не только заявителей, лишающихся своего имущества фактически за бесценок, и остающегося по- прежнему в положении должника, но и интересы взыскателей, когда в результате продажи арестованного имущества по столь низкой цене при существенно большей сумме долга они не получат причитающиеся им суммы. Пристав- исполнитель в этом случае вынужден будет предпринимать дополнительные меры к отысканию другого имущества либо обращать взыскание на доходы должников. Уже это должно было привести к критической оценке приставом-исполнителем отчетов ООО «Бизнес-Эксперт».

Представляется, что продажа арестованного имущества по указанной цене отвечает интересам только одного участника всех исполнительных действий- специализированной торгующей организации. При этом маловероятно, что для продажи арестованное имущество будет приводиться в состояние, пригодное к этому по внешним признакам, когда осуществляется мойка двигателя, химчистка салона, замена масла и другие действия, перечисленные оценщиком, и оцененные им в 13 100 рублей применительно ко всем объектам оценки без исключения (последнее обстоятельство сомнительно само по себе).

Применительно к легковому автотранспорту это является необходимым и оправданным, тогда как все оценивавшиеся автомобили использовались для грузоперевозок и представляют интерес для покупателей, занимающихся производственной деятельностью. Это обстоятельство, как и существующий в условиях Енисейского района, повышенный спрос на технику, участвующую в заготовке и перевозке лесопродукции, подтвердил в судебном заседании ФИО9 При таких обстоятельствах выдача доверенности предприятием- оценщиком на осмотр автомобилей представителю специализированной торгующей организации является недопустимой.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о недостоверности выполненных ООО «Бизнес-Эксперт» отчетов об оценке автомобилей ЗИЛ 431412 и МАЗ 5334, принадлежащих Вторых А.М. и автомобилей КАМАЗ 4310 и УРАЛ 4320, принадлежащих Тененбауму К.П. Следствием недостоверности отчетов является признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Елиной Л.Г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елиной Людмилой Геннадьевной 21 июня 2011 года по исполнительному производству №2547/11 об определении рыночной стоимости имущества должника Вторых Александра Максимовича- автомобиля ЗИЛ 431412.

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елиной Людмилой Геннадьевной 21 июня 2011 года по исполнительному производству № 981/11 об определении рыночной стоимости имущества должника Тененбаума Константина Павловича- автомобиля КАМАЗ 4310 и УРАЛ 4320.

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елиной Людмилой Геннадьевной 30 июня 2011 года по исполнительному производству №2552/11 об определении рыночной стоимости имущества должника Вторых Александра Максимовича- автомобиля МАЗ 5334.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова