Гражданское дело №2-834/2011

Решение

Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю к Паклиной Ирине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС №9) обратилась в суд с иском к Паклиной И.И. о взыскании 1 997 753 руб. 35 коп. - суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Паклина как руководитель ООО "Континеталь" не выполнила обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "Континенталь" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога в размере 1484475 руб. 33 коп. и пени в сумме 513278 руб.02 коп., которая подлежит взысканию с Паклиной И.И. в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО "Континенталь".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коленчак Н.А.. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом она пояснила, что возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Континенталь» по заявлению налогового органа невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы федерального бюджета по делу о банкротстве. Руководитель предприятия-должника уклонялась от получения уведомлений налогового органа, представления каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин образования задолженности.

По ходатайству истца рассмотрение спора осуществлено по последнему известному месту проживания ответчика Паклиной И.И., поскольку по месту регистрации она не проживает, о фактическом месте нахождения ни налоговой орган, ни суд Паклина И.И. не уведомила. Представлявший интересы отсутствующего ответчика адвокат Палицын Б.Ф. исковые требования оспаривал, пояснив, что фактические обстоятельства ему не известны, по этой причине признание требований налогового органа невозможно.

Представитель ООО "Континенталь" в судебное заседание не явился, уведомление о времени судебного заседания направлялось по месту регистрации, возвращено в суд по истечению срока хранения. По сообщению представителя налогового органа какую-либо деятельность ООО в настоящее время не ведет.

Выслушав объяснения представителя МИФНС №9, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 3 упомянутого закона в случае неуплаты задолженности в трехмесячный срок с момента ее возникновения, данное юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 рублей и имеются признаки банкротства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Исходя из вышеизложенных норм привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2011 года ООО "Континетналь" зарегистрировано 6 февраля 2007 года, является действующим юридическим лицом, его директором является Паклина И.И..

Наличие у должника ООО «Континенталь» по состоянию на 24 июня 2011 года признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества применительно к ст. 2 Закона о банкротстве подтверждается представленными истцом документами: декларациями ООО «Континенталь» за 6 и 9 месяцев 2009 года, результатами камеральных налоговых проверок, проведенных в период с 24.04.2009 по 26.10.2009г., неисполненными должником требованиями об уплате налогов №3242 от 29.07.2009 г., №20233 от 9. 11.2009 г., №170 от 5.03.2010 г, №1543 от 23.04.2010 г., №335 от 13.05.2010 г., №628 от 10.08.2010 г., решениями об обращении взыскания на имущество предприятия в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ №413 от 19.10.2009 г. и №5 от 20.01.2010 г., соответствующими постановлениями о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по предъявлению требований к основному должнику до заявления требований к субсидиарному ответчику. Однако взыскание суммы задолженности не произведено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Это обстоятельство подтверждено постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лесосибирску об окончании исполнительных производств.

Вина Паклиной И.И. как руководителя предприятия-должника как в нарушении требований закона об уплате налоговых платежей, так и в нарушении требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении с заявлением должника в арбитражный суд также подтверждается постановлением мирового судьи Судебного участка №95 в г.Лесосибирске о привлечении ответчицы к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ от 12 января 2011 года.

Несмотря на привлечение к административной ответственности обязанность, установленная п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена Паклиной И.И. до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с Паклиной И.И. в бюджетную систему Российской Федерации через МИФНС №9 подлежит 1997753 руб. 35 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Паклиной И.И. в доход бюджета города Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с исковым заявлением. Размер суммы удержания в этой части составляет 18188 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паклиной Ирины Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю 1997 753 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Паклиной Ирины Ивановны в пользу бюджета муниципального образования город Енисейск 18 188 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова