РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 26 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкой Эммы Владимировны к Бугаенко Михаилу Васильевичу о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре в виде квартиры и признании права собственности на эту квартиру,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Пилецкая Э.В. указала, что ей и ответчику в соответствии с договором от 28 февраля 1995 года Ярцевским сельским советом безвозмездно в собственность было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 79,5 кв. м, в том числе жилой – 33,1 кв. м, по <адрес>, в <адрес>. В этой связи она является собственником ? доли указанного жилого помещения, собственником другой ? доли жилого дома является Бугаенко М.В. В настоящее время дом фактически состоит из двух самостоятельных жилых квартир с отдельными входами, капитальной перегородкой, самостоятельным печным отоплением и подсобными помещениями, поскольку истица увеличила за свой счет полезную площадь дома путем переоборудования нежилого помещения в нем в квартиру № 2, которую просит выделить из общего имущества. Порядок пользования отдельными жилыми помещениями (квартирами) сложился, однако соглашение о выделе доли истицы из общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем она с учетом уточнения исковых требований просит прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение (дом) по указанному адресу, выделить из него долю в натуре в виде <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, с инвентарным номером 04:215:002:001334950:0001:10002, сохранив ее в реконструированном виде, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Пилецкая Э.В. на удовлетворении исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бугаенко М.В. иск не признал, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на их соответствие действующему законодательству.

Представитель администрации Енисейского района, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлеченной к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных обязанностей по муниципальному контролю за градостроительной деятельностью, Ерченко Н.П. пояснила, что реконструкция нежилой части спорного жилого дома, произведенная истицей, никоим образом не влияет на другую его часть и не создает угрозы для всего жилого помещения и проживающих в нем лиц, не нарушает его целостности, в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены судом.

Третье лицо - администрация Ярцевского сельсовета Енисейского района в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие такового, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, заключение представителя администрации Енисейского района Ерченко Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью 79,5 кв. м, в том числе жилой – 33,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 1995 года, в связи с чем истице и ответчику принадлежит по ? доли дома.

Из пояснения Ярцевской сельской администрации следует, что при строительстве дома по указанному адресу в 1976 году Лесосибирским рыбзаводом предполагалось дом поделить на две половины, в одной из которых оборудовать жилое помещение (далее квартира № 1), во второй расположить контору. Указанная организация строительство не завершила, выделила квартиру № 1, не сданную в эксплуатацию, семье, которая за счет собственных средств производила отделочные работы. В 1983 году в данную квартиру вселилась Пилецкая Э.В. с сыном и гражданским мужем – Бугаенко М.В. Второе помещение, предназначенное под административное здание (контору), оставалось недостроенным. В 1983-1985 году Пилецкая Э.В. и Бугаенко М.В. произвели ремонт в помещении, а в 1995 году совместно приватизировали весь дом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан был зарегистрирован администрацией Ярцевкого сельсовета 03 мая 1995 года и 10 апреля 1995 года - в БТИ. Далее Пилецкая Э.В. произвела реконструкцию нежилого помещения дома (осуществила отделочные работы, оборудовала печное отопление, электропроводку, поменяла оконные рамы), в связи с чем в настоящее время дом по <адрес>, в <адрес> состоит из двух жилых квартир. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пилецкая Э.В. вместе с сыном проживает в оборудованной ею квартире № 2, состоящей из двух жилых комнат (12,5 кв. м. и 6,9 кв. м), прихожей (6,7 кв. м), кухни (6,8 кв. м) и пристройки (18 кв. м), общей площадью 32,9 кв. м, жилой – 19,4 кв. м.

Бугаенко М.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении 26 июня 1997 года, проживает в г. Красноярске, приезжая в с. Ярцево, использует обособленное жилое помещение – квартиру № 1.

Согласно заключению представителя администрации Енисейского района Ерченко Н.П., имеется техническая возможность для выдела доли жилого дома в натуре согласно варианту, предложенному истицей. Размер долей в праве собственности совладельцев соответствует долям по фактическому пользованию в домовладении. При этом между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок его пользования, стороны используют изолированные помещения, из которых предусмотрен самостоятельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд принимает вариант выдела доли жилого дома, предложенного Пилецкой Э.В., при этом доказательств и возражений, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования Пилецкой Э.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины, сумма которой была уменьшена по ходатайству истицы и составляет 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Бугаенко М.В. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Енисейский район сумма государственной пошлины, от которой была освобождена истица, что в соответствии с удовлетворенными требованиями составляет 1962 руб. 98 коп. (2462 руб. 98 коп. – 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности не жилое помещение (дом) по <адрес>, выделить из него долю в натуре в виде <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, с инвентарным номером 04:215:002:001334950:0001:10002, сохранив ее в реконструированном виде. Признать право собственности на указанную квартиру за Пилецкой Эммой Владимировной.

Взыскать с Бугаенко Михаила Васильевича в пользу Пилецкой Эммы Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Бугаенко Михаила Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования – Енисейский район государственную пошлину в размере 1962 руб. 98 коп. (тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок