Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эспека Виталия Яковлевича к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации (казне Российской Федерации) в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания,

установил:

Эспек В.Я., осужденный к лишению свободы приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2005 года и отбывавший наказание в колонии-поселении №3 с. Епишино ФБУ «Объединения исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» (далее КП-3) обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 11680 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также о переводе на прежнюю работу сторожа. Требования мотивировал тем, что исполнял обязанности сторожа, 24 ноября 2010 года администрацией КП-3 при наличии ограничений по медицинским показаниям был незаконно переведен на ночную работу, постановлением начальника КП-3 от 03 декабря 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за самовольное оставление рабочего места, одновременно был признан злостным нарушителем режима содержания. Постановлением прокурора от 11 января 2011 года наложенное взыскание было отменено как незаконное и необоснованное, а также внесено представление об отмене постановления о признании истца злостным нарушителем режима отбывания наказания. В результате незаконных действий должностных лиц администрации КП-3 перенес физические и нравственные страдания, вместе с тем, наличие дисциплинарного взыскания и признание злостным нарушителем режима содержания повлияло на постановление Енисейского райсуда от 14.01.2011 года при отказе смягчить приговор. Кроме того, в декабре 2010 года администрацией КП-3 был переведен на работу в лесоцех на нижеоплачиваемую работу, где в нарушение законодательства получал заработную плату, среднемесячный размер которой гораздо ниже установленного минимального размера оплаты труда – 4330 руб. Считает, что недополучил заработную плату с учетом начисления районного коэффициента – 30% за декабрь 2010 года - в размере 5640 руб., за январь 2011 года – 6040 руб., всего 11680 руб.

Указанные требования истец первоначально предъявил непосредственно к учреждению ФБУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, неправомерными действиями должностных лиц которого ему причинен моральный и материальный вред.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд определением от 04 мая 2011 года привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию (казну Российской Федерации) в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), ввиду чего подготовка дела к судебному разбирательства была произведена с самого начала. Тем же определением суда постановлено в связи с изменением, внесенным в полное наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу считать федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Истец Эспек В.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами Енисейского района. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Эспека В.Я. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и соответчика - Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФСИН России - Колесник Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая действия администрации КП-3 законными и обоснованными, пояснила, что заработная плата Эспеку В.Я. за его работу в лесоцехе начислялась согласно требованиям ст. 105 УИК РФ в соответствии с нормами выработки и отработанного времени.

Представитель соответчика - Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице Министерства финансов РФ - Пересьева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Министерство финансов РФ необоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны РФ, от имени которой в данном случае должно выступать не Министерство финансов РФ, а главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности виновного государственного органа, каковым является ФСИН России. Что касается существа иска, то она также полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, по ее мнению, не доказал факт причинения ему нравственных страданий, их размер и вину должностных лиц учреждения ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в его причинении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участника процесса, не возражавшего, настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника КП-3 Рыбаченко И.Д. от 03 декабря 2010 года осужденный Эспек В.Я. водворен в штрафной изолятор на пять суток за то, что 30 ноября 2010 года в 20 часов 40 минут без разрешения администрации покинул свое рабочее место – объект «ЧИС», где он трудоустроен в качестве сторожа, принятыми мерами розыска обнаружен в 20 час. 55 мин. на гражданском объекте – базе «Сибнефтьсервис», тем самым нарушил требования п. 15 Правил внутреннего распорядка. Одновременно постановлением начальника КП-3 Рыбаченко И.Д. Эспек В.Я. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как допущенное нарушение, за которое Эспек В.Я. водворен в штрафной изолятор, было повторным в течение одного года.

В соответствии со ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения.

Порядок и условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях установлены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, в соответствии с пунктом 15 которых осужденным запрещается в числе прочего:

нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений;

выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон;

находиться без разрешения администрации на производственных объектах, на которых они не работают;

оставлять без разрешения администрации рабочие места.

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера наказания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117, ч. 1 ст. 119 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до его наложения у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения.

В материалах дела имеется подписка осужденного Эспека, отобранная у него начальником ОБ КП-3 Егоренко А.И. 25 августа 2010 года, согласно которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

01 декабря 2010 года Эспек В.Я. представил письменное объяснение по факту совершенного нарушения, где указал, что действительно зашел на базу гражданского объекта к сторожу, чтобы попросить выдергу для выдергивания гвоздей из досок, так как собирался сделать вешалку в своей сторожке.

Обстоятельства совершения Эспеком В.Я. указанного нарушения подтверждаются актом установленной формы о нарушении режима отбывания наказания № 1140 от 30 ноября 2010 года, рапортами дежурной смены – Мордвинова А.К., Шароглазова Р.А., Левченко Л.А. Сторож базы «Сибнефтьсервис» Иванов Ю.А., являющийся гражданским лицом, пояснил, что 30 ноября 2010 года примерно в 20 час. 30 мин. вечером он находился на своем рабочем месте, в сторожевом балке; к нему пришел осужденный Эспек В.Я., работающий рядом на объекте «ЧИС» ночным сторожем, попросил позвонить сотовый телефон – кому не сказал, потом попросил монтировку-гвоздодер, он дал ему инструмент; Эспек В.Я. неоднократно заходил к нему попить чай.

Помощник оперативного дежурного КП-3 Мордвинов А.К., допрошенный в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что еще до 30 ноября 2011 года до него дошла информация о том, что Эспек В.Я., когда заступает сторожем на ночное дежурство, уходит на гражданский объект – базу, которая находится рядом, пить чай, таким образом, покидает свое рабочее место. В этой связи за Эспеком В.Я. 30 ноября 2011 года было установлено наблюдение, в ходе которого обнаружилось, что Эспек В.Я. действительно покинул свое рабочее место в 20 час. 40 мин. без разрешения администрации КП-3 и пришел в сторожевой балок базы «Сибнефтьсервис».

Дисциплинарное взыскание наложено на осужденного Эспека В.Я. начальником исправительного учреждения – начальником КП-3 ОИУ-2 ГУФСИН края Рыбаченко И.Д., то есть уполномоченным лицом. Согласно медицинскому заключению от 03 декабря 2010 года состояние здоровья осужденного удовлетворительное, в штрафном изоляторе содержаться может.

Таким образом, Эспек В.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных и законных оснований, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, постановление о применении взыскания принято уполномоченным должностным лицом; взыскание применено, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного Эспека В.Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Эспек В.Я. уже был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение, совершенное 12 ноября 2010 года (создал конфликтную ситуацию на рабочем месте), в связи с чем постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также является законным и обоснованным.

В этой связи суд находит необоснованным вывод помощника Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В., постановлением от 12 января 2011 года отменившего постановление начальника учреждения КП-3 ФБУ ОИУ-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.12.2010 г. о водворении осужденного Эспека В.Я. в штрафной изолятор, о том, что наложенное дисциплинарное взыскание на осужденного Эспека В.Я. за нарушение, допущенное в период работы ночным сторожем, на которую он был трудоустроен с нарушением требований ст. 103 УИК РФ, не может являться законным и обоснованным.

В медицинской амбулаторной карте осужденного Эспека В.Я. действительно имеется заключение терапевта от 18 марта 2010 года о том, что Эспек В.Я. трудоспособен без тяжелых физических нагрузок и ночных смен, что, безусловно, должно было учитываться администрацией КП-3 при переводе Эспека В.Я временно с 24 ноября по 30 ноября 2011 года в ночную смену в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Однако в данном случае нарушение порядка отбывания наказания Эспеком В.Я. никоим образом не связано с его состоянием здоровья.

Также необоснован, по мнению суда, вывод помощника Енисейского межрайпрокурора в постановлении от 12 января 2011 года, что при привлечении Эспека к дисциплинарной ответственности не в полном объеме установлены мотивы проступка и вина осужденного в его совершении, а именно, не принято во внимание то, что Эспек В.Я. не ознакомлен под роспись со схемой маршрута движения сторожа при обходе территории складов «ЧИС», в непосредственной близи с которыми находится гражданский объект базы «Сибнефтьсервис», где был обнаружен Эспек В.Я.

Из материалов дела следует, что Эспек В.Я. знал о том, что база «Сибнефтьсервис» является гражданским объектом, однако находился в ней без разрешения администрации КП-3, тем самым нарушив пределы изолированных участков производственной зоны, оставил без разрешения администрации свое рабочее место, что опять же не было связано с состоянием здоровья осужденного. Из пояснений сторожа базы «Сибнефтьсервис» Иванова Ю.А. следует, что Эспек В.Я. уже неоднократно заходил к нему «попить чай».

Таким образом, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о причинении морального вреда – нравственных и физических страданий истцу должностными лицами администрации КП-3 ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку постановления о водворении Эспека В.Я. в штрафной изолятор и о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 03 декабря 2010 года вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

Таким образом, в судебном заседании законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, заявленной Эспеком В.Я., не установлено.

Из материалов дела следует, что приказом начальника КП-3 Рыбаченко И.Д. от 29 ноября 2010 года № 51-ос осужденный Эспек В.Я. на основании личного заявления переведен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда по 1 разряду с должностным окладом 2630 руб. для расчета сдельных расценок, трудоустройство сторожем прекращено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Федеральным законом РФ от 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей в месяц.

Установлено, что осужденный Эспек В.Я. не полностью отрабатывал положенную норму рабочего времени и не выполнил установленную для него норму выработки, в соответствии с чем ему начислялась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Так, в соответствии со справкой, представленной инженером группы планирования и организации труда и заработной платы ФБУ ОИУ-2 КП-3 Шабалиной Н.М., в обязанности которой входит начисление заработной платы осужденным, допрошенной также в качестве свидетеля в судебном заседании, Эспек В.Я. с 09 декабря по 31 декабря 2010 года выполнял работы в составе звена лесопиления по очистке подкрановых путей от снега, оплата труда сдельная. Ввиду невыполнения норм выработки (78% от нормы) доплата до минимального размера оплаты труда ему в декабре 2010 года не произведена, заработная плата начислена в размере 1121 руб. 58 коп., вместе с районным коэффициентом 30% составила 1458 руб. 05 коп., сюда же вошла оплата работы за исполнение обязанностей сторожа (7 часов +2 ночных часа) в размере 110 руб. 66 коп.

С 03 января 2011 года по 31 января 2011 года Эспек В.Я. также выполнял работы по очистке подкрановых путей от снега при сдельной оплате труда. В связи с невыполнением норм выработки (70,3%) доплата до минимального размера оплаты труда в январе ему также не производилась. За январь 2011 года Эспеку В.Я. начислена зарплата в размере 1610 руб. 23 коп. вместе с районным коэффициентом.

При начислении заработной платы также учитывалось, что Эспеком В.Я. отработано в декабре 2010 года 17 дней за вычетом нерабочих дней в связи с пребыванием в штрафном изоляторе и участиями в судебных заседаниях, в январе 2011 года – 21 день за вычетом нерабочих дней – отгулов.

Расчет заработной платы за период декабрь 2010 года – январь 2011 года, представленный Шабалиной Н.М., судом проверен, произведен правильно.

Таким образом, требования истца об исчислении заработка из расчета МРОТ 4330 руб. при сдельной оплате труда исходя из количества дней, рассчитанных пропорционально от нормы выработки по сдельным расценкам, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Эспека В.Я. о переводе его на прежнюю работу сторожа, поскольку на момент рассмотрения дела осужденный был этапиророван для отбытия наказания в другую исправительную колонию – ОИК-25 п. Новобирюсинск, Тайшетского района, Иркутской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эспека Виталия Яковлевича к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации (казне Российской Федерации) в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания, переводе на работу сторожа отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок