РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 29 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ландарь Валентины Михайловны к Билюченко Николаю Ивановичу, Веденеевой Ольге Александровне, Рессле Сергею Вольдимаровичу, Рессле Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ИП Ландарь В.М. просила взыскать с Билюченко Н.И. и Веденеевой О.А. солидарно 67366 руб. 55 коп., с Рессле С.В. и Рессле А.В. солидарно 67366 руб. 55 коп., а всего 134733 руб. 10 коп. – сумму прямого материального ущерба, причиненного ей преступными действиями детей ответчиков – несовершеннолетним Билюченко Ратибором Николаевичем, 23 мая 1995 года рождения, и малолетним Рессле Юрием Сергеевичем, 19 февраля 1997 года рождения, совершивших кражу имущества истицы с незаконным проникновением в помещение ее магазина и причинением значительного материального ущерба, квалифицированную по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ. Также просила взыскать с ответчиков в таком же порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (50000 руб. - с родителей Билюченко Р.Н. и 50000 руб. – с родителей Рессле Ю.С.) и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (1500 руб. – с родителей Билюченко Р.Н., 1500 руб. - с родителей Рессле Ю.С.).

В ходе досудебной подготовки Ландарь В.М. исковые требования изменила: просила дополнительно взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 96000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в магазине в размере 5000 руб., транспортные расходы – 2508 руб., всего 103508 руб. (51754 руб. – с родителей Билюченко Р.Н., 51754 руб. - с родителей Рессле Ю.С.). От требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказалась.

В судебном заседании 25 марта 2011 года Ландарь В.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Рессле С.В. и Рессле А.В., отказавшись от иска к данным ответчикам в связи с добровольным возмещением причиненного ей ущерба. На удовлетворении исковых требований в отношении Билюченко Н.И. и Веденеевой О.А. настаивала, просила взыскать с них солидарно 67366 руб. 55 коп. – ? суммы прямого материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 руб. в возмещение ремонтно-восстановительных работ в магазине, 47366 руб. – половину суммы упущенной выгоды, 5000 руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, 1254 руб. – в возмещение транспортных расходов.

В последнем судебном заседании Ландарь В.М. и ее представитель Ландарь Ф.В. исковые требования о взыскании упущенной выгоды изменили, просили взыскать с Билюченко Н.И. и Веденеевой О.А. в этой части 11986 руб. 50 коп. Кроме того, дополнительно заявили требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного истице морального вреда в размере 30000 руб., также уменьшили исковые требования в части взыскания транспортных расходов до 683 руб. 60 коп. На удовлетворении иска в остальной части настаивали, общая сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков, составила 117536 руб. 65 коп.

Ответчик Билюченко Н.И. возражал против исковых требований в части взыскания морального вреда, считая их необоснованными, иск в остальной части признал в полном объеме.

Ответчик Веденеева О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доверяет Билюченко Н.И. представлять ее интересы в суде, при этом своих возражений против иска не представила.

Рессле С.В., Рессле А.В. в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2010 года, примерно в 1 час 20 минут, несовершеннолетний Билюченко Р.Н. и малолетний Рессле Ю.С., не достигший возраста уголовной ответственности, совершили кражу имущества Ландарь В.М. с незаконным проникновением в помещение ее магазина по <адрес>, в <адрес>, причинив ей значительный ущерб.

Факт кражи, совершенной Билюченко Р.Н. и Рессле Ю.С., подтверждается материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым Билюченко Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. Тем же приговором гражданский иск потерпевшей Ландарь В.М., заявленный в ходе производства по уголовному делу о взыскании в возмещение ущерба 134733 руб. 10 коп., суд выделил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для привлечения к гражданско-правовой ответственности также родителей малолетнего Рессле Ю.С., принявшего участие в совершении кражи, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 1, 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая ходатайство истицы о прекращении производства по делу в части требований к Рессле С.В. и Рессле А.В., суд считает, что ее отказ от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия такого отказа Ландарь В.М. разъяснены и понятны, о чем она указала письменно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении Рессле С.В. и Рессле А.В.подлежит прекращению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Билюченко Р.Н., поскольку на его родителей - Билюченко Н.И. и Веденееву О.А. ответственность по возмещению вреда, причиненного им, может быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возникновения вреда и только на период до достижения им совершеннолетия.

С учетом мнения участников процесса, просивших не привлекать Билюченко Р.Н. в качестве ответчика по данному делу, и учитывая, что несовершеннолетний является учащимся 10 класса средней школы, у него отсутствуют доходы и иное имущество, достаточное для возмещения вреда, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возложить на родителей несовершеннолетнего.

Возлагая на родителей Билюченко Р.Н. ответственность по возмещению вреда, следует учитывать, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными усилиями; родители несовершеннолетнего причинителя должны отвечать в долевом отношении (с указанием конкретной суммы), определенном на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требование Ландарь В.М. о взыскании в ее пользу с Билюченко Н.И. и Веденеевой О.А. суммы прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 67366 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в равных долях – по 33683 руб. 27 коп. с каждого ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с данных ответчиков ? стоимости ремонтно-восстановительных работ в магазине в размере 2500 руб. в долевом порядке, поскольку материалами уголовного дела № было установлено, что при совершении кражи Билюченко Р.Н. и Рессле Ю.С. выставили оконную раму в магазине, принадлежащего ИП Ландарь В.М. и с помощью лома сломали доски в стене подсобного помещения магазина. Ландарь В.М. представлен договор от 09 августа 2010 года, в соответствии с которым плотник Факурдинов Н.А. и маляр Факурдинова Л.Б. произвели ремонт магазина после совершенной кражи за счет собственных стройматериалов, в том же договоре указано, что за выполненные работы Ландарь В.М. произвела оплату в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истицей представлена кассовая книга, подтверждающая, что в связи с совершенной кражей магазин фактически не работал с 09 по 14 августа 2010 года (проведение восстановительных работ), 28 августа 2010 года, 10 и 21 сентября 2010 года (поездки в г. Енисейск в МОВД «Енисейский» по повестке следователя), 22 ноября 2010 года (судебное заседание по уголовному делу). Также представлен подробный расчет упущенной выгоды с подтверждающими документами, согласно которому упущенная выгода состоит из разницы между полученным доходом (выручкой) магазина и произведенными расходами (ежемесячная плата за электроэнергию, транспортные расходы, уплата налогов и страховых взносов, закупка товаров) и составляет: в августе 2010 года – 17440 руб., в сентябре 2010 года – 4180 руб., в ноябре 2010 года – 2353 руб., всего 23973 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается. В этой связи с Билюченко Н.И. и Веденеевой О.А. в пользу истицы подлежит взысканию в равных долях ? суммы упущенной выгоды в размере 11986 руб. 50 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования Ландарь В.М. о возмещении морального вреда, причиненного кражей ее имущества, не основаны на положениях закона. Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетний Билюченко Р.Н. применял к истице какое-либо насилие либо своими действиями причинил вред ее здоровью. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и дополнений к нему, расчета исковых требований, представительские услуги в суде с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Ландарь В.М. ? суммы указанных расходов в размере 5000 руб.

Подлежат взысканию с ответчиков в равных долях и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (участие в судебных заседаниях 16 марта, 25 апреля и 29 апреля 2011 года), в сумме 683 руб. 60 коп., исчисленной на основании информации о стоимости проезда автобусом, представленной МП «Енисейское АТП».

Всего с судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца 87536 руб. 65 коп.: с Билюченко Н.И. – 43768 руб. 33 коп., с Веденеевой О.А. - 43768 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ландарь Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Билюченко Николая Ивановича и Веденеевой Ольги Александровны в долевом порядке в пользу Ландарь Валентины Михайловны 87536 руб. 65 коп. : с Билюченко Николая Ивановича - 43768 руб. 33 коп. (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 33 коп.), с Веденеевой Ольги Александровны - 43768 руб. 32 коп. (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 32 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к Рессле Сергею Вольдимаровичу и Рессле Анне Васильевне дело производством прекратить в связи с отказом истца от данной части иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок