Именем Российской Федерации

Город Енисейск 28 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой Любови Васильевны к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с данным иском, Слепова Л.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате – единовременную денежную выплату по итогам работы за 2007 год и 2008 год (пропорционально отработанному времени) в размере 4572 руб. 02 коп., денежную компенсацию за период задержки выдачи заработной платы (с 07 апреля 2008 года по 07 июля 2011 года) - 1440 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления - 500 руб. Требования мотивировала тем, что с 07 апреля 2008 года была уволена с учреждения ФГУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России с должности медицинской сестры медицинской части учреждения по собственному желанию; позже ей стало известно, что расчет за фактически отработанное время при увольнении ответчиком произведен не в полном объеме, сумму задолженности ей не сообщили; 04 марта 2011 года она письменно предъявила претензию ответчику с требованием произвести ей выплату задолженности, однако получила отказ, что считает нарушением своих трудовых прав.

В предварительном судебном заседании истица Слепова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 исковые требования не признала, считая их необоснованными, поскольку при увольнении Слеповой Л.В. была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, также в ходе досудебной подготовки заявила о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд за разрешением данного спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истица Слепова Л.В. состояла с ответчиком - ФГУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время переименовано в ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) в трудовых отношениях с 26 апреля 2007 года по 07 апреля 2008 года, работая в должности медицинской сестры. Приказом начальника колонии-поселения № 2 ФГУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07 апреля 2008 года № 19-лс уволена по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С января-февраля 2010 года истица несколько раз обращалась в бухгалтерию ответчика в устном порядке о предоставлении ей единовременной денежной выплаты по итогам работы за 2007 год и 2008 год (пропорционально отработанному времени), что подтверждается и допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 Сама истица в судебном заседании пояснила, что начала обращаться в бухгалтерию ответчика о возмещении невыплаченных денежных сумм зимой 2010 года, так как узнала, что ей полагается еще и «тринадцатая зарплата», в суд не обращалась, так как надеялась урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке.

Суд считает, что при увольнении с 07 апреля 2008 года Слепова Л.В. могла и должна была знать о том, какие конкретно выплаты были ей произведены при окончательном расчете. Кроме того, с начала 2010 года она обращалась в бухгалтерию ответчика с требованием о выплатах, указывая на нарушение ее прав. Однако о взыскании недоначисленной за период с 26 апреля 2007 года по 07 апреля 2008 года заработной платы она в установленный законом трехмесячный срок в суд не обратилась.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено, истицей не представлено. Следовательно, Слепова Л.В. имела возможность своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Слеповой Л.В. оспариваются недоначисленные суммы единовременной денежной выплаты по итогам работы за 2007 год и 2008 год (пропорционально отработанному времени), и с данными требованиями истица обратилась с значительным пропуском установленного законом срока, о наличии уважительных причин к пропуску данного срока не заявила, о его восстановлении не ходатайствовала, а ответчик в суде заявил ходатайство о применении последствий пропуска Слеповой Л.В. срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слеповой Любови Васильевны к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года