Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 к Кулешовой Нэлле Александровне, Демченко Вячеславу Валериевичу, Михайлову Валерию Александровичу, Кулешову Игорю Викторовичу, Пановой Галине Степановне улешовой А.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кулешовой Нэллы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с требованиями о взыскании с Кулешовой Н.А. и ее поручителей Демченко В.В., Михайлова В.А., Кулешова И.В., Пановой Г.С. солидарно задолженности по кредитному договору от 06 января 2004 года № в сумме 197 613 руб. 17 коп., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 руб. 26 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Кулешова Н.А. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Ответчик Кулешова Н.А. в ходе досудебной подготовки обратилась с встречным иском к АК Сберегательному банку (ОАО) о взыскании суммы банковской комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 06 января 2004 года № в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 599 руб. 50 коп. за период с 06 января 2004 года по 01 августа 2011 года, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивировала тем, что согласно заключенному кредитному договору истице предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 315000 руб. и открыт ссудный счет №. На основании пункта 2.1 Договора за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику единовременный платеж в размере 12600 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем ничтожно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В судебное заседание представитель истца – АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, одновременно представил письменное возражение на встречное исковое заявление, в соответствии с которым указал на несостоятельность изложенных в нем доводов, а также заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Кулешова Н.А. в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представила квитанцию, подтверждающую частичное погашение ссудной задолженности в сумме 5000 руб., платеж произведен 22 июня 2011 года. Также заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражений по существу заявленного иска не представила.

Ответчики Демченко В.В., Михайлов В.А., Панова Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Ответчик Кулешов И.В. в судебное заседание не явился, так как по месту регистрации в <адрес> не проживает, истец не располагает адресом его места пребывания, в связи с чем дело рассматривается по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>2.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от 28 июля 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая иск не признала, поскольку не уполномочена на его признание, однако пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Кулешова Н.А. заключила с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) вышеуказанный кредитный договор от 06 января 2004 года №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 315000 рублей для приобретения квартиры сроком до 06 января 2019 года под 18% годовых под поручительство Демченко В.В., Михайлова В.А., Кулешова И.В., Пановой Г.С., с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01 февраля 2004 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п. 2.8 договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.2.5) договора им неоднократно нарушалось.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору составляет на 31 мая 2011 года 197613 руб. 17 коп., в том числе

- задолженность по основному долгу – 174208 руб. 08 коп.,

- проценты за ссуду - 20106 руб. 63 коп.,

- неустойка – 3298 руб. 46 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.

С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб. 22 июня 2011 года, распределение платежа согласно представленной квитанции осуществлено следующим образом: на уплату просроченных процентов – 4434 руб. 52 коп., неустойки – 565 руб. 48 коп. В этой связи общая сумма задолженности составляет 192613 руб. 17 коп.

В силу п. 2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Демченко В.В., Михайловым В.А., Кулешовым И.В., Пановой Г.С., №№ 322120176, 322120177, 322120178 и 322120179 соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием 192613 руб. 17 коп. в пользу истца с заемщика и его поручителей по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчицы Кулешовой Н.А. об уменьшении неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 2732 руб. 98 коп. (3298 руб. 46 коп. – 565 руб. 48 коп.), подлежащая солидарному взысканию со всех ответчиков, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В этой связи законных основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5052 руб. 26 коп пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 197665 руб. 43 коп.

Встречные требования Кулешовой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-п.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п и от 31 августа 1998 года № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате услуг за его ведение Банком с заемщиком не обсуждалось, включено Банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено, как не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета, установленная п. 2.1 кредитного договора, заключенного с Кулешовой Н.А., согласно которому Кулешова Н.А. оплатила единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и, следовательно, пункт договора, предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета при получении кредита, является ничтожной сделкой.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2.1. кредитного договора от 06 января 2004 года № Кулешова Н.А. оплатила АК Сберегательному банку РФ (ОАО) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита. Кредит Кулешовой Н.А. был предоставлен 08 января 2004 года.

Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено Кулешовой Н.А., является 08 января 2004 года, то есть дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 08 января 2007 года.

Встречное исковое заявление Кулешовой Н.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя поступило в Енисейский районный суд 01 августа 2011 года в рамках рассмотрения дела по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кулешовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и представителем АК Сберегательный банк РФ (ОАО) было заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе Кулешовой Н.А. в удовлетворении встречного иска по этим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными лишь в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Однако истцом каких-либо доказательств наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности по заявленным требованиям, суду не представлено, об их наличии не сообщено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Кулешовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 солидарно с Кулешовой Нэллы Александровны, Демченко Вячеслава Валериевича, Михайлова Валерия Александровича, Кулешова Игоря Викторовича, Пановой Галины Степановны 197665 руб. 43 коп. (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 43 копейки) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 06 января 2004 года №.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулешовой Нэллы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок