Гражданское дело №2-834/2011

Решение

Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю к Москаленко Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС №6) обратилась в суд с иском к Москаленко А.А. о взыскании 1271 963 руб. 65 коп. - суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Москаленко А.А.как учредитель и руководитель ООО "Лаксом" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "Лаксом" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога в размере 756201 руб. 50 коп. и пени в сумме 387197 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 128565 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с Москаленко А.А. в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО " Лаксом".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом он пояснил, что возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Лаксом» по заявлению налогового органа невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы федерального бюджета по делу о банкротстве. Руководитель предприятия-должника уклонялся от обращения в Арбитражный суд, заявление о признании предприятия банкротом последовало только после обращения налогового органа в суд.

Представитель ответчика Москаленко А.А. Москаленко И.И. исковые требования оспаривала, пояснив, что с начислением задолженности по налогам и решением налогового органа ответчик был изначально не согласен, не согласен до сих пор, в связи с этим на протяжении периода с декабря 2003 года по настоящее время оспаривает действия налогового органа путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующей жалобой, а затем с апелляционной и кассационной жалобами на состоявшиеся судебные решения. После того, как поданная им жалоба не была принята Высшим арбитражным судом из-за допущенных недочетов, Москаленко А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, заявление принято к производству арбитражным судом. Никаких умышленных действий по уклонению от подачи заявления ответчик не совершал. Производственную деятельность предприятие в настоящее время не ведет. Ответчик в случае, если правильность действий налогового органа будет подтверждена Высшим арбитражным Судом РФ по поданной жалобе, примет меры к погашению задолженности.

Действуя в качестве руководителя ООО «Лаксом» Москаленко А.А. другого представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя МИФНС №6, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данное требование Закона согласуется с п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. только в порядке банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 9 упомянутого закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Согласно данной норме до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст.56 ГКРФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом следует отметить, что только в ходе конкурсного производства можно получить полностью достоверные сведения о недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения требований кредиторов, а также о размере непогашенной задолженности перед каждым кредитором и по каждому виду обязательных платежей.

Руководитель ООО «Лаксом» Москаленко А.А. 22 сентября 2011 года, т.е. до рассмотрения иска налогового органа по существу Енисейским районным судом, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Заявление принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 29.09.2011 года (№А-33-15906/2011). Заявление подано им с нарушением установленного срока. Однако в судебном заседании ответчиком подтверждено, что нарушение срока связано с оспариванием решения МИФНС №6 от №1323 от 3 декабря 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Москаленко А.А. от имени ООО «Лаксом» действовал в соответствии с предоставленным ему законом правом оспаривания как самого размера задолженности, так и правомерности действий налогового органа.

Подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края означает, что вопрос о виновности ответчика в причинении убытков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями может быть разрешен только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования о взыскании с Москаленко А.А. в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Лаксом» 1271963 рублей 65 копеек в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Москаленко Александра Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю 1271963 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова