о прекращении производства по делу (в части)

Енисейский районный суд Красноярского края 15 апреля 2011 года

В составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межмуниципального Отдела внутренних дел «Енисейский» к Аверину Юрию Васильевичу, Алексеенко Александру Григорьевичу, Архипову Дмитрию Викторовичу, Байбекову Тимуру Анвертовичу, Беспалову Николаю Михайловичу, Величко Валентине Дмитриевне, Давыдову Анатолию Андреевичу, Егорову Геннадию Осиповичу, Егорычеву Сергею Александровичу, Келлер Андрею Яковлевичу, Мажута Петру Петровичу, Маркину Юрию Ивановичу, Осколкову Андрею Юрьевичу, Папикяну Вардгесу Альбертовичу, Павину Сергею Александровичу, Попову Анатолию Петровичу, Попову Сергею Александровичу, Проскурякову Александру Алексеевичу, Самойлову Александру Иосифовичу, Ситникову Александру Васильевичу, Тихонову Геннадию Владимировичу, Поляковой Елене Александровне, Чернову Андрею Александровичу, Широбокову Виктору Анатольевичу о принудительной продаже изъятого оружия, соединенным в одно производство,

установил:

Обратившись в суд с названными требованиями, МОВД «Енисейский», просит прекратить право собственности указанных лиц на принадлежащее им огнестрельное оружие и произвести его принудительную продажу. Свои требования мотивирует тем, что указанное оружие было изьято у названных гражданин в связи с отсутствием или истечением срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, однако в установленный законом годичный срок владельцы оружия разрешение на его ношение и хранение не получили и продлили, мер к реализации данного оружия не приняли, в связи с чем это оружие подлежит принудительной продаже.

Определением Енисейского райсуда от 7 февраля 2011 года дела по указанным искам соединены в одно производство

В данном судебном заседании представитель истца Смолячков В.В. отказался от исков, заявленных к ответчикам Осколкову Андрею Юрьевичу, Папикяну Вардгесу Альбертовичу, Чернову Андрею Александровичу, так как они получили разрешение на ношение и хранение оружия и оно подлежит возврату им.

Кроме того, он отказался от иска, заявленного к ответчику Байбекову Тимуру Анвертовичу, так как им подано заявление на утилизацию оружия, то есть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему как собственнику имуществом, что исключает возможность принудительной продажи данного оружия, а также отказался от части исковых требований, заявленных к ответчику Тихонову Геннадию Владимировичу- в отношении гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ- 12 12-го калибра № А-13642,- так как это оружие собственником уже продано.

Ответчики, от исковых требований к которым истец от иска отказался, в судебное заседание не явились, хотя надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части указанных исков, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия и распоряжаться им любым способом, в том числе и путем подачи заявления о его утилизации или путем его самостоятельного отчуждения лицам, имеющим разрешение на ношение и хранение оружия.

Поскольку собственники оружия распорядились им в установленном законом порядке до вынесения судебного решения, то законных оснований для разрешения вопроса о принудительной продаже данного оружия не имеется.

Последствия отказа от иска к этим ответчикам представителю истца разьяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания, его полномочия на отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Осколкову Андрею Юрьевичу, Папикяну Вардгесу Альбертовичу, Чернову Андрею Александровичу, Байбекову Тимуру Анвертовичу, подлежит прекращению в полном обьеме, а также подлежит прекращению производство по делу в отношении исковых требований, заявленных к ответчику Тихонову Геннадию Владимировичу о принудительной продаже изъятого у него огнестрельного оружия- гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ- 12 12-го калибра № А-13642.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

В связи с отказом истца от исков прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных МОВД «Енисейский» к Осколкову Андрею Юрьевичу, Папикяну Вардгесу Альбертовичу, Чернову Андрею Александровичу, Байбекову Тимуру Анвертовичу о принудительной продаже изьятого у них оружия, и производство по делу производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Тихонову Геннадию Владимировичу о принудительной продаже изъятого у него огнестрельного оружия- гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ- 12 12-го калибра № А-13642.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г. Быстрова