Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бродникова Александра Геннадьевича к Шубко Татьяне Алексеевне, Шубко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Шубко Татьяны Алексеевны к Бродникову Александру Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Бродников А.Г. настаивал на взыскании с Шубко Т.А. 50 259 руб 27 коп в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2009 года, мотивируя тем, что данное ДТП произошло по вине ее малолетнего сына Шубко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего велосипедом и допустившего столкновение с принадлежавшим истцу транспортным средством.

С согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен также Шубко И.С., отец несовершеннолетнего Шубко Алексея.

Возражая против иска, Шубко Т.А. обратилась со встречным требованием о возмещении материального ущерба в сумме 9313 руб 72 коп и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. причиненного в результате ДТП, указав, что ДТП произошло по вине самого Бродникова А.Г., а не по вине ее сына, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия Шубко Т.А. привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Бродникова А.Г. как владельца транспортного средства, после чего Шубко Т.А. исковые требования изменила и настаивала на взыскании с Бродникова А.Г. только денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и 4100 руб в возмещение судебных расходов, а со страховой компании ООО «Росгосстрах» просила взыскать в возмещение материального ущерба 12193 руб 72 коп, в том числе 6600 руб- в возмещение стоимости велосипеда «Кама», поврежденного в ДТП и не подлежащего восстановлению, 4925 руб 22 коп в возмещении расходов на дополнительное питание в период нахождения ее сына на стационарном лечении, 768 руб 50 коп в возмещение расходов на приобретение лекарств и перевязочного материала.

В судебном заседании Пучков Н.Н., представитель истца Бродникова А.Г., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на невиновность Бродникова А.Г. в ДТП. Встречное требование Шубко Т.А. о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына, признал, указав, что за вред, причиненный здоровью, водитель транспортного средства несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, однако с суммой денежной компенсации морального вреда не согласился, считая ее завышенной и просил в качестве денежной компенсации морального вреда взыскать не более 10000 руб.

Шубко Т.А. и ее представитель Палицын Б.Ф. исковые требования Бродникова А.Г. не признали, по-прежнему ссылаясь на отсутствие вины несовершеннолетнего Шубко А. в ДТП, в связи с чем просили удовлетворить в полном объеме встречные требования, заявленные Шубко Т.А..

Представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным. При этом она направила письменные возражения, указав, что исковые требования не признает, поскольку доказательств тому, что потерпевший Шубко А. нуждался в дополнительном питании и лечении лекарственными препаратами, приобретаемыми на платной основе, и не мог получать бесплатное лечение, не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шубко И.С., отец несовершеннолетнего Шубко А., пояснил, что с сыном проживают раздельно, однако он участвует в его воспитании и содержании, вину сына в ДТП не признает, однако в случае, если вина сына будет установлена, согласен наравне с Шубко Т.А. нести ответственность за причиненный их сыном вред.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на любом законном основании (на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из постановлений начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от 8 июня 2010 года, 19 июля 2009 года в 13.50 час. в г. Енисейске на ул. Бограда у дома № 37 (перекресток улиц Бограда(второстепенная дорога) и Бабкина (главная дорога) произошло дорожно-транспортное присшествие с участием водителя Бродникова А.Г. и малолетнего велосипедиста Шубко А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ппроизводство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием вины Бродникова А.Г. в ДТП и недостижением малолетним Шубко А. возраста, с которого наступает административная ответственность.

При этом в постановлении в отношении Шубко А. указано, что ДТП произошло по его вине, поскольку он на велосипеде двигался по тротуару по ул. Бабкина и, подъезжая к пересечению тротуара с ул.Бограда, увидел стоящий на перекрестке улиц Бабкина и Бограда автомобиль под управлением Бродникова А.Г. и, рассчитывая проехать под прикрытием двигавшегося по ул. Бабкина автомобиля, продолжил движение в прямом направлении, заехав на проезжую часть дороги ул. Бограда и допустил столкновение с продолжившим движение по этой улице автомобилем Бродникова А.Г.. Тем самым Шубко А. нарушил п. 8.3 ПДД, выехав на дорогу с прилегающей территории (тротуара), не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Бродникова А.Г., и, кроме того, нарушил п. 24.1 и 24.2 ПДД, согласно которым управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а двигаться велосипеды должны только по крайней правой полосе, либо по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Однако тротуар, по которой двигался малолетний велосипедист Шубко А., нельзя считать прилегающей территорией, поскольку в силу п. 1.2 ПДД тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или отделенным от нее газоном, в то время как прилегающая территория элементом дороги не является, представляет собой территорию, которая непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п), то есть тротуар не может отождествляться с прилегающей территорией, в связи с чем вывод в постановлении о нарушении Шубко А. п. 8.3 ПДД является ошибочным.

В постановлении в отношении Бродникова А.Г. указано, что водитель Бродников А.Г. увидел малолетнего велосипедиста Шубко А., двигавшегося по тротуару справа по ходу его движения на расстоянии 4-х метров, пытаясь предотвратить столкновение, прибегнул к экстренному торможению, но технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имел, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует.

Между тем, в судебном заседании стороны признали, что видимость на участке, где произошло ДТП, ничем не ограничена, в связи с чем тот факт, что водитель Бродников А.Г. увидел велосипедиста только за 4 м. до наезда на него свидетельствует прежде всего о невнимательности данного водителя. Это подтверждается и пояснениями самого Бродникова А.Г, который, будучи допрошенным в судебном заседании от 8 октября 2009 года при рассмотрении жалобы Шубко Т.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, признал, что велосипедиста увидел внезапно, в то время как никаких ограничений видимости на этом участке дорог не имеется, что жителям г. Енисейска общеизвестно, не оспаривается сторонами данного гражданского дела и подтверждается схемой ДТП и выкопировкой из плана г. Енисейска участка пересечения ул. Бограда и Бабкина, где произошло ДТП. В связи с этим изложенный в постановлении вывод об отсутствии у Бродникова А.Г. технической возможности с расстояния 4-х метров предотвратить наезд на велосипедиста не может служить основанием для освобождения его от ответственности за данное ДТП.

Таким образом, с выводами, изложенными в этих постановлениях, суд не соглашается и, кроме того, учитывает, что решением Енисейского райсуда от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 27 января 2011 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шубко А. отменено, а дальнейшее производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а решением Енисейского райсуда от 7 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 27 января 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бродникова А.Г. также отменено и дальнейшее производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом из полученного в рамках разрешения жалобы на это постановление заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой осуществлено специалистами Красноярской лаборатории судебных экспертиз, следует, что остановочный путь автомобиля под управлением Бродникова А.г. составлял около 8.2 м. при скорости движения 20 км/ч, а при такой скорости водитель Бродников А.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения велосипедиста, если скорость движения велосипедиста была не более 3 км/ч.

Как установлено в данном судебном заседании из пояснений участников процесса, пояснений допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего Шубко А., объяснений участников ДТП, полученных от них сразу после ДТП, схемы места происшествия и выкопировки из плана г. Енисейска участка, где произошло ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бродникова А.Г. и малолетнего велосипедиста Шубко А., произошло при следующих обстоятельствах.

Бродников А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота-Хариер с государственным регистрационным знаком Е 200 УХ, 19 июля 2009 года около 13.50 мин. двигался по г.Енисейску по ул. Бограда в сторону к пер. Партизанский в прямолинейном направлении и, доехав до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог -пересечения ул. Бограда с ул. Бабкина (главной дорогой), где пешеходные переходы отсутствуют и пешеходы пересекают проезжую часть дорог по линии тротуаров и обочин, - он остановился, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автотранспорт. В это время малолетний Шубко А. не достигший на момент ДТП возраста 14 лет (12 неполных лет), следуя на велосипеде «Кама» по тротуару ул. Бабкина и двигаясь в сторону автовокзала в прямолинейном направлении, подъехал к этому же перекрестку с правой от водителя Бродникова А.Г. стороны дороги ул. Бабкина и, увидев, что тот остановился на перекрестке и пропускает движущийся по главной дороге автотранспорт, легкомысленно полагая, что с учетом интенсивности движения автотранспорта по главной дороге он успеет проехать перекресток до того, как Бродников А.Г., путь которого он пересекает, начнет движение и проедет перекресток, выехал на проезжую часть дороги ул. Бограда, пересекая ее по линии тротуара, в то время как Бродников А.Г., пропустив движущийся по главной дороге транспорт, продолжил прямолинейное движение по ул. Бограда, и, не заметив своевременно выехавшего на перекресток по линии тротуара велосипедиста Шубко А., совершил наезд на него.

В объяснении от 19.07.2009 года Бродникова А.Г., будучи опрошенным сразу после ДТП, указал, что, подьехав на своем автомобиле по ул. Бограда к перекрестку с ул. Бабкина (главной дорогой, он действительно остановился, чтобы пропустить движущийся по главной дороге автотранспорт, а затем, убедившись лишь в том, что на улице Бабкина, которую ему нужно пересечь, транспортных средств нет, продолжил движение по перекрестку и только после того, как проехал перекресток, внезапно увидел с правой от себя стороны малолетнего велосипедиста Шубко А, следовавшего по ул. Бабкина по тротуару и пересекающего ему путь по воображаемой линии тротуара, проходящей через проезжую часть дороги ул. Бограда, после чего совершил маневр поворота налево и стал принимать меры к торможению (т.1 л.д. 47).

Несовершеннолетний Шубко А. в данном судебном заседании пояснил, что, следуя по тротуару ул. Бабкина на перекрестке улиц Бабкина и Бограда решил продолжить прямолинейное движение и пересечь по линии тротуара дорогу ул. Бограда, оценив дорожную ситуацию как безопасную для продолжения движения, поскольку полагал, что успеет пересечь эту дорогу до того, как стоявший на перекрестке автомобиль под управлением Бродникова А.Г., путь которого он пересекает, с учетом интенсивности движения транспорта по главной дороги начнет движение.

Между тем, в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 ПДД).

Эти положения Правил дорожного движения являются общими и распространяются на всех участников дорожного движения, то есть как на водителя транспортного средства, так и на велосипедиста.

Учитывая, что с перекрестка, а именно с места, где водитель Бродников А.Г. остановился для того, чтобы пропустить препятствующий его движению автотранспорт, движущийся по ул. Бабкина, видимость ничем не ограничена, при должной внимательности и осмотрительности он уже с этого места мог и должен был заметить приближающегося к перекрестку по тротуару ул. Бабкина велосипедиста. Однако из пояснений самого Бродникова А.Г. следует, что он наблюдал за дорожной ситуацией только на проезжей части дороги ул. Бабкина и не следил за ситуацией на тротуаре, хотя по Правил дорожного движения тротуар является элементом дороги, а на этом перекрестке пешеходные переходы отсутствуют и пешеходы переходят дорогу по линии тротуара, что требовало от водителя повышенной внимательности и контроля не только за ситуацией на проезжей части дороги, но и на тротуаре с целью выполнения требований п. 1.5 ПДД.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако из пояснений водителя Бродникова А.Г. следует, что он, своевременно не обнаружив опасность для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности и осмотрительности, при продолжении прямолинейного движения по перекрестку выбрал такую скорость, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на велосипедиста, уже начавшего пересекать его путь, и, кроме того, вместо снижения скорости он первоначально стал совершать маневр поворота влево.

Таким образом, водитель Бродников А.Г. в данной дорожной ситуации нарушил п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем виновен в ДТП.

В то же время суд считает, что в ДТП виновен и малолетний велосипедист Шубко Алексей, поскольку в силу п. 24.1 и 24.2 ПДД он как не достигший возраста 14 лет, не имел права управлять велосипедом при движении по дорогам, и пересекать проезжую часть дороги ул. Бограда по линии тротуара мог только в качестве пешехода, ведущего велосипед, при этом как пешеход на этом перекрестке он не имеет перед автотранспортом преимуществ в движении и в соответствии с п. 4.5 ПДД должен был убедиться, что не создает помех для движения транспортных средств и пропустить движущийся по ул. Бограда транспорт.

Из его пояснений в судебном заседании очевидно, что эти положения Правил дорожного движения он не знал, а в силу своего малолетнего возраста не смог адекватно оценить дорожную ситуацию как безопасную для пересечения проезжей части дорог ул. Бограда, что и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля под управлением Бродникова А.Г. и велосипеда «Кама» под управлением малолетнего шубко Алекея, 30 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень их вины в ДТП с учетом вышеизложенных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд признает равной.

Поскольку несовершеннолетний Шубко Алексей не достиг возраста, с которого наступает гражданско-правовая ответственность несовершеннолетних, ответственность за вред, причиненный его действиями, в силу положений вышеприведенной ст. 1073 ГК РФ, следует возложить на его родителей в равных долях, поскольку они имеют равные права и несут равные обязанности по отношении к ребенку и своей вины в отсутствии должного контроля за поведением малолетнего сына, вследствие чего он без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги, не отрицали.

Суд учитывает, что в результате ДТП автомобилю Бродникова А.Г. причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно акту его осмотра и смете от 24 августа 2009 года, составляет 50259, 27 руб.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что переоценивать стоимость восстановительного ремонта на день рассмотрения дела он не желает, требование об определении размера ущерба на день рассмотрения спора не заявляет и просит возместить ущерб в размере, определенном данной сметой.

Ответчики Шубко Т.А. и Шубко И.С. и представитель Шубко Т.А. адвокат Палицын Б.Ф. первоначально стоимость восстановительного ремонта оспаривали, однако доказательств в обоснование своих доводов не предоставили, от проведения по делу экспертизы с целью определения размера ущерба отказались и в дальнейшем оспорили лишь указанную в смете стоимость декоративной накладки капота, указав, что ее стоимость составляет не 1700 руб, а 1100 руб, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит не 50259,27 руб, а 49799,13 руб, с чем представитель истца Пучков Н.Н. согласился и снизил сумму иска до 49799 руб 13 коп.

За услуги специалиста по осмотру автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1500 руб, на отправку телеграммы-уведомления о дате осмотра 143, 75 руб.

Всего убытки истца вместе с указанными расходами составили 51442 руб 88 коп (49799 руб 13 коп +1500 руб+143, 75 руб)

В связи с этим с учетом обоюдной и равной вины участников ДТП ко взысканию с родителей несовершеннолетнего Шубко А. в пользу Бродникова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует определить 25721 руб 44 коп (51442 руб 88 коп :2).

Как следует из содержания и смысла ст. 98-103 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, независимо от того, было заявлено стороной такое требование или нет, в связи с чем при разрешении этих вопросов суд исходит не только из мнения сторон, но и из необходимости распределения судебных расходов между всеми соответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца Бродникова А.В о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит 871 руб 64 коп ( 400+(25721.44-10000)х3%)

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. С учетом фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в 5000 руб, сложности дела, обьема фактически оказанной представителем истцу помощи в качестве его представителя суд считает разумным определить ко взысканию в возмещение этих расходов 2000 руб.

Требование истца о возмещении расходов в сумме 800 руб за оплату услуг адвоката по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю на право представлять его интересы в судебном заседании, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 53-56 ГПК РФ необходимости в нотариальном удостоверении такой доверенности не имелось, ее можно было удостоверить по месту работы истца или в органах ЖКХ по месту его жительства, в связи с чем эти затраты необходимыми не являются и за счет ответчиков не возмещаются.

Таким образом, всего подлежит взысканию в равных долях с Шубко Т.А. и Шубко И.С., родителей малолетнего Шубко А., в пользу Бродникова А.Г. 28593 руб 08 коп

Разрешая встречные исковые требования, заявленные в интересах малолетнего Шубко А., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП малолетний Шубко А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением, ушиб левого коленного сустава и левого голеностопного сустава, гематомы в области медиальной лодыжки слева, которые согласно акту его медицинского обследования от 13 августа 2009 года повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым факт причинения ему морального вреда в результате столкновения с принадлежащим Бродникову А.Г. автомобилем доказан и подлежит возмещению Бродниковым А.Г. как владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бродникова А.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер причиненных малолетнему Шубко А.. физических и нравственных страданий, учитывает, что ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, он пережил сильный стресс, испытал страх и сильную физическую боль в результате ДТП, длительное время находился на стационарном лечении, был лишен возможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни.

Учитывает суд и то, что Бродников А.Г. первым оказал пострадавшему ребенку помощь и доставил его в лечебное учреждение, однако, несмотря на то, что ДТП произошло в 2009 году он до настоящего времени, то есть в течение двух лет, попыток к возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка, не предпринимал, его состоянием здоровья не интересовался и никаким другим образом не пытался загладить причиненный вред, который был обязан возмещать независимо от того, виновен он или не виновен в ДТП, тем самым, проявил безразличие к произошедшему и не осознал свою ответственность за причинение вреда здоровью ребенка.

Также суд учитывает, что вред малолетнему Шубко А. причинен не только по вине Бродникова А.Г., но и вследствие неосторожного поведения самого подростка.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных малолетнему Шубко А. страданий и, исходя из требований разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 32000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по этому требованию подлежит возмещению 200 руб, поскольку требование о денежной компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной в сумме 200 руб, независимо от размера заявленной или удовлетворенной суммы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в 2500 руб суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб, с учетом разумности и фактически оказанной адвокатом помощи по защите прав несовершеннолетнего ребенка, нарушенных этим ответчиком.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Бродникова А.Г. в возмещение причиненного малолетнему Шубко А. вреда 34200 руб (32000+ 200+2000), тем самым встречные исковые требования, заявленные к Бродникову А.Г., подлежат частичному удовлетворению.

С учетом суммы удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований следует произвести их зачет, зачтя взысканные с родителей Шубко А. в пользу Бродникова А.Г. суммы в счет частичного погашения сумм, подлежащих взысканию в их пользу с Бродникова А.Г., и окончательно определить ко взысканию с Бродникова А.Г. 5606 руб 92 коп (34200 руб - 28593 руб 08 коп).

Учитывая, что несовершеннолетний Шубко А. проживает с матерью, Шубко Т.А., и отец ребенка не возражает против того, чтобы подлежащие взысканию с Бродникова А.Г. суммы в возмещение причиненного ребенку морального вреда были взысканы только в пользу матери ребенка, то указанную сумму следует взыскать в пользу Шубко Т.А.

Разрешая встречное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего малолетнему Шубко А. велосипеда «Кама», и ущерба, причиненного дополнительными расходами на питание и лечение пострадавшего в ДТП малолетнего Шубко А., суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Бродникова А.Г. как водителя и владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок со 2 июня 2009 г по 1 июня 2010 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0150981085 и признается представителем данной страховой компании в возражениях на иск.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 60-63 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Доказательств тому, что малолетний Шубко А. в связи с повреждением в результате ДТП здоровья не имел права на бесплатное получение лекарств и перевязочных материалов, истицей не предоставлено, а также не предоставлено доказательств тому, что с учетом характера причиненного его здоровью вреда он нуждался в дополнительном питании, не предоставлено, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из заключения специалиста- автоэксперта, велосипед «Кама» имеет повреждения: деформирована передняя и задняя части рамы, колесо переднее, седло, руль, багажник задний, на момент ДТП его остаточная рыночная стоимость с учетом 80% износа составляла 1750 руб, а восстановительный ремонт составит 1400 руб. Учитывая, что реальных перспектив по его восстановлению с учетом значительности повреждений не имеется, оценщик пришел к заключению, что ущерб следует определить по действительной стоимости данного велосипеда на момент ДТП, что составляет 1750 руб..

С учетом равной вины обоих участников в ДТП, к возмещению за счет страховой компании следует определить половину от этой стоимости, т.е. 875 руб.

При этом с доводами истицы Шубко Т.А. о том, что к возмещению следует определить 6500 руб, исходя из рыночной стоимости нового велосипеда, суд не может согласиться, поскольку это противоречит порядку определения размера подлежащего возмещению ущерба, установленному вышеуказанными Правилами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной суммы иска со страховой компании подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб, поскольку госпошлина с такой суммы уплачивается в размере, не менее 200 руб.

На проведение экспертизы истицей израсходовано 1000 руб, которые также подлежат возмещению ей за счет страховой компании в половинном размере, то есть 500 руб.

За счет страховой компании подлежат возмещению и расходы на оплату услуг адвоката : поскольку всего истицей затрачен на эти цели 2500 руб, из которых 2000 возмещены за счет Бродникова А.Г., то разумным суд считает определить к возмещению за счет страховой компании 200 руб.

Всего за счет страховой компании подлежит взысканию в пользу Шубко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шубко А., 1 775 руб (875+ 200+500+200).

Таким образом, заявленные Шубко Т.А. требования к страховой компании также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бродникова Александра Геннадьевича и встречные исковые требования Шубко Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу Бродникова Александра Геннадьевича с Шубко Татьяны Алексеевны и Шубко Ивана Сергеевича в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине их малолетнего сына Шубко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и в возмещение судебных расходов 28593 руб 08 коп.

Определить ко взысканию в пользу Шубко Татьяны Алексеевны и Шубко Ивана Сергеевича с Бродникова Александра Геннадьевича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью их малолетнего сына Шубко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и в возмещение судебных расходов 34200 руб.

Произвести зачет определенных ко взысканию в пользу Бродникова Александра Геннадьевича с Шубко Татьяны Алексеевны и Шубко Ивана Сергеевича суммы 28593 руб 08 коп в счет частичного погашения Бродниковым Александром Геннадьевичем суммы 34200 руб, определенной ко взысканию с него в пользу Шубко Татьяны Алексеевны и Шубко Ивана Сергеевича.

С учетом произведенного зачета взыскать с Бродникова Александра Геннадьевича в пользу Шубко Татьяны Алексеевны разницу в сумме 5606 руб 92 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубко Татьяны Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бродникова Александра Геннадьевича, гражданская ответственность которого застрахована данной страховой компанией, 1775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий Быстрова М.Г.