о прекращении производства по делу (в части)

Енисейский районный суд Красноярского края 27 сентября 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Межмуниципального Отдела МВД России «Енисейский» к Аксенову Александру Ильичу, Александрову Анатолию Николаевичу, Бересневу Василию Николаевичу, Бородину Александру Александровичу, Васильеву Владимиру Евдокимовичу, Вырупаевой Светлане Николаевне, Горбуновой Ольге Викторовне, Грудинину Владимиру Васильевичу, Давыдову Александру Андреевичу, Коминой Ольге Михайловне, Кучерову Анатолию Владимировичу, Мерзлякову Евгению Демидовичу, Надешкину Ивану Ивановичу, Рукосуеву Николаю Ивановичу, Семкину Валентину Павловичу, Трофимову Михаилу Сергеевичу, Трофимову Владимиру Альбертовичу, Ткаченко Виталию Николаевичу, Шуркову Николаю Васильевичу о принудительной продаже изъятого оружия, соединенным в одно производство,

установил:

Обратившись в суд с названными требованиями, Межмуниципальный Отдел МВД России «Енисейский» просит прекратить право собственности указанных лиц на принадлежащее им огнестрельное оружие и произвести его принудительную продажу. Свои требования мотивирует тем, что указанное оружие было изьято у названных граждан в связи с отсутствием или истечением срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, однако в установленный законом годичный срок владельцы оружия разрешение на его ношение и хранение не получили и продлили, мер к реализации данного оружия не приняли, в связи с чем это оружие подлежит принудительной продаже.

Определениями Енисейского райсуда от 6 сентября 2011 года дела по указанным искам соединены в одно производство и в целях решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы для установления пригодности оружия к использованию по назначению и его стоимости назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца Смолячков В.В. отказался от исков, заявленных к ответчикам Аксенову Александру Ильичу, Вырупаевой Светлане Николаевне- так как они реализовали свое оружие другим лицам по договорам купли-продажи, а также отказался от исков, заявленных к ответчикам Мерзлякову Евгению Демидовичу, Ткаченко Виталию Николаевичу, так как ими подано заявление на утилизацию оружия, то есть в связи с тем, что этими лицами совершены действия по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, что исключает возможность принудительной продажи данного оружия, а также отказался от исков к ответчику Бородину Александру Александровичу, так как он в установленном законом порядке обратился за получением разрешения на ношение и хранение оружия и в связи с этим это оружие подлежит возврату ему.

Ответчик Бородин А.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно подал все необходимые документы для получения разрешения на ношение и хранение оружия, в выдаче которого ему как собственнику этого оружия, не может быть отказано, в связи с чем не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от заявленных к нему исковых требований.

Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражал, при этом заявил, что намерен обратиться за получением разрешения на ношение и хранение оружия, однако до настоящего времени необходимые для этого документы им не собраны.

Остальные истцы, включая и тех, от исковых требований к которым представитель истца от иска отказался, в судебное заседание не явились, хотя надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части указанных исков, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия и распоряжаться им любым способом, в том числе и путем подачи заявления о его утилизации или путем его самостоятельного отчуждения лицам, имеющим разрешение на ношение и хранение оружия, а также вправе самостоятельно владеть и пользоваться данным оружием путем получения соответствующего разрешения на его ношение и хранение.

Поскольку собственники оружия распорядились им в установленном законом порядке до вынесения судебного решения, и обратились за получением разрешения на его ношение и хранение, в выдаче которого им не может быть отказано, то законных оснований для разрешения вопроса о принудительной продаже данного оружия не имеется.

Последствия отказа от иска к этим ответчикам представителю истца разьяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания, его полномочия на отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Аксенову Александру Ильичу, Вырупаевой Светлане Николаевне, Мерзлякову Евгению Демидовичу, Ткаченко Виталию Николаевичу, Бородину Александру Александровичу и Трофимову Владимиру Альбертовичу, подлежит прекращению в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

В связи с отказом истца от исков прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных Межмуниципальным Отделом МВД России «Енисейский» к Аксенову Александру Ильичу, Вырупаевой Светлане Николаевне, Мерзлякову Евгению Демидовичу, Ткаченко Виталию Николаевичу, Бородину Александру Александровичу о принудительной продаже изьятого у них оружия, и прекратить производство по делу в этой части

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г. Быстрова