Определение г.Енисейск 6 октября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А., при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Петровича к Администрации поселка Подтесово Енисейского района о признании права собственности на земельный участок, установил: Соколов Е.П. обратился в Енисейский районный суд с иском к Администрации поселка Подтесово Енисейского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал следующим: на протяжении многих лет, начиная с 1956 года, его бабушка Соколова И.Е., после ее смерти с 1977 года- его отец Соколов П.И., а после смерти отца с 1994 года - он сам пользовались указанным земельным участком как своим собственным. На этом участке до пожара находился жилой дом, в котором Соколова И.Е. проживала. После того как в 1977 году дом сгорел, земельный участок использовался под огородничество. Его отец оплачивал земельный налог за участок до 1994 года, с 1994 года по 2006 год уплату налога производил он. В 2007 году выехав для проживания в г.Норильск, он поручил присматривать за участком своей знакомой. В 2008 году он узнал, что на участок претендует Шакина В.У., оформившая межевое дело, выкупил у нее все документы по межеванию, в том числе и кадастровый паспорт. Адрес участка был изменен, ему присвоен <адрес>. На неоднократные обращения в администрацию по поводу передачи ему участка в собственность он получал ответы о необходимости его выкупа в ходе проведения аукциона. Считая участок своим собственным, выкупать его он не желал, но для того, чтобы сохранить его за собой в 2011 г. оформил договор аренды. Считает, что в силу приобретательной давности он является собственником данного участка и просит в судебном порядке признать за ним это право. В судебном заседании Соколов Е.П. сообщил, что уточняет заявленные требования, просит принять к сведению его позицию, сообщенную суду в заявлении, которое он направил в суд посредством факса накануне судебного заседания. Он понимает, что ни бабушка, ни его отец в силу действовавшего ранее законодательства получить земельный участок в собственность не могли, пользовались землей постольку, поскольку такая возможность им предоставлялась государством. Сведениями о том, что при жизни отец обращался в администрацию по поводу получения земельного участка в собственность, он не располагает, сам он с таким заявлением до 2008 года не обращался. Однако он считает, что право на земельный участок может возникнуть у него в силу наследственных правоотношений, т.к. его отец фактически принял наследство после смерти своей матери в виде жилого дома, пользовался также и земельным участком. После смерти отца наследство принял он, продолжал добросовестно пользоваться землей, ежегодно засаживая участок овощами. Кроме того, он пользовался также вспомогательными постройками, сохранившимися на участке. До сих пор там имеется гараж, возведенный на полозьях, а не на фундаменте. Представители Администрации п.Подтесово Аникьева О.А. и Администрации Енисейского района Примаченко Г.И. требования Соколова оспаривали, пояснив, что истец при подаче искового заявления заблуждался относительно возможности признания права в силу приобретательной давности, в собственность гражданина не мог перейти земельный участок, правом собственности на которое обладало государство. Приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности. Соколов в настоящее время является арендатором спорного земельного участка. По их мнению заключение договора аренды было единственной возможностью для Соколова сохранить право пользования спорным участком. Выслушав доводы участников судебного разбирательства Соколов заявил, что отказывается от иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не настаивает на признании за ним права пользования земельным участком, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в целях согласования и уточнения своей позиции по делу. Ходатайство истца было удовлетворено. Однако ко времени повторного судебного заседания истец в суд не явился, никаких уточнений не представил. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований. Из анализа данной нормы права следует, что суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сам истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу. Поскольку Соколов Е.П. отказался от иска в части признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны, а новые требования истцом надлежащим образом заявлены не были, суд считает возможным прекратить производство по делу. Отказ Соколова от иска по мнению суда закону не противоречит. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ. В этой связи следует учесть, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются гражданами в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Сам факт пользования имуществом иным лицом не может повлечь лишение собственника его права собственности по основанию приобретательной давности, поскольку собственник от прав в отношении земельного участка не отказывался, родственники истца- его бабушка и отец, а равно и он сам осуществляли пользование земельным участком не как своим имуществом, а как объектом первоначально государственной, а в последующем – муниципальной собственности. В силу этого спорный земельный участок перейти в собственность Соколова в силу приобретательной давности не мог ни при каких обстоятельствах, его отказ от иска осуществлен с учетом изложенных обстоятельств, которые истец принял во внимание ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица. В тоже время судом истцу было разъяснено, что уточненные им в ходе судебного заседания требования не могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, поскольку он одновременно изменил и предмет и основания иска, при этом сам иск в уточненном виде предъявлен к другому ответчику- не к Администрации п. Подтесово, а к Администрации Енисейского района. Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска Гражданский процессуальный Кодекс не допускает. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Первоначально Соколов настаивал на признании за ним права собственности на земельный участок, уточнив требования, заявил о признании за ним права пользования участком. Первоначально Соколов ссылался на длительный период пользования участком как своим собственным с уплатой земельного налога, при уточнении заявил о принятии им прав на участок в силу наследственных правоотношений. Кроме того, требования предъявлены им к другому ответчику. Поскольку истец заявил суду о необходимости предоставления ему времени для согласования и уточнения своей позиции, определение об отказе в принятии уточненного заявления судом вынесено не было. Однако после отложения рассмотрения дела уточнения требований не последовало, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку истцом при уточнении своей позиции в судебном заседании 26 августа 2011 года одновременно изменен и предмет, и основания иска. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 134, 220 ГПК РФ суд определил: Производство по иску Соколова Евгения Петровича к Администрации поселка Подтесово Енисейского района о признании права собственности на земельный участок прекратить. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова . .