Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тененбаума Константина Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Определением Енисейского райсуда от 15 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим банком «Союз» и Тененбаум К.П., Вторых А.М., Кондратьевым С.А., ООО «Аргумент-Плюс» по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору, по которому Тененбаум К.П., Вторых А.М., Кондратьев С.А. обязались солидарно уплатить ОАО АКБ «Союз» сумму долга в размере 4456020 руб 51 коп.

Во исполнение указанного определения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, исполнение по которому осуществляется в настоящее время в рамках исполнительного производства № 981/08/40/24 от 13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Елиной Л.Г. от 1 апреля 2011 года № 477 должнику Тененбауму К.П. было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Тененбаум К.П. обратился в суд с данным заявлением, настаивая на признании его недействительным по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему, Тененбауму К.П., имущества еще 17 августа 2008 года, которое не реализовано лишь по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с этим полагает, что нельзя считать его уклоняющимся от исполнения судебного акта и поэтому оснований для ограничения его права на выезд за пределы РФ не имеется.

В судебном заседании Тененбаум А.К., представлявший интересы своего отца Тененбаума К.П., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Елина Л.Г. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, а на беседе в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству заявленные требования не признала, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку до настоящего времени Тененбаум К.П. не исполнил утвержденное судом мировое соглашение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бакутене Н.А., которой на период отпуска Елиной Л.Г. передано для дальнейшего исполнения исполнительное производство по исполнению утвержденного судом мирового соглашения, также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что судебный пристав-исполнитель вправе применить к недобросовестному должнику такую меру воздействия как запрет на выезд за пределы РФ до исполнения судебного акта.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Молина А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как по состоянию на 1 апреля 2011 года остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1447187 руб. 91 коп., а каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу должником Тененбаумом К.П. не предпринято.

Представитель АК Банка «Союз» Мартышева А.В. в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что мировое соглашение, утвержденное судом, ответчиками, в том числе и Тененбаумом К.П., до настоящего времени не исполнено.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном обьеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято (совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий органа или лица, его принявшего, и права и свободы гражданина не были нарушены ( ст. 258 ГПК РФ)

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст.27, ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Основания для временного ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации установлены ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой одним из таких оснований является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а также ст. 64 и ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела следует, что определением Енисейского райсуда от 15 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение между истцом Акционерным коммерческим банком «Союз» и ответчиками Тененбаум К.П., Вторых А.М., Кондратьевым С.А., третьим лицом ООО «Аргумент-Плюс» по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору, по которому Тененбаум К.П., Вторых А.М., Кондратьев С.А. обязались солидарно уплатить ОАО АКБ «Союз» сумму долга в размере 4456020 руб 51 коп.

В связи с уклонением ответчиков от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, исполнение по которому осуществляется в настоящее время в рамках исполнительного производства № 981/08/40/24 от 13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району.

Как видно из материалов указанного исполнительного производства, должникам, в том числе и Тененбауму К.П. предоставлялся срок для добровольного исполнения мирового соглашения и уплаты взыскателю денежной суммы, однако до настоящего времени никаких мер по добровольному исполнению судебного акта ими, в том числе и Тененбаумом К.П., не принято.

Данных о наличии у Тененбаума К.П. уважительных причин, по которым он не имеет возможности исполнить судебный акт, в материалах исполнительного производства не имеется и в данном судебном заседании о наличии таких причин его представителем не заявлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об ограничении выезда из РФ обязательства в рамках данного исполнительного производства исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Елиной Л.Г. от 1 апреля 2011 года № 477, которым должнику Тененбауму К.П. было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, закону не противоречит, принято судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя заявителя о том, что Тененбаум К.П. в целях исполнения судебного акта предоставил свое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест,и в связи с этим не может считаться уклоняющимся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не состоятельны.

Так, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Тененбаум К.П. обязался уплатить ОАО АКБ «Союз» денежную сумму 4456020 руб 51 коп.в солидарном с другими должниками порядке, что свидетельствует о возникновении у Тененбаума К.П. как у солидарного должника денежного обязательства перед взыскателем.

В силу ст. 327 ГК РФ денежное обязательство исполняется путем внесения (уплаты) денежных средств, а наложение ареста на имущество должника, равно как и ограничение его права на выезд за пределы РФ, в силу ст. 67, пп.1 и пп.11 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются мерами принудительного исполнения, с помощью которых судебный пристав-исполнитель воздействует на должника в целях получения с него денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и их применение уже само по себе свидетельствует о том, что в добровольном порядке должник свои денежные обязательства не исполнил, тем самым уклонился от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом сроков исполнения исполнительного документа и непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о неисполнении должником в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения и поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения.

Длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке и реализации арестованного имущества в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось и предметом рассмотрения по данному заявлению не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до тех пор, пока установленная условиями утвержденного судом мирового соглашения обязанность по уплате взыскателю денежных средств должником Тененбаумом К.П. не исполнена, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для ограничения его права на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Тененбаума Константина Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 1 апреля 2011 года № 477 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.Г.Быстрова