о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 4 июля 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витнера Александра Петровича к Витнер Линде Артуровне о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и установлении режима общей долевой собственности на него

установил :

Обратившись в суд с названным иском, Витнер А.П. просил признать, что квартиры по ул. <адрес> в г. Красноярске и по пер. <адрес> в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края являются их общей совместной с Витнер Л.А. собственностью и установить на них режим общей долевой собственности, признав их доли в этом имуществе равными, прекратив ранее зарегистрированное за Витнер Л.А. право единоличной собственности на это имущество. Свои требования мотивировал тем, что с 1979 года он состоял с Витнер Л.А. в браке, который был расторгнут 2 июля 2003 года, о чем ему стало известно лишь в апреле 2011 года, поскольку до октября 2010 года они продолжали проживать совместно. Указанные квартиры они приобрели в период брака, в связи с чем они являются их общей совместной собственностью, а в связи с расторжением брака подлежат признанию их общей долевой собственностью

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что обе эти квартиры к настоящему времени отчуждены: квартира по ул. <адрес> в г. Красноярске - по договору купли-продажи от 24 марта 2011 года, государственная регистрация которого и перехода права собственности по нему осуществлена 31 марта 2011 года, продана Витнером А.П. Витнер Л.А., а квартира по пер. <адрес> в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края- по договору дарения от 14 июня 2011 года, государственная регистрация которого и перехода права собственности по нему осуществлена 16 июня 2011 года, передана Витнер Л.А. в дар Никитиной И,А., в связи с чем разрешение заявленного спора и признание за бывшими супругами права общей долевой собственности на эти квартиры без оспаривания данных сделок невозможно.

В связи с этим истцу было разьяснено право на обращение в суд с отдельным иском об оспаривании данных сделок или с иском о взыскании стоимости его доли в связи с отчуждением этого имущества, в том числе с иском о разделе совместного нажитого в период брака имущества, и разделе в рамках раздела общего совместно нажитого имущества денежных средств, вырученных от сделок по отчуждению данного имущества.

Поскольку подача таких исков в рамках данного гражданского дела невозможна: обращение с такими исками потребует изменения и предмета, и оснований иска, в то время к силу ст. 39 ГПК РФ в рамках заявленного спора истец может изменить только предмет или только основание иска, то истцу была также разьяснено право отказаться от данного иска.

Письменным заявлением от 4 июля 2011 года истец от заявленных требований отказался и просил прекратить производство по данному иску, указав, что в целях признания и восстановления своих прав на спорное имущество намерен обратиться с другим самостоятельным иском (о другом предмете и по другим основаниям).

В предварительном судебном заседании Витнер А.П. подтвердил, что действительно отказывается от данного иска в связи с изменившимися обстоятельствами и намерен обратиться с отдельными исками об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества, либо с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Витнер Л.А. не возражала против принятия отказа истца от данного иска и признала при этом, что квартира по ул. <адрес> в г. Красноярске и квартира по пер. <адрес> в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края действительно до их отчуждения являлись их общей совместной собственностью, в связи с чем в случае, если Витнером А.П. будет заявлен спор о разделе их совместно нажитого имущества, то не возражает против учета стоимости этих квартир при таком разделе, однако доли в праве собственности равными не считает, так как квартира по ул. <адрес> в г. Красноярске принадлежала ее матери Инго А.Е. и ее тетке (сестре матери) Козляевой Е.Е., при этом ее мать передала свою долю ей в дар, а ее тетка продала свою долю в совместную собственность ей и ее супругу Витнеру А.П., хотя при этом была оформлена сделка купли-продажи на всю квартиру и покупателем по данной сделке был указан только Витнер А.П.

Отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. При этом суд отмечает, что отказ истца от данного иска не лишает его выбрать иной способ защиты и обратиться в суд с иском о другом предмете – с иском о разделе совместно нажитого имущества со включением в состав общего совместно нажитого имущества стоимости этих квартир, или с иском об оспаривании сделок по отчуждению этих квартир

Последствия отказа от исковых требований истцу разьяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Витнера Александра Петровича к Витнер Линде Артуровне о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и установлении режима общей долевой собственности на него производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.