Гражданское дело №2-645/2011

Решение

Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретареТихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе Эрнста Хрестьяновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Енисейске и Енисейском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Обратившись в суд с иском, Шуппе Э.Х просил обязать ответчика ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе назначить ему досрочно пенсию с 30 ноября 2006 года в связи с работой в тяжелых условиях. Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 июня 1980 года по 12 февраля 1996 года включительно она работал в Енисейском дорожном ремонтно-строительном управлении (ДРСУ№ 6) машинистом дробильной установки на асфальтобетонном заводе, что тождественно работе дробильщиком, однако несмотря на то, что профессия дробильщика и машиниста дробильной установки включена в Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, ему было отказано в досрочном назначении пенсии, что считает неправомерным, ущемляющим его право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Шуппе ЭХ свои требования поддержал.

Представители ответчика Носков О.В. и Майорова Н.И. заявленные требования не признали, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по Списку № 2 дробильщики и машинисты дробильной установки имеют право на льготное назначение пенсии только в том случае, если работали в горной отрасли или на рудоподготовке, что являеься продолжением горных работ, а поскольку Шуппе Э.Х работал машинистом дробильной установки ( дробильщиком) на асфальтобетонном заводе в дорожном ремонтно-строительном управлении, то есть в отрасли, которая к горной отрасли не относится, то право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 он не имеет.

Исследовав дело, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 и п.п.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, при одновременном наличии стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, страхового стажа не менее 25 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (действует в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591).

В Списке № 2 названного перечня должность машиниста дробильных установок указана лишь в разделе № 1 «Горные работы», а должность дробильщика указана лишь в разделе № 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.

Между тем, из пояснений самого истца и показаний допрошенных по его инициативе свидетелей Наумова Л.Н., Мордвинова В.И., Кузьмина А.Г., а также из записей в трудовой книжке истца Шуппе Э.Х, установлено, что он в горной отрасли и на рудоподготовке не работал, а выполнял работу на асфальтобетонном заводе в дорожном ремонтно-строительном управлении (ДРСУ), основной деятельностью которого являлась строительство и ремонт автомобильных дорог.

Каких-либо доказательств тому, что выполняемые Шуппе Э.Х работы по дроблению гравия являлись бы продолжением горных работ или работ по рудоподготовке, не добыто.

Как показали названные выше свидетели, дробильная установка, на которой работал Шуппе Э.Х., была установлена непосредственно на асфальтобетонном заводе и представляла собой единую технологическую цепь для изготовления асфальтобетонной смеси: на этой дробильной установке дробили гравий, измельчая его в щебень, который применялся для изготовления асфальтобетонной смеси, используемой для ремонта и строительства автомобильных дорог. Гравий, который дробили в дробильной установке, добывали не в горном карьере, а намывали со дна реки Енисей земснарядом путем проведения дноуглубительных работ и на автотранспорте подвозили непосредственно к асфальтобетонному заводу, где осуществлялось его дробление.

Таким образом, участок дробления, на котором работал Шуппе Э.Х., был составной частью асфальтобетонного завода.

Таким образом, выполняемая Шуппе Э.Х работа в дорожном ремонтно-строительном предприятии на являющейся составной частью асфальтобетонного завода дробильной установке по дроблению гравия, намытого со дна реки, к горным работам или работам по рудоподготовке не относится, в связи с чем право на льготное назначение пенсии по Списку № 2 он не имеет.

Настаивая на назначении льготной пенсии по Списку № 2 Шуппе Э.Х указал, что гравий является нерудным строительным материалом, образовавшимся в результате естественного разрушения горных пород, в связи с чем выполнение работ по его дроблению, то есть работы дробильщиком или машинистом дробильной установке, в какой бы отрасли они не осуществлялись, должно приравниваться к выполнению горных работ или работ по рудоподготовке, включенных в Список № 2, то есть по существу требует установить тождество не только между указанными в Списке № 2 должностями с наименованием его должности, что допустимо, но и тождество между указанными в этом Списке видами работ ( горная отрасль и рудоподготовка) с видами работ, которые он выполнял, работая в другой отрасли (строительство и ремонт дорог).

Однако установление такого тождества действующим законодательством не предусмотрено: разделы № 1 и № 2 Списка № 2, в которых указаны профессии дробильщика и машиниста дробильных установок, сформированы исключительно по отраслевому принципу, а в разделе № 33 данного Списка содержится перечень общих для всех отраслей профессий, среди которых профессии дробильщика или машиниста дробильной установки не значатся, что исключает возможность установления тождественности выполнения работ по профессии дробильщика или машиниста дробильной установки в других отраслях с выполнением этих работ в горной отрасли или в рудоподготовке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Шуппе Э.Х. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуппе Эрнста Хрестьяновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Енисейске и Енисейском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.Г.Быстрова