Гражданское дело №2-859/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 5 октября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю относительно пропуска истцом Бурдуковым Евгением Алексеевичем без уважительных причин срока давности на взыскание недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года по гражданскому делу по иску Бурдукова Евгения Алексеевича к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ о взыскании заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд Бурдуков Е.А. просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. неначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2010, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что отбывал наказание в колонии-поселении № ФКУ ОИУ-2, был трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны. В октябре 2010 принимал участие вместе с другими осужденными в строительстве теплотрассы, демонтаже сувенирного цеха, а затем строил данный цех. Считает, что в соответствии со сдельной оплатой труда его заработок за выполнение указанных работ составил <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ, оплаты услуг ЖКХ, питания в столовой), с учетом индексации задолженность составила <данные изъяты> руб.. Поскольку бесплатный труд запрещен, производя указанные виды работ он чувствовал себя рабом, просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец Бурдуков Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока на подачу в суд иска об оспаривании индивидуального трудового спора. Направил по этому поводу письменные пояснения, где указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать трудовой спор, обращения подавались из ФКУ СИЗО<адрес> <адрес>, ни одного ответа ему не вручено, в связи с чем не знал о результатах проверок, поэтому срок давности не пропустил. Кроме того, имущественный и моральный вред по данному делу взаимосвязаны, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда сроки давности не применимы, в этой связи дело подлежит рассмотрению по существу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-2 ФИО1 по <адрес> ФИО4 просит применить срок давности на оспаривание индивидуального трудового спора в судебном порядке, поскольку Бурдуков Е.А. оспаривает начисление заработка за октябрь 2010 года, которое произведено по сдельным расценкам, с учетом районного коэффициента, исходя из положений ст. 105 УИК РФ не ниже МРОТ, о чем истцу неоднократно разъяснялось. Представитель ответчика - Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по вопросу рассмотрения возражения ФКУ ОИУ-2 о пропуске срока давности, в суд не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, о чем указала в заявлении, ходатайство ФКУ ОИУ-2 поддержала. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Бурдуков Е.А. отбывал наказание в КП-2 ОИУ-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим жилой зоны со сдельной оплатой труда, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в КП-29 ОИУ-8. Из табелей учета рабочего времени, а также нарядов за октябрь 2010, с которыми истец ознакомлен, акта выполненных работ следует, что Бурдуков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими осужденными выполнял работы по ремонту теплотрассы; демонтажу сувенирного цеха; работы в автогараже. В октябре 2010 по наряду № ему начислен заработок при норме выработки 76, 2% за 26 рабочих дней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (доплата до МРОТ <данные изъяты> руб. не произведена в связи с невыполнением нормы выработки), удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – НДФЛ, <данные изъяты> руб. – услуги ЖКХ, <данные изъяты> руб. - за питание), всего к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Заработная плата за октябрь истцу перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ОИУ-8. О том, что Бурдукову Е.А. было своевременно известно о сумме начисленной ему заработной платы за октябрь 2010 подтверждено документами надзорного производства <данные изъяты> прокуратуры №, согласно которым он обратился в прокуратуру с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ вх. № (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ ), по результатам прокурорской проверки каких-либо нарушений при начислении заработной платы истцу не выявлено, о чем Бурдуков Е.А. уведомлен письмом за подписью Енисейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что заработная плата выплачивалась в соответствии с требованиями ст. 105 УИК РФ, в зависимости от нормы выработки. Таким образом, о сумме заработка, подлежащего выплате за работу в ОИУ-2 за октябрь 2010, истцу стало известно в ноябре 2010, что подтверждено его заявлением (вх. №), следовательно, срок на подачу иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и этот срок он пропустил. Впервые с иском о взыскании неначисленной заработной платы за октябрь 2010 Бурдуков Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск датирован ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справкой суда, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о том, что он обращался в надзорные органы и таким образом пытался урегулировать трудовой спор, ответы на заявления не получил, не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока. Требования о взыскании морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, то есть на нормах трудового законодательства, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с чем доводы истца о том, что по трудовому спору на требования о взыскании морального вреда срок давности не распространяется, суд признает несостоятельными, поскольку данное требование напрямую зависит от основного – о взыскании недоначисленной заработной платы. При таких обстоятельствах, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года, морального вреда, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и истцом не приведено. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил доначисления заработной платы, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Таким образом, поскольку истец просит взыскать неначисленную ему заработную плату за октябрь 2010 года, моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ, то, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. На основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда, Бурдукову Е.А следует отказать, так как трехмесячный срок на обращение с иском в суд пропущен им по неуважительным причинам. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда, Бурдукову Евгению Алексеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд. Председательствующий: Судья Е.П. Ремизова