Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 22 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., с участием прокурора Яковенко Т.И., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Евгения Владимировича к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд, истец указал, что работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске заболел, на амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ предоставлена путевка в санаторий <адрес>. Следуя в санаторий в <адрес> обострилось заболевание – травма колена, по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГУЗ «Краевая клиническая больница», но на прием к врачу не направили, предложили обратиться по МУЗ «Енисейская ЦРБ» по месту регистрации, где был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем работодатель остаток отпуска, образовавшегося за период болезни, ему не предоставил и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Симонов Е.В. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что о болезни не скрывал, 8 или 9 июля сообщил об этом своему начальнику ФИО13, листок нетрудоспособности представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Фондом социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена путевка в санаторий <адрес>, в <адрес> у него обострилось заболевание, что препятствовало ехать в санаторий, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и в этот же день обратился к врачу МУЗ «Енисейская ЦРБ», в ФСС, поставил об этом в известность работодателя, в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» находился примерно с 16 час. 30 мин и до конца рабочего дня, написал объяснение, ушел с работы вместе с начальником отдела кадров ФИО10, с приказами в этот день его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что приказ изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он имеет право на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью ему никто не разъяснял, хотя заявление на предоставлении дополнительного отпуска в связи с поездкой в санаторий работодателю подал, с приказами об отпуске не ознакомлен. Считает, что уволен как неугодный работник, поскольку является инвалидом в связи с травмой на производстве и такой работник ответчику не нужен. Представители ответчика – Муратова А.Р., Палицын Б.Ф. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Симонов Е.В. уволен за прогул, совершенный им 18-ДД.ММ.ГГГГ, на работе отсутствовал без уважительных причин. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о продлении отпуска не обращался. В дальнейшем обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска за счет средств ФСС для лечения в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным причинам Симонов Е.В. в санаторий не поехал, работодателя в известность об этом не поставил, на работу не вышел, путевку в санаторий «Омский» возвратил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте не представил. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная <адрес>вой больницей (далее по тексту – ККБ), на которую ссылается истец, не соответствует действительности, что подтверждено ответом зам.главного врача ККБ ФИО19. Продление очередного отпуска является правом работодателя. В связи с получением Симоновым производственной травмы в 2008 году в штатное расписание ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» введена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, поэтому доводы истца о том, что он уволен как неугодный работник являются несостоятельными. Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Ланшакова А.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Симонову Е.В. предложена горящая путевка в санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путевка им возвращена, пояснил, что не смог поехать в связи с травмой, поэтому путевка не оплачивалась, ответчик затрат не понес. Отдых в санатории возможен как за счет очередного отпуска, так и за счет дополнительного отпуска за счет ФСС, по желанию работника. Свидетель ФИО8 показал, что работает врачом МУЗ «Енисейская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. обратился к нему на прием, диагноз - разрыв связок. Колено истца беспокоит давно в результате травмы, рекомендовано обследование, при этом признаков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Блок коленного сустава может восстановиться сам, без врачебной помощи. Свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности ведущего инженера по обслуживанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ. Знал, что в июне-июле 2011 истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ удостоверил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем расписался в акте. Проверка по данному поводу проводилась в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. О причинах отсутствия на рабочем месте не разбирались, это обстоятельство не выяснялось. Свидетель ФИО10 показала, что работает начальником отдела кадров ООО «Илимпейская геофизическая экспедиции». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к генеральному директору примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, хотел написать заявление на отпуск без содержания. В объяснении указал, что не поехал в санаторий, так как заболел, якобы обращался к врачу в ККБ. По этому поводу был издан приказ о проведении служебного расследования, сформирована комиссия, служебная проверка проводилась по адресу: <адрес>. Рабочий день в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» у женщин до 16 час. 30 мин., у мужчин до 17 час. 30 мин. Комиссия создана примерно в 16 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, в неё вошли работники организации ФИО9, ФИО12, ФИО11, которыми зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 18,19 июля 2011 года без уважительных причин, в связи с чем истец уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 показала, что работает в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности техника-геофизика 1 категории, её рабочее место находится по <адрес>. О том, что она включена в комиссию по проведению служебной проверки узнала ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пригласили в приемную, где уже находились ФИО12, ФИО13. ФИО12 пояснила, что позвонили из управления, сказали, что нужно составить акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18-ДД.ММ.ГГГГ. Расписалась в акте, который передали в управление (в <адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым отсутствовал на работе 18,19 июля 2011 ФИО1 не выясняли, такой цели не ставилось. Свидетель ФИО12 показала, что работает в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил её о том, что находится на лечении, выдан листок нетрудоспособности, который принес 14 или ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ему дали путевку в санаторий, о чем предупредила начальника участка ФИО13. В акте ДД.ММ.ГГГГ своими подписями удостоверили отсутствие на рабочем месте истца 18-ДД.ММ.ГГГГ, причин по которым его не было на работе не выяснялось, о наличии дополнительных дней отпуска никто не говорил, акт отправили в управление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО13 показала, что работает в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиции» в должности заведующей хозяйственным участком, ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Во второй половине дня ей позвонили, вызвали на работу для составления акта в целях увольнения истца за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. предупреждал её о том, что находится на лечении, листок нетрудоспособности сдал 14 или ДД.ММ.ГГГГ. О причинах, по которым Симонов Е.В. не поехал в санаторий, а также отсутствия на рабочем месте не выяснялось. В заключении прокурор ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, ст. 124 ТК РФ, предусматривающей продление очередного отпуска в случае, если в этот период работник находился на излечении, о чем истцу работодателем не разъяснено, его позиция за счет каких дней отпуска он желает поехать в санаторий не выяснена, между тем ФИО1 мог воспользоваться правом на продление отпуска. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов истец обратился к работодателю, уволен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту представленному работодателю ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения причин отсутствия на рабочем месте 18-ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Симонов Е.В. принят на работу в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность рабочего по топографо-геодезической работе, в этот же день с ним заключен трудовой договор №. В связи с получение производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них ежегодный отпуск 10 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, всего 26 календарных дней, с приказом не ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности. О болезни своевременно поставил в известность своего непосредственного начальника ФИО13, что ею подтверждено. Таким образом, всего Симонов Е.В. использовал до болезни 13 дней отпуска, остаток неиспользованного отпуска составил 13 дней (26-13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Филиалом № (Енисейский) ФСС РФ направлено письмо о предоставлении Симонову Е.В. за счет средств Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. в заявлении просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой в санаторий. При этом за счет каких дней (за счет продления отпуска либо за счет средств ФСС РФ) не указал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Симонову Е.В. за счет средств ФСС РФ предоставлен дополнительный отпуск на 24 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец не знакомлен, то есть за счет каких дней предоставлен отпуск до истца не доведено. Данный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, между тем и с этим приказом Симонов Е.В. не ознакомлен. Как установлено в судебном заседании о том, что Симонов Е.В. не поехал в санаторий «Омский» ответчику стало известно примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО9, ФИО12, ФИО11, как пояснили свидетели, в связи с окончанием рабочего дня направили этот акт руководству только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день издан приказ без номера о проведении в соответствии со ст. 193 ТК РФ служебной проверки по факту отсутствия Симонова Е.В. на рабочем месте с 8 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. в течение трех рабочих дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент отсутствовал. О результатах проверки приказано доложить в течение трех рабочих дней. Создана комиссия в составе: ФИО14 – ведущего инженера по обслуживанию зданий; ФИО15 – секретаря; ФИО11 – техника-геофизика 1 категории, осуществляющие свою работу по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ без номера о результатах служебной проверки, на основании которого директор ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» завершил служебную проверку (без заключения служебной проверки), признал отсутствие Симонова Е.В. на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, решил привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ. При этом суд обращает внимание, что акт поступил в ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция» расположенное по адресу: <адрес> из хозучастка <адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он ни факсимильной, ни электронной связью по указанному адресу не передавался, что достоверно установлено судом из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12. В связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения по поводу даты изготовления приказов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных документах уже имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который при изготовлении данных приказов отсутствовал, следовательно, указанные приказы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом секретаря-референта ФИО12 по факту отсутствия на рабочем месте Симонова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в ККБ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ФИО17 – инспектора отдела кадров по факту представления истцом медицинской справки датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который показал, что акт об отсутствии на рабочем месте истца он подписал в первой половине дня (до перерыва на обед) ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что акт составлен на основании приказа о назначении служебной проверки, акт передали ДД.ММ.ГГГГ, между тем из представленных ответчиком документов усматривается, что первоначально составлен акт, после чего изданы приказы, поскольку в них имеется ссылка на данный акт. При таких обстоятельствах суд признает, что истец уволен с нарушением порядка, установленного ТК РФ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Симонову Е.В. предоставлен очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска на 26 календарных дней, с данным приказом истец не ознакомлен. Находясь в отпуске он заболел, ему выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаток неиспользованного отпуска составил 13 календарных дней. О болезни своевременно сообщил своему непосредственному начальнику, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12, листок нетрудоспособности представлен работодателю также своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за счет каких дней (средств) в заявлении не указал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком за счет средств ФСС предоставлен дополнительный отпуск на указанный период, с приказом Симонов Е.В. не ознакомлен, следовательно, за счет каких дней предоставлен отпуск он не извещен. Как пояснила в суде представитель Фонда социального страхования ФИО7 дополнительный отпуск в связи с поездкой в санаторий может быть предоставлен как за счет дней очередного отпуска, так и за счет средств соцстраха, по желанию работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец также не ознакомлен. В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. На основании изложенного, в связи с принятием заявления Симонова Е.В. о предоставлении дополнительного отпуска работодатель фактически согласовал возможность продления очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на оставшихся 13 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. уволен по основаниям пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без выяснения причин неявки на работу, что подтверждено свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые показали, что подписали акт об отсутствии истца на рабочем месте 18-ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки ими не выяснялись. Акт направлен директору ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, следовательно, на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, такой акт у работодателя отсутствовал, фактически служебной проверки не проводилось, вместе с тем издан приказ о завершении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 18-ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по факту отсутствия Симонова Е.В. на рабочем месте 18-ДД.ММ.ГГГГ проведена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание пояснения врача ФИО8 о том, что Симонов Е.В. имеет заболевание, полученное им в результате производственной травмы в 2008 году за время работы в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в 2008 году, степень утраты трудоспособности установлена МСЭ в размере 30%, истец настаивает, что не смог выехать в санаторий «Омский» по состоянию здоровья, в подтверждение представил билет на автобус маршрутом «Красноярск-Лесосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 0 час. 40 мин., прибытие 6 час. 12 мин., в этот же день обратился в ФСС, к работодателю, на прием к врачу в МУЗ «Енисейская ЦРБ», где ему рекомендовано обследование. При этом врач ФИО8 пояснил, что блок коленного сустава может восстановиться сам, без врачебной помощи, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что он не поехал в санаторий в связи с заболеванием. В судебном заседании истец настаивает, что поехал в ККБ по совету начальника отдела кадров ФИО10, взял справку, что обращался в регистратуру ККБ, между тем в выписке указано,что истец якобы находился на амбулаторном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По информации КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) Симонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-травмотолога ФИО16, 18 И ДД.ММ.ГГГГ он на приеме в ККБ не был, представленная выписка оформлена ошибочно. На основании пп.6 п.А ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.) Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение Симонова Е.В. произведено без выяснения причин его отсутствия на рабочем месте 18-ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представленному работодателю ДД.ММ.ГГГГ; при наличии заявления Симонова Е.В. о предоставлении отпуска в связи с поездкой в санаторий, при этом остаток неиспользованного отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № составил 13 дней; без ознакомления его с приказами на отпуск, в том числе за счет средств ФСС РФ, в связи с чем истец не знал за счет каких дней (средств) ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ежегодный оплачиваемый отпуск мог быть продлен Симонову Е.В. на 13 неиспользованных в связи с болезнью дней. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки не ознакомлен, проверка доводов, изложенных истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Приказы о назначении служебной проверки, о результатах служебной проверки фактически изготовлены ДД.ММ.ГГГГ в день поступления акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истица о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий хозяйственного участка ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что Симонов Е.В. уволен законно, так как неоднократно ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в настоящем случае он уволен за прогул, якобы имевший место 18-ДД.ММ.ГГГГ, а не по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Помимо этого, являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что продление или перенесение на другой срок ежегодного оплачиваемого отпуска производится по заявлению работника и является правом работодателя, поскольку, суд признает, что заявление Симоновым подано ДД.ММ.ГГГГ, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически согласовал продление отпуска, не ознакомив с приказом истца. Так как Симоновым Е.В. не представлено убедительных доводов, в подтверждение позиции об увольнении как неугодного работника, суд признает их недоказанными. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то они также подлежат удовлетворению. Размер оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, исходя из периода времени вынужденного прогула 47 дней (с 20 июля по 22 сентября 2011 года), среднедневного заработка 1516 руб. 52 коп., оплата составит: 1 516 руб. 52 коп. * 47 дн. = 71 276 руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку в 2008 году получил травму на производстве ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», утрата трудоспособности составляет 30%, приходилось отказывать в нормальном питании, покупке предметов первой необходимости, что постоянно угнетало, приводило к нервным срывам, поэтому просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 руб.. Между тем размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг, участие в суде, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Симоновым Е.В. оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> руб., при этом с учетом категории возникшего спора, сложности по составлению искового заявления, периода оказания юридической помощи истцу, суд считает, что данная сумма завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера (восстановление на работе), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, из них 200 руб. - в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, 200 руб. – о компенсации морального вреда<данные изъяты>. – за время вынужденного прогула <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Восстановить Симонова Евгения Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» рабочим по комплексному обслуживанию зданий хозяйственного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Симонова Евгения Владимировича за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину <данные изъяты> Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года