Гражданское дело №2-794/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 15 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Яковенко Т.И.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Николаевны к краевому Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истица указала, что работала мастером производственного обучения в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» (далее по тексту – ПУ-13) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена по пп. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 14 час. находилась в РЭО ОГИБДД МОВД «Енисейский» во время сдачи экзамена выпускником её группы № ФИО17 и учащимся группы № ФИО18. Кроме того, со старший мастером имелась договоренность о работе с ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресенье – выходные дни). Считает, что уволена как неугодный работник. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку; взыскать заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; судебные расходы.

В судебном заседании Волкова Т.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией мастера производственного обучения по профессии «слесарь по ремонту автомобилей» она непосредственно подчинялась старшему мастеру ФИО10. В её должностные обязанность входило инструктирование, контроль, обеспечение дисциплины, подготовка к сдаче экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ выпускник её группы № ФИО17 и учащийся группы № (в которой она осуществляла классное руководство) ФИО18 сдавали экзамен в РЭО ОГИБДД МОВД «Енисейский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 призывался в армию, ему необходимо было сдать экзамен с первого раза, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним с 8 час. 30 мин. до 14 часов. В 11 часов она приходила в ПУ-13 за аттестатом об образовании на имя ФИО17, пробыла в училище не менее 15 минут. Между тем ДД.ММ.ГГГГ старший мастер, несмотря на договоренность о работе с июня 2011 по пятидневной рабочей неделе, предложил написать объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что об этом настаивает и.о. директора ПУ-13. В объяснении указала, что прогул не совершала. Считает, что уволена как неугодный работник, поскольку уже отстаивала свои трудовые права в суде, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Помимо этого, в ПУ-13 до января 2010 года все работники работали по пятидневной рабочей неделе. С января 2010 года для мастеров на период учебных занятий (уроков) установлена шестидневная рабочая неделя. Режим работы обсуждался на планёрках со старшим мастером. Локальные правовые акты, в которых указано время работы и отдыха, переход с пятидневной работы на шестидневную, отсутствуют. Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ работала с 9 до 16 часов, без перерыва на обед. Претензий по поводу такого графика работы к ней со стороны администрации ПУ-3 не было. ДД.ММ.ГГГГ у группы № по расписанию проводилась консультация по ПДД, но обучающиеся её группы на консультацию не явились, поскольку явка по желанию, уроков не было. С правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена, с трудовым договором ознакомлена в день увольнения.

Представители ответчика - и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Пояснили, что согласно расписанию занятий на 2010-2011 учебный год группа истицы занималась по шестидневной рабочей неделе, с июня 2011 проводилась подготовка к экзамену и она обязана была находиться с группой. Устной договоренности о переходе с шестидневной на пятидневную рабочую неделю со старшим мастером не существовало так как изменять график работы, увеличивать нагрузку для обучающихся запрещено. Волкова должна была работать в субботу и знала об этом, но самовольно изменила расписание занятий и совершила прогул. В табеле учета рабочего времени суббота проставлялась рабочим днем и оплачивалась как 36-часовая рабочая неделя. Ранее вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в субботу не ставился, поскольку такие факты отсутствовали и администрация об этом не знала. Самостоятельная сдача экзаменов на водительские права выпускников училища не предусматривает присутствие мастера, находиться в группе поддержки было личной инициативой истицы. ДД.ММ.ГГГГ в группе № (Волковой) по расписанию проводилась консультация по ПДД, поэтому истица должна была находиться на рабочем месте со своей группой, о чем ей было известно, но она без уважительной причины на работу не вышла, то есть совершила прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова работала в должности кладовщика, по результатам инвентаризации выявлена недостача 3945, 41 руб., излишки на сумму 11239, 93 руб., по данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. Между тем администрация не уволила Волкову, позволила ей продолжить трудовую деятельность. Образовательный ценз и квалификация истицы не соответствует Типовому положению об образовательном учреждении начального профессионального образования, что предполагало её увольнение, либо перевод на должность, не требующую определенной квалификации, что опровергает доводы истицы об увольнении как неугодного работника.

Свидетель ФИО6 показала, что работает мастером производственного обучения по пятидневной рабочей неделе. Истица с апреля по май 2011 работала по шестидневной рабочей неделе, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием учебных занятий, на период экзаменов, с разрешения старшего мастера ФИО10, - по пятидневной, что обсуждалось на планерке. Явка обучающихся на консультации по желанию. Отсутствие на рабочем месте в ПУ-13 в связи с производственной необходимостью (посещение общежития, учащегося на дому и др.) согласовывается с руководством не во всех случаях. Присутствие Волковой в РЭО ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ связано с призывом её ученика в армию, необходимостью досрочной сдачи экзамена. График работы мастеров обсуждается на утренней и вечерней планерке.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ГИБДД МОВД «Енисейский», в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств, выдача талонов техосмотра. Подтвердил, что истица находилась в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов, с 13 до 14 часов перерыв на обед.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в ПУ-13 в столовой с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов видела ФИО1 в училище, она заходила к ней в столовую, говорила, что с утра находится с обучающимися в ГАИ.

Свидетель ФИО9 показала, что работает библиотекарем в ПУ-13. Истица с июня 2011 работала по пятидневной рабочей неделе, с 8 до 16 часов, в апреле-мае работала по шестидневной рабочей неделе.

Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПУ-13 в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился с 9 до 12 часов, мастера ФИО7, Волкова, ФИО6 отсутствовали на рабочем месте. Выяснять о причинах их неявки в этот день не стал. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ПУ-13 ФИО4 предложила ему написать докладную по указанному факту и подписать акт, в противном случае он бы докладную не писал. Разрешение мастерам работать по пятидневной рабочей неделе не давал, о таком режиме работы не знал. В объяснении Волкова указала, что 25.06.2011 находилась в РЭО ГИБДД на сдаче экзамена Паршиным, но присутствовать на экзамене не было необходимости. Волковой Т.Н. разрешал работать по пятидневной рабочей неделе в начале 2011 года. Докладную об отсутствии на рабочем месте написал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписал акт.

Прокурор ФИО2 в заключении просила восстановить Волкову Т.Н. на работе, поскольку её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того с июня 2011 года она, с разрешения старшего мастера, работала по пятидневной рабочей неделе. Трудовой договор подписан с ней в день увольнения, с Правилами внутреннего трудового распорядка истица не ознакомлена, то есть режим работы до неё не доведен. Поскольку явка обучающихся на консультацию не является обязательной, а в должностной инструкции истицы не указано, что местом её работы является мастерская ПУ-13, следовательно, нахождение Волковой ДД.ММ.ГГГГ на экзамене в РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» нельзя признать прогулом. Помимо этого нарушен порядок увольнения, так как докладная старшим мастером ФИО10, акт об отсутствии на рабочем месте составлены не в день выявления данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО10 не мог свидетельствовать об отсутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов, так как сам находился в ПУ-13 до 12 часов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ №521 от 14.07.2008, работники образовательного учреждения обязаны соблюдать устав, правила внутреннего распорядка, строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности.

Законом «Об образовании» предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий (ст.15). Особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 53). Для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида (ст. 55, 56).

На основании ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При этом в силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании пп.6 п.А ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

жим работы мастеров производственного обучения в локальных правовых актах не прописан.ела по существу.нического паспорта на жил

В судебном заседании установлено, что Волкова Т.Н. принята в ПУ-13 на должность кладовщика приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, переведена на должность мастера производственного обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (первоначально временно, а затем постоянно), уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании докладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной старшего мастера ПУ-13 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов мастера производственного обучения ФИО7, Бесхлебная, Волкова отсутствовали на рабочем месте. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО10, заместителем директора по хозяйственной работе ФИО11, указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные мастера отсутствовали на рабочем месте с 8 до 15 часов без предупреждения руководства училища. Акт составлен и.о. директора ПУ-13 ФИО4.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с учащимися в РЭО ГИБДД с 8 час. 30 мин. до 14 час., что могут подтвердить ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании истица пояснила, что с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителями ответчика.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.10), с которыми истица не ознакомлена.

Между тем Правилами внутреннего трудового распорядка ПУ-13 предусмотрено, что Училище работает в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (п. 5.1). Графики работы (в т.ч. расписание занятий) утверждаются директором училища по согласованию с СРК. График вывешивается на видном месте для ознакомления работников.

Согласно Уставу ПУ-13 учебная нагрузка учащихся в Учреждении не должна превышать 36 часов в неделю. Учебная неделя в Учреждении составляет 6 ученических дней (воскресенье – выходной день).

Из должностной инструкции мастера производственного обучения по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), следует, что мастер подчиняется директору ПУ, его заместителям, старшему мастеру. Непосредственно мастер подчиняется старшему мастеру. Основной целью деятельности является обеспечение практического освоения каждым обучаемым специальности (профессии). В должностные обязанности входит выполнение образовательной и рабочей программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий и распорядком дня; готовит обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче экзаменов; вправе присутствовать на любых учебных занятиях; при промежуточных и итоговых аттестациях.

На основании графика учебного процесса на 2010-2011 учебный год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в группе № (Волковой) в июне 2010 проводились теоретические и практические занятия, экзамен, защита письменных экзаменационных работ, при этом суд обращает внимание, что даты в графике не обозначены.

Из учебного плана по специальности «слесарь по ремонту автомобилей (кузовные работы) для лиц, имеющих среднее (полное) общее образование», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в июне запланировано теоретическое и практическое обучение, ДД.ММ.ГГГГ – экзамен.

Из расписания уроков на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у группы № ФИО14 проводилась консультация по ПДД, основам управления транспортными средствами и безопасности движения, у мастера Волковой Т.Н. занятий в этот день не было.

Нахождение истицы ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 13 часов в РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» подтверждено свидетелем ФИО8. Пояснения истицы о том, что она приходила в училище за аттестатом ФИО17 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетелем ФИО15. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют. Представители ответчика не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся группы № ФИО17, а также группы № ФИО18 в РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» сдавали экзамен, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ призывался в армию. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истица не имела права присутствовать при сдаче экзаменов, а при отсутствии занятий, производственного обучения у её группы, находиться на своем рабочем месте – в мастерской.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным отсутствие на рабочем месте истицы ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни в одном представленном ответчиком документе не указан график работы мастеров производственного обучения, в расписании уроков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часы также не обозначены. Истица, свидетели Волкова, Бесхлебная пояснили, что с расписанием уроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены, старший матер, в обязанности которого входит контроль за работой мастеров, пояснил, что данного расписания не помнит. Приказ о переходе с пятидневной рабочей недели на шестидневную не издавался.

В табеле учета рабочего времени в июне 2011 Волкова Т.Н. табелировалась по шестидневной рабочей неделе, тогда как сам старший мастер, на которого возложен контроль за работой мастеров в субботу, на рабочем месте отсутствовал, поэтому не мог вести в этот день учет рабочего времени. Режим работы мастеров определялся на планерке в присутствии старшего мастера, что подтверждает доводы истицы, показания свидетелей о согласованном графике работы с ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе. Докладная старшим мастером ФИО10 составлена фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и.о. директора ПУ-13, акт об отсутствии на рабочем месте Волковой, Бесхлебной, ФИО7 составлен и подписан также не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным причинам суд признает доказанным, что Волкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения старшего мастера ФИО10 работала по пятидневной рабочей неделе, следовательно, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, об изменении порядка работы её никто в известность не ставил.

Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан был осуществлять дежурство, однако к 9 часам в ПУ-13 не явился, разыскивался и.о. директора, после чего явился на работу (принимал экзамен), отсутствовал на дежурстве с 12 часов, между тем проверка по факту его отсутствия на дежурстве администрацией ПУ-13 не проводилась. В суде ФИО10 заявил, что с графиком дежурств не ознакомлен. Выяснять причины неявки ДД.ММ.ГГГГ сразу трех мастеров производственного обучения он не стал, хотя имелись номера их мобильных телефонов.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что разрешение работать с ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе он истице не давал, суд относится критически, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом учитывает его зависимость от работодателя и расценивает данные показания как самозащиту, так как непосредственно на старшего мастера возложен контроль за работой подчиненных ему мастеров, учет рабочего времени, за что он несет ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение Волковой Т,.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс произведено ответчиком незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения старшего мастера, она работала по пятидневной рабочей неделе ежедневно с 8 до 16 часов, об изменении такого порядка не уведомлялась. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ истица с 8 час. 30 мин. до 14 часов находилась в РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» во время сдачи экзамена обучающимися, что входит в её должностные обязанности, подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО15, объяснением Волковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора (контракта) по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, между тем, исходя из вышеизложенных доказательств, такие обстоятельства у ответчика отсутствовали. В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлась мастерская ПУ-13 и она не имела права в рабочее время находиться в РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» при сдаче обучающимся её группы экзамена в связи с призывом в армию, более того, по мнению суда, это входило в её должностные обязанности.

При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, так как Волковой Т.Н. не представлено убедительных доводов, в подтверждение позиции об увольнении как неугодного работника, суд признает их недоказанными.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то они также подлежат удовлетворению.

Размер оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, исходя из периода времени вынужденного прогула 33 дня (с 30 июня по 15 августа), среднедневного заработка 467 руб. 73 коп., оплата составит: 467 руб. 73 коп. * 33 дн. = 15 435 руб. 09 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, переживала, принимала успокоительные лекарства.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости суд оценивает к возмещению в размере 5000 руб..

Вместе с тем суд признает, что истицей требования о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку с целью признания недействительной записи об увольнении за прогул, являются излишне заявленными, поскольку в целях восстановления нарушенного права суду достаточно восстановить Волкову Т.Н. на работе, а изменения в трудовую книжку подлежат внесению работодателем добровольно в порядке исполнения решения суда в соответствии с п.30 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) ИП ФИО16 ФИО1 оплачено 600 руб., которые с учетом категории возникшего спора, сложности по составлению искового заявления, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера (восстановление на работе), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 017 руб. 40 коп. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, из них 200 руб. - в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, 200 руб. – о компенсации морального вреда, 617 руб. 40 руб. – за время вынужденного прогула (15435,09 *0,04).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Волкову Татьяну Николаевну на работе в краевом Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» в должности мастера производственного обучения с 30 июня 2011 года.

Взыскать с краевого Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» в пользу Волковой Татьяны Николаевны за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 1 017 руб. 40 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>