Гражданское дело № 2-864/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 23 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громоздовой Анны Петровны к Трифачевой Надежде Петровне о признании наследника недостойным, установил: Обратившись в суд Громоздова А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболела её мать ФИО4, выставлен диагноз ишемический инсульт, в связи с чем истица стала проживать вместе с матерью, так как она нуждалась в постоянном уходе. О заболевании сообщила брату ФИО5, сестре Трифачевой Н.П., проживающей в <адрес>. Через три дня сестра приехала, занималась приготовлением пищи, всю остальную работу по уходу за больной матерью осуществляла истица. Второй раз сестра приехала в конце октября 2009 года, ограничила общение со знакомыми, просмотр телевизионных программ, санитарную обработку и кормление производила не вовремя. В декабре 2009 оставила ФИО4 одну, закрыла дверь на замок, ключ отдала соседке ФИО15, а сама уехала в <адрес>, не предупредив об этом истицу. После этого во время вечерней обработки у ФИО4 обнаружено нарушение кожных покровов в виде многочисленных опрелостей, для лечения которых понадобилось много времени. С декабря 2009 года истица перевезла ФИО4 в свою квартиру, с этого времени ответчица не звонила, здоровьем матери не интересовалась, похороны проведены за счет денег истицы. Поскольку Трифачева Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением и претендует на обязательную долю в наследстве, просит признать её недостойным наследником. В судебном заседании истица Громоздова А.П. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Уточнила, что просит признать ответчицу недостойным наследником, поскольку она ставила матери уколы, которые не были назначены врачом; мыла её хозяйственным мылом; давал таблетки, которые также не назначались; в ноябре 2009 закрыла мать одну, отдала ключ соседке ФИО15, а сама уехала в <адрес>; допустила образование пролежней; с декабря 2009 к матери не приезжала и за ней не ухаживала. Ответчица Трифачева Н.П. и её представитель Трифачева Н.Г. исковые требования не признали. Трифачева Н.П. пояснила, что в октябре 2008 года сразу как узнала о болезни матери приехала к ней. Чтобы облегчить боль, с разрешения врача ФИО10 ставила ей уколы с лекарственным средством «платифилин», поскольку он снимает спазмы, также давала таблетки «валидол». Уехала по состоянию здоровья в конце декабря 2008, поскольку «отнялась» правая рука и нога, последствия микроинсульта. В 2009 году приехала в конце октября, сестра создала невыносимые условия, все делала для того, чтобы она быстрее уехала, не привозила воду, приходилось таять снег, не давала денег из пенсии матери. Уехала ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно. Хотела забрать мать жить в <адрес>, но не могла это сделать в связи с её болезнью, неподвижностью. Поскольку у ФИО4 при жизни был псориаз, мыла её хозяйственным мылом, мазала детским кремом. С декабря 2009 года не приезжала, так как живет в другой области, имеет дачный участок, является инвалидом, страдает рядом заболеваний. О смерти матери узнала от ФИО15, сразу приехала на похороны. Свидетель ФИО7 показала, что истицей находится в дружеских отношениях. Громоздова А.П. постоянно ухаживала за матерью. Ответчица приезжала последний раз в 2009 году, после её отъезда истица перевезла больную мать к себе домой. Свидетель ФИО8 показала, что ответчицу никогда не видела, ухаживала за больной матерью Громоздова А.П.. Свидетель ФИО9 показала, что проживала по соседству с ФИО4. ФИО2 неоднократно оставляла ей ключ от дома, в котором жила ФИО4, чтобы она смотрела за ней. Помнит, что ФИО1 однажды также оставляла ей ключ, который она в тот же день отдала ФИО2. Уход за ФИО4 был со стороны дочерей хороший, в основном за матерью ухаживала ФИО2. На дочерей ФИО4 не жаловалась. Свидетель ФИО10 показал, что работает врачом общей практики Усть-Кемского отделения МУЗ «Енисейская ЦРБ». ФИО4 страдала гипертонической болезнью, остеохондрозом, в результате осложнения гипертонии произошел инсульт, были назначены уколы – сосудистые препараты, ноутропы, антигипертензивные препараты. «Платифинил» - это спазматическое средство, к инсульту, гипертонии отношения не имеет, применяется при панкреатите, которым также страдала при жизни ФИО4, этот препарат не мог повлиять на ухудшение здоровья, вводился через инъекции с его разрешения. Таблетки «валидол» лекарством считать нельзя, их эффективность можно приравнять к мятной конфете. Видел на руках ФИО4 псориазные высыпания, пролежней никогда не видел, хотя неоднократно осматривал ФИО4, за ней был хороший уход. Хозяйственное мыло при псориазе используется как народное средство. На дочерей ФИО4 никогда не жаловалась. Свидетель ФИО11 показала, что ответчица всегда хорошо относилась к своей матери. Свидетель ФИО12 показала, что приходится родственницей ФИО2. Ответчица приезжала во время болезни матери два раза, в основном весь уход осуществляла истица. ФИО4 никогда не жаловалась на дочь Надежду (Трифачеву). Свидетель ФИО13 показал, что ФИО5 его бабушка. У ответчицы с бабушкой были нормальные отношения. Когда приезжала, то плохо за бабушкой ухаживала, образовались пролежни, вызывали по этому поводу врача ФИО10. Псориаза у бабушки не было. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходится матерью Громоздовой А.П., ФИО1, что подтверждено свидетельствами о рождении. ФИО4 при жизни являлась инвалидом 1 группы, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание в котором объявила своим наследником Громоздову А.П. на все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе приватизированная квартира в <адрес>2. Завещание не отменялось. Из материалов наследственного дела после умершей 23.12.2010 Филипповой М.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Громоздова А.П., представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также Трифачева Н.П. в порядке ст. 1149 ГК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 58 лет, то есть она являлась пенсионеркой, что не оспаривается истицей. Впервые инвалидность третьей группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации Усть-Кемского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Громоздова А.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>2 с сентября 1971 по ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован её сын ФИО13 с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Усть-Кемского сельсовета указала, что Громоздова А.П. два года ухаживала за парализованной матерью. Первый год жила у матери, затем забрала её к себе. При посещении ФИО14 она была всегда ухоженной. В соответствии со ст.ст. 1112 - 1115 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). В силу ст. 1142, ст. 1154 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Однако свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя, и инвалиды I, II, III групп независимо от возраста. Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо доказать обстоятельства приведенные в ст. 1117 ГК РФ, а именно умышленные противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, между тем таких доказательств истцом суду не представлено, следовательно в удовлетворении иска следует отказать. Так, в судебном заседании истица заявила, что ответчица ставила Филипповой М.Ф. уколы и давала таблетки, которые ей не были назначены врачом ФИО10. Вместе с тем в суде установлено, что истица, с разрешения врача ФИО10, ставила уколы с препаратом «платифилин» в связи с наличием заболевания панкреатит, давала таблетки «валидол», которые не отразились на состоянии здоровья ФИО4. Использование хозяйственного мыла как народного средства для лечения экземы также не повлияло на здоровье наследодателя, что подтвердил врач ФИО10. Свидетель ФИО15 показала, что Громоздова А.П. неоднократно закрывала мать и ключи от квартиры отдавала ей, что бы она за ней смотрела. В этой связи доводы истицы о том, что в декабре 2009 года ответчица уехала в <адрес>, при этом закрыла мать на замок, а ключи отдала ФИО15, то есть оставила ФИО4 в беспомощном состоянии одну под замком, суд признает несостоятельными, поскольку по этому поводу у истца и ответчика существовала договоренность с ФИО15. Более того, в судебном заседании ФИО15 подтвердила, что в декабре 2009 действительно проведывала ФИО4 по просьбе ФИО1 в связи с отъездом последней, а вечеров того же дня отдала ключи ФИО2, что указывает об отсутствии противоправных действий по отношении к своей матери дочери ФИО1. Кроме того, пояснения истицы и её сына ФИО13, подруги ФИО7 о том, что якобы после отъезда ФИО1 в декабре 2009 на теле ФИО4 имелись пролежни, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, и являются недоказанными. ФИО13 является сыном истицы, ФИО7 её подругой, то есть они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем у суда имеются основаниями сомневаться в их показаниях. Тот факт, что в связи с заболеванием матери за период 2008 – 2010 годы Трифачева Н.П. приезжала к ней всего два раза, не является основанием для признания ответчицы недостойным наследником, поскольку она проживает в другой области, страдает рядом заболеваний, в подтверждение представила меддокументы, имеет садовый участок, то есть не приезжала по уважительным причинам, и данные обстоятельства не являются основанием для признания наследника недостойным. Основания указанные в иске о том, что Трифачева Н.П. ограничила общение Филипповой М.Ф. со знакомыми, просмотр телевизионных программ, санитарную обработку и кормление производила не вовремя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также суд обращает внимание, что действительно основной уход за ФИО13 осуществляла её дочь Громоздова А.П., проживающая с матерью в одном поселке, но данный факт не является основанием для признания Трифачевой Н.П., проживающей в <адрес>, недостойным наследником. На основании изложенного, поскольку оснований для признания Трифачевой Н.П. недостойным наследником судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Трифачевой Надежде Петровне о признании её недостойным наследником, Громоздовой Анне Петровне отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года Копия верна, решение не вступило в законную силу, Судья Е.П. Ремизова