Гражданское дело №2-585/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 16 августа 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., с участием прокурора Суслова И.А., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Ольги Петровны к ОАО «Северное», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске о признании факта утраты трудоспособности как следствие профессиональной деятельности, установил: Обратившись в суд истица указала, что работала электриком 5-го разряда в котельной, которая эксплуатировалась различными организациями и в настоящее время находится в ведении ОАО «Северное». За время работы разграничений на мужской и женский труд не было. Просит: признать несуществующим разделение труда по должности «дежурный электромонтер» в районной котельной ОАО «Северное» филиал «Подтесовский» на женский и мужской; обязать ответчиков провести повторную аттестацию её рабочего места и выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику (далее по тексту СГХ); признать утрату здоровья, приведшую к инвалидности 3 группы, как следствие профессиональной деятельности во вредных условиях труда на протяжении 30 лет трудовой деятельности; взыскать компенсацию материального и морального вреда. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска. В данном случае, она просит признать факт утраты трудоспособности как следствие профессиональной деятельности в связи с установлением ей с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы по общему заболеванию. В аттестации рабочего места сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» необоснованно разграничен труд на мужской и женский, несмотря на то, что она работала наравне с мужчинами, поднимала и переносила электродвигатели, кроме того не проведены соответствующие замеры на галерее. Перенос тяжестей в «вахтенном журнале» не записывала, так как не думала, что это может ей в дальнейшем понадобиться. В Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) разногласия по поводу СГХ не направляла, обращалась только в Территориальный отдел, поэтому настаивает, что ответчиком по делу является Территориальный отдел в <адрес> Роспотребнадзора по <адрес>. Представитель ответчика ОАО «Северное» ФИО3 иск не признала. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из журналов дежурств («вахтенных журналов») ОАО «Северное» начиная с 2006 года следует, что тяжелым трудом истица при исполнении трудовых обязанностей не занималась, в летний период времени находилась в отпуске либо на излечении, в подтверждение представил журналы дежурств, выписку из табелей учета рабочего времени, копию штатного расписания, из которого видно, что в штат котельной входят машинисты, слесари-ремонтники, электромонтеры, электрогазосварщики, которые в случае аварийного отключения, перемещали электродвигатель. Калугина О.П. присутствовала при проведении аттестации её рабочего места. Ответчик – Территориальный отдел в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 требования не признала, поскольку Территориальный отдел, к которому заявлены требования, не является юридическим лицом, входит в состав Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> как структурное подразделение, поэтому не может выступать в качестве ответчика. Оспариваемая СГХ составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аттестация рабочего места выполнена по договору, заключенному ОАО «Северное» с аккредитованной организацией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», поэтому требования о возложении на Территориальный отдел Роспотребнадзора провести повторную аттестацию также заявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее по тексту ФБУЗ «ЦГиЭ») ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, так как аттестация рабочего места проведена в установленном законом порядке. В составе группы специалистов Центра она лично принимала участие в оценке условий труда рабочего места истицы по должности «дежурный электрик». В этот период котельная Подтесовского филиала ОАО «Северное» работала в полном объеме, оценке подлежали должностные инструкции, журналы учета операций («вахтенные журналы»), в которых имелась подпись исполнителя, табели учета рабочего времени, производились соответствующие замеры. ФИО13 данным документам ФИО7 работу по переноске тяжестей не осуществляла, ей создан щадящий режим работы, замеры на галерее произведены. О характере работы Калугина опрашивалась. Карта аттестации проходила проверку в ФБУЗ «ЦГиЭ», замечаний не было. Время работы дежурного электромонтера на галерее составляет 5%, в летний период (период ремонтов) истица находилась в отпуске, а также на излечении, что ею не оспаривается. Разногласия по аттестации в ФБУЗ «ЦГиЭ» истицей не направлялись. Представитель третьего лица - ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в перечне профессиональных заболеваний остеохондроз не значится, поэтому данное заболевание не расценивается как профзаболевание. Такого заболевания как радикулопатия у истицы не выявлено, что подтверждено заключением профпатолога. Профессиональное заболевание может возникнуть вследствие длительного, регулярного тяжелого труда, неблагоприятных атмосферных условий. В «Вахтенных журналах» за 2004-2010 годы не прослеживается, что Калугина О.П. систематически либо длительно выполняла тяжелую работу, перенос тяжестей, работала на галерее, осуществляла монтаж двигателей, такие доказательства в деле отсутствуют. Судебно-медицинская экспертиза уже проводилась по другому делу, перед экспертами были поставлены исчерпывающие вопросы, связь между имеющимися у истицы заболеваниями и профессией не установлена. Диагноз не изменился. Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сац Е.А. просила рассмотреть заявленный спор на усмотрение суда. Специалист Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что разногласия поступали от ФИО1 только в Лесосибирский территориальный отдел. В Управление Роспотребнадзора по <адрес> истица не обращалась. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы составлена на основании аттестации её рабочего места, выполненного ФГУЗ «ЦГиЭ», замеры произведены аккредитованной организацией, специалистами – экспертами, поэтому сомневаться в правильности оценки условий труда нет оснований. В дополнении № к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс условий труда по эквивалентному уровню звука – 3 степень класс (3.3) – вредный; по освещению – 2 степень 3 класс (3.2) – вредный. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса ФИО13 Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»: 3 степень 3 класс (3.3) – условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит в развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Свидетель ФИО10 показал, что работал дежурным электромонтером в котельной ОАО «Северное» филиал «Подтесовский» с 2001 года. При аварийном отключении двигателя дежурному электромонтеру помогают все, кто находится в котельной. Фактов, чтобы ФИО1 одна поднимала, передвигала электродвигатель, не помнит, он бы, как и другие мужчины, находящиеся в котельной, такого не допустили. На галерее работы в основном осуществляются в летнее время, зимой редко. Третье лицо - КГБУЗ ККБ, в лице Профпатологического отделения, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. Заведующая профпатологическим отделением ФИО11, допрошенная Советским районным судом <адрес> в рамках исполнения судебного поручения, пояснила, что имеющееся у Калугиной О.П. заболевание – пояснично-крестцовый остеохондроз с корешковым синдромом L5-S1 справа – не входит в список профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинами развития остеохондроза могут быть следующие факторы: наследственно-конституционная предрасположенность (слабость связочного аппарата, недостаточное кровоснабжение межпозвоночных дисков), нарушение рациональной моторики передвижения (недостаточное развитие мышечного корсета), гиподиномия, возрастные процессы, бытовые травмы и др. Одним из профессиональных заболеваний, связанных с физическими перегрузками является пояснично-крестцовая ракулопатия, которая возникает от длительного систематического воздействия вредных производственных факторов, (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей, систематическим длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе с наклоном туловища (сгибание, переразгибание, повороты), с клиническими проявлениями пояснично-крестцового остеохондроза с корешковым синдромом (болевые ощущения связаны с компрессией нервного корешка). ФИО13 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнения к ней, класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 2 (допустимый). Таким образом, заболевание – пояснично-крестцовый остеохондроз с корешковым синдромом L5-S1 справа, указанное в заключении врачебной профпатологической комиссии №, у ФИО1 не может быть признано профессиональным. Единичные случаи физической нагрузки на производстве не могут привести к развитию профессионального заболевания пояснично-крестцовой радикулопатии, так как для данного заболевания характерно длительное, систематическое воздействие вредных производственных факторов трудового процесса в виде тяжести труда (преимущественно нагрузка на опорно-двигательный аппарат, характеризующаяся физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статистической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещения в пространстве). Единичные случаи чрезмерной физической нагрузки могут быть причиной повреждения позвоночника и расцениваются, как несчастные случаи на производстве. Каких-либо сведений о несчастных случаях на производстве в период обследования Калугиной О.П. не поступало. В заключении прокурор ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, на которые ссылается Калугина О.П., требуя приравнять женский труд дежурного электромонтера к мужскому, как следствие, обязать ответчиков провести повторную аттестацию её рабочего места, установить факт утраты трудоспособности в результате профессиональной деятельности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и являются недоказанными. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Лесосибирске, ОАО «Северное» провести повторную аттестацию рабочего места и выдать новую СГХ; признать несуществующим разделение труда по должности дежурный электромонтер в районной котельной ОАО «Северное» филиал «Подтесовский» на женский и мужской, в связи с несогласием с картой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ с пунктами 10 и 11 «тяжесть трудового процесса», суд исходит из следующего. Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (далее по тексту – Порядок) установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2). Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, о диагнозе профессионального заболевания; рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда работников и расследованием произошедших с ними несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.4). Пунктом 6 указанного выше Порядка предусмотрено, что обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места: - после замены производственного оборудования; - изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.; - при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда. Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее. При аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений (далее - измерения) при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами (п.15). Фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ (п.39). Гигиеническая оценка фактического состояния условий труда производится на основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом (п.40). Оценка условий труда, соответствующие замеры производятся аккредитованной организацией. Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г.Онищенко 29 июля 2005 года (дата введения - 1 ноября 2005 года), руководство применяют с целью: аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации; составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; расследования случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой (п. 1.2). Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве. Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы. Гигиенические нормативы условий труда (ПДК, ПДУ) - уровни вредных факторов рабочей среды, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений. Соблюдение гигиенических нормативов не исключает нарушение состояния здоровья у лиц с повышенной чувствительностью. Пунктом 4.2. Руководства предусмотрено, что исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья. Критерии и классификация тяжести и напряженности трудового процесса представлены в таблицах 17 и 18 Руководства, согласно которым класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса (таб.17) делится на показатели тяжести для мужчин и женщин. Согласно СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиеническим требованиям к условиям труда женщин», утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28 октября 1996 г. N 32, оценка условий труда женщин должна осуществляться с учетом физиологических нормативов физического напряжения при выполнении ими трудовых операций (Приложение 1) и проводиться по двум видам нормативных показаний: гигиеническим и профессиографическим (п.1.8). В подтверждение своих доводов о том, что тяжесть труда женщины по должности дежурный электромонтер была равной по тяжести труду мужчины, Калугина О.П. ссылается на «вахтенные журналы» (журналы дежурств), при изучении которых (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 годы) установлено, что систематически истица тяжести не поднимала и не перемещала, что ею не оспаривается, подтверждено свидетелем ФИО10 (приглашен в суд истицей), представителем ОАО «Северное» ФИО4, представителем ФБУЗ «ЦГиЭ» ФИО6, специалистом ФИО9, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Калугиной О.П. после изучения журналов дежурств сделана ссылка на дежурство 14.09 – ДД.ММ.ГГГГ (отсоединение полумуфты); ДД.ММ.ГГГГ – установка ПМЗ, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт на галерее, между тем таких систематических работ как перемещение, поднятие электродвигателя (то есть тяжести), а также связанных с физическими перегрузками от длительного систематического воздействия вредных производственных факторов (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей, систематическим длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе с наклоном туловища (сгибание, переразгибание, повороты), в указанных журналах не зафиксировано, перечисленные работы являются разовыми и они не привели к травмам на производстве, поскольку таких доказательств не представлено. Согласно представленной ОАО «Северное» выписке из табелей учета рабочего времени электромонтера Калугиной О.П. за 2006 – 2010 годы, которая истицей не оспаривается, в летние периоды времени она находилась в очередном отпуске, а также имели место случаи, когда находилась на излечении. При изучении протокола оценки условий труда по показателям световой среды (1-0) установлено, что замеры на галереи произведены, время выполнения работ составляет 5%. В протоколе 1-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса приведено краткое описание выполняемой истицей работы, произведены замеры тяжести трудового процесса, данный протокол истица не оспаривает. В протоколе №1-Т приведены показатели тяжести трудового процесса дежурного электромонтера мужчины, отличные от труда женщины, так указано, что с целью ремонта двигателей мужчина переносит на расстояние 20 метров двигатель весом 38 кг. и т.д. По указанным выше причинам, на основании Р 2.2.2006-05, в карте аттестации №1 рабочих мест по условиям труда по должности дежурный электромонтер установлены разные классы условий труда, а именно тяжесть труда для женщин (п.10) установлена 2 класса (допустимый), для мужчин (п.11) класс 3.1 (опасный). Такие же данные содержатся и в окончательной оценке рабочего места по степени и вредности опасности (таблица «Окончательная оценка рабочего места по степени вредности и опасности», тяжесть труда), поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании несуществующим разделение труда по должности «дежурный электромонтер» в районной котельной Филиала «Подтесовский» ОАО «Северное» на женский и мужской, в связи с несогласием с картой аттестации №1 от 26.06.2008 с пунктами 10 и 11 «тяжесть трудового процесса», отсутствуют и в их удовлетворении следует отказать за недоказанностью выполнения работы истицей наравне с мужчинами дежурными электромонтерами. Кроме того, суд обращает внимание, что протоколы оценки условий труда составлены аккредитованной организацией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании договора, заключенного с ОАО «Северное», между тем исковых требований к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» истицей не заявлено, в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ истица не обращалась за проведением государственной экспертизы условий труда, которая осуществляется, в том числе на основании обращений работодателей, работников. В силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде Согласно Положению о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, отдел является территориальным органом Управления, то есть не является юридическим лицом, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Территориальный отдел в соответствии с вышеприведенным законодательством не наделен полномочиями на проведение аттестации рабочего места. Основания для обязательной повторной переаттестации приведены в п.6 Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом №569 от 31.08.2007 - при выявлении нарушений установленного порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда. ОАО «Северно», Территориальный отдел Роспотребнадзора данными полномочиями не наделены. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы признать несуществующим разделение труда электромонтера на женский и мужской, и, как следствие (как взаимосвязанные требования), обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, ОАО «Северное» провести повторную аттестацию её рабочего места в связи с несогласием с картой аттестации №1 от 26.06.2008 с пунктами 10 и 11 «тяжесть трудового процесса», у суда отсутствуют, поскольку Территориальный отдел Роспотребнадзора не является надлежащим ответчиком, разделение труда в протоколах оценки условий труда, карте аттестации ФБУЗ «ЦГиЭ» произведено в соответствии с Р2.2.2006-05, СанПин 2.2.0.555-96, исковых требований к ФБУЗ «ЦГиЭ» истицей не заявлено, нарушений порядка проведения аттестации ответчиком ОАО «Северное» не установлено и таких доказательств Калугиной О.П. в дело не представлено. Рассматривая исковые требования о возложении на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Лесосибирске выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику суд принимает во внимание следующее. 13.08.2009 Роспотребнадзором утверждено дополнение №2 к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №4 от 29.10.2006, из которого видно, что Калугиной О.П. установлен класс условий труда: - по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей – вредный 2 степени (3.2) (п.9.4 Дополнения); - по эквивалентному уровню звука – 3 степень 3 класс (3.3) – вредный (п. 10.7); - по микроклимату для производственных помещений – вредный 1 степени (3.1) (п. 11.6 Дополнения); - по световой среде – 2 степень 3 класс (3.2) – вредный (п. 12.6); - общая оценка напряженности трудового процесса – 2 класс (допустимый); - общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - 3 степень 3 класс (3.3) – условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести в период трудовой жизнедеятельности, росту хронических (профессионально обусловленной) патологии (п.18). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пункт 9 Положения определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с СГХ он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам СГХ. Следовательно, к компетенции суда рассмотрение этого вопроса не относится. Согласно п. 35 Положения судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем, составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания. Поэтому заявленное требование об оспаривании СГХ, выдаче новой СГХ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с его принятием к производству суда производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ. Рассматривая исковые требования о признании утраты здоровья, приведшей к инвалидности 3 группы, как следствие профессиональной деятельности во вредных условиях труда на протяжении 30 лет трудовой деятельности; взыскании компенсации материального и морального вреда, суд исходит из следующего. Определением Енисейского районного суда от 05.05.2009 по гражданскому делу №2-1/2009 судом принят отказ Калугиной О.П. в полном объеме к ответчикам ОАО «Северное», ОАО «Енисейское речное пароходство» об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего утрату трудоспособности и определении степени утраты трудоспособности. Отказ мотивирован тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы факт наступления утраты трудоспособности не подтвержден. В заключении судебно-медицинской экспертизы от 09.02.2009 №159 (гражданское дело №2-1/2009) указано, что согласно жалобам и клиническим данным у Калугиной О.П. имело место локальное повреждение (растяжение) поясничных мышц по типу локального миозита, которое могло быть связано и возникнуть от любого резкого движения туловищем, в том числе и при поднятии и перемещении крупногабаритного груза весом не менее 50-ти кг на расстояние до одного метра. Заболевания в виде остеохондроза отделов позвоночника, остеохондроза преимущественным поражением тазобедренных, коленных, межфаланговых суставов кистей, радикулопатии поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков, носят самостоятельный характер, обусловлены конституционными особенностями организма и не связаны с фактом подъема груза. В судебном заседании представитель ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 пояснил, что заболевание у истицы, имевшее место в 2009 году не изменилось и на сегодняшний день, кроме радикулопатии, так как этот диагноз не подтвержден, о чем свидетельствуют пояснения заведующей профпатологическим отделением КГУЗ ККБ ФИО11, выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Калугиной О.П. КГУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице выставлен диагноз: пояснично-крестцовый остеохондроз с корешковым синдромом L5-S1, справа, здесь же указано, что вопрос экспертизы связи заболевания с профессией был рассмотрен в 2008 году, данных для пересмотра вопроса в настоящее время нет. Инвалидность 3 группы истице установлена в связи с заболеванием: пояснично-крестцовый остеохондроз с корешковым синдромом L5-S1, справа. В письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №ПК-2401 (гражданское дело №2-1/2009) указано, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 №966 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Отделом получено извещение из Центра профпатологии КГУЗ «Красноярская клиническая больница» об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – радикулопатия у Калугиной О.П., который на основании заключения клинико-экспертной комиссии Центра от 04.09.2007 отменен. Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 №90, приложением №5, утвержден список профессиональных заболеваний, в соответствии с которым к числу профессиональных заболеваний отнесены: шейно-плечевая, пояснично-крестцовая радикулопатия (п. 4.2.3); радикулопатия шейного и пояснично-крестцового уровня (п. 4.2.4), примерный перечень проводимых работ, производств приведен в п. 4.2.2 Списка, к ним относятся погрузо-разгрузочные работы и др.. Имеющееся у Калугиной О.П. заболевание - пояснично-крестцовый остеохондроз с корешковым синдромом L5-S1, справа, не включено в указанный выше Список. ДД.ММ.ГГГГ Калугиной О.П. установлена инвалидность 3 группы по указанному выше общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. На основании ст. 1064 ГК РФ вред (в т.ч. и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Калугиной О.П. о признании утраты здоровья, приведшей к инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, как следствие профессиональной деятельности во вредных условиях труда на протяжении 30 лет трудовой деятельности; взыскании компенсации материального и морального вреда отсутствуют и удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика ОАО «Северное», а также прямая причинно-следственная связь, между имеющимся у истцы заболеванием - пояснично-крестцовым остеохондрозом с корешковым синдромом L5-S1, справа, и её профессиональной деятельностью в должности дежурного электромонтера за время работы в Филиале «Подтесовский» ОАО «Северное». О проведении судебной медицинской экспертизы истица ходатайств не заявляла, согласившись с судебной медицинской экспертизой ранее проведенной по другому делу (№), с выводами заведующей профпатологическим отделением КГУЗ ККБ ФИО11, представителя ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8об отсутствии связи имеющегося заболевания с трудовой деятельностью согласна, их не оспаривает. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Лесосибирске не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, ОАО «Северное» о возложении обязанности провести повторную аттестацию рабочего места, признании факта утраты трудоспособности как следствие профессиональной деятельности, взыскании материального и морального вреда Калугиной Ольге Петровне отказать. Производство по делу в части исковых требований Калугиной Ольги Петровны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске о возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова <данные изъяты>а