РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск <данные изъяты> 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Сергеевича к Кивнюку Юрию Юрьевичу, Фоменко Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес> ФИО3 предложил ему купить автомобиль HONDA CAPA – легковой, <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом пояснил, что данный автомобиль приобрел у ответчика ФИО1. При подписании договора купли-продажи ФИО1 не присутствовал. После подписания договора Кивнюк Ю.Ю. передал ему автомобиль и все документы, а истец Кивнюку Ю.Ю. <данные изъяты> руб.. При регистрации автомобиля выяснилось, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В этой связи на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ просит расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи легкового автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов В.С. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Кузнецов В.С. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12, ФИО6 прибыли на авторынок <адрес> в целях приобретения в его собственность автомобиля. ФИО3 сам предложил посмотреть продаваемый им автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, пояснил, что у него имеется доверенность собственника, но доверенность не показал. Автомобиль находился в отличном техническом состоянии. В целях проверки соответствия идентифицирующих номеров проехали на пост ОГИБДД, расположенный на выезде из <адрес> тракте, но оказалось, что электронная база данных не работала. Каких-либо сомнений в законности действий ФИО3, с учетом юридической неграмотности, у них не вызвало. ФИО3 сам созвонился с представителем ООО «<данные изъяты>» в целях оформления договора, справки-счета, поскольку рабочий день закончился просил работника ООО «Надежда» задержаться для оформления документов. В павильоне при оформлении договора купли-продажи присутствовали: работник ООО «Надежда», ФИО3 и ФИО2, других посторонних лиц не было. ФИО1 при подписании договора не присутствовал, ФИО2 впервые увидел его в судебном заседании. Утверждает, что спорный договор был подписан от имени ФИО1 – ФИО3, так как ему на подпись представлен уже якобы подписанный ФИО1 договор, поэтому кроме ФИО3 его подписать другое лицо не могло. О том, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения ФИО3 не говорил. ФИО3 пояснял, что транзитный номер просрочен так как автомобиль с 2007 года не эксплуатировался. Автомобиль куплен за цену названную ФИО3. Требования заявлены по факту исполненной сделки, её исполнителем является ФИО3, который действуя без доверенность собственника автомобиля фактически взял на себя его права и обязанности, поэтому полностью несет ответственность по сделке. Фамилию ФИО7 в судебном заседании услышал впервые. О том, что спорный автомобиль ранее был поврежден в результате ДПТ не знал, об этом ФИО3 не говорил. Истец в период с августа 2009 по январь 2010 не ставил автомобиль на учет по той причине, что работал в другом населенном пункте. Автомобиль в настоящее время находится у истца. Цвет обивки салона кузова - серый.

Ответчик Кивнюк Ю.Ю. иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль передал ему для реализации ФИО7 за <данные изъяты> руб., которому указанная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил расписку. О том, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения известно не было. Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. назначена им (ФИО3). Поскольку электронная база данных в ГИБДД не работала, проверить автомобиль на соответствие идентификационных обозначений не представилось возможным. Так как он работал на авторынке, то был знаком с работниками ООО «Надежда», оформлявшими договоры купли-продажи автомобилей (справку-счет). Поскольку договоренность о купле-продаже автомобиля была достигнута в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с работником ООО «Надежда», попросил, что бы задержались на работе в целях оформления документов. При оформлении сделки присутствовали: работник ООО «Надежда», истец и он (Кивнюк), им предъявлены документы: копия паспорта на имя Фоменко, ПТС. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он за ФИО1 не расписывался, предполагает, что договор с подписью Фоменко уже находился у работника ООО «Надежда». Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ему сразу после подписания договора в автомобиле. В договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> руб. как сложившаяся практика, что фактически не соответствует действительности, так как автомобиль истцу продан за <данные изъяты> руб. и именно эта сумма получена им от истца. Просит при рассмотрении иска учесть, что Фоменко продавая автомобиль не снял его с регистрационного учета в связи с утилизацией, передал документы и копию своего паспорта новым покупателям. Кузнецов В.С. по неизвестным причинам на протяжении шести месяцев не пытался поставить автомобиль на учет, то есть мог сам принять меры к изменению маркировки кузова. ФИО3 знал со слов ФИО7, что автомобиль с 2007 года не эксплуатировался.

Ответчик Фоменко С.И., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем HONDA CAPA – легковой, <данные изъяты> года выпуска, стал участников ДТП, в результате которого автомобиль получил серьёзные повреждения (6 раз перевернулся). После судебных разбирательств по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан за <данные изъяты> руб. так как восстановлению не подлежал, стоимость ремонта составляла <данные изъяты> руб. и превышала его стоимость на вторичном рынке <данные изъяты> руб.. Покупатели нашлись по объявлению в газете «АЗС», которое подано им в мае 2008, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени автомобиль был снят с регистрационного учета, произведена сверка идентифицирующих номеров. Новым покупателям, в целях беспрепятственного вывоза автомобиля из закрытого города (<адрес>), выдана копия его паспорта гражданина РФ с распиской о продаже автомобиля за 30000 руб., поскольку автомобиль предназначался для разбора на запчасти. Доверенность на право продажи автомобиля не выдавал. Дальнейшая судьба автомобиля не отслеживалась, в последующих сделках купли-продажи, если таковые имели место, он не участвовал. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Он продал автомобиль за <данные изъяты> руб. в аварийном состоянии, а ФИО2 купил его в исправном, в связи с чем полагает, что все изменения связанные с восстановлением автомобиля, в том числе заменой кузова, произведены возможно и ФИО3. Обивка салона на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ была зеленого цвета.

Представитель Фоменко С.И. адвокат Бисеров О.А. в удовлетворении иска к ФИО1 просил отказать, поскольку ФИО1 спорный автомобиль ФИО2 не продавал, доверенность на его продажу не выдавал, поэтому стороной сделки не является. Фактически сделка состоялась между ФИО3 – продавцом, который действуя без доверенности несет полную ответственность по сделке, и ФИО2 - покупателем.

Третье лицо – Мошуренко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В телефонограмме указал, что передал Кивнюку Ю.Ю. на продажу спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., эта сумма в связи с продажей автомобиля им получена. Доверенность на продажу автомобиля Кивнюку Ю.Ю. не выдавалась. Автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета приобретен им у незнакомого гражданина без переоформления документов на авторынке <адрес>.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили пояснения ответчика ФИО1.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ приглашены ФИО2 на авторынок <адрес> в качестве консультантов в целях покупки ему автомобиля. Дали пояснения аналогичные ФИО2.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 158, 160 – 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160).

Согласно ст.ст. 454,455, 485-486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что при недостижении сторонами соглашения о расторжении, договор может быть расторгнут судом при одновременном наличии четырех, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя <данные изъяты> кузова <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в <адрес> на основании таможенной декларации. Автомобиль ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, выдан транзитный номер <данные изъяты>. Затем собственником автомобиля согласно ПТС значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Других собственников в ПТС на спорный автомобиль не указано. Установлен другой двигатель ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль поврежден в результате ДТП, что подтверждено видеозаписью, фотографиями, из которых видно, что существенно поврежден кузов автомобиля; копией решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из отчета ООО Предприятие «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., как пояснил в судебном заседании ФИО1 при рыночной стоимости автомобиля на вторичном рынке в августе <данные изъяты> руб.. То есть, стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость автомобиля на вторичном рынке.

В подтверждение того, что вышеназванный автомобиль продан Фоменко ДД.ММ.ГГГГ представлена расшифровка разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что в этот день Фоменко неоднократно осуществлял переговоры по тел. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что абонент, который не представился, подтвердил, что этот телефон принадлежит организации, осуществляющей куплю-продажу автомобилей, в том числе поврежденных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 как продавца, между ФИО3 и ФИО2 – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, № двигателя № кузова №, паспорт ТС <адрес>, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него <данные изъяты> руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фоменко С.И. доверенность на продажу спорного автомобиля не выдавал и данный договор не подписывал, что не оспаривается ответчиком Кивнюком Ю.Ю..

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. передал Кивнюку Ю.Ю. <данные изъяты> руб. за автомобиль HONDA CAPA № двигателя № кузова №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль продан с наличием транзитного номера <данные изъяты>, выданного Фоменко ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от Кивнюка Ю.Ю. <данные изъяты> руб. за автомобиль HONDA CAPA № двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения подделки номерного знака кузова автомобиля HONDA CAPA № двигателя <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова: GA-1016230, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, взятого с автомобиля донора. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием регистрации разрешено выдать со специализированной стоянки ОМ № УВД по <адрес> владельцу Кузнецову В.С. спорный автомобиль. При этом у Кузнецова В.С. отобрана расписка о том, что он принимает данный автомобиль без права передвижения, разборки, без права продажи.

В связи с выявлением несоответствия маркировки кузова Кузнецов В.С. направлял в адрес ответчиков претензионные письма о расторжении договора купли-продажи, что не оспаривается Кивнюком Ю.Ю., в добровольном порядке договор не расторгнут.

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя <данные изъяты> году ввезен на территорию РФ из Японии, его собственником до ДД.ММ.ГГГГ являлся Фоменко С.И., следовательно, идентификационные номера проверялись как таможенными органами, так и ГАИ, в результате ДПТ автомобиль пострадал и получил существенные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, продан Фоменко С.И. в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждено видеозаписью, расшифровкой телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Поэтому суд исключает возможность ФИО1 осуществить действия по изменению маркировки кузова в виду отсутствия у него в этом заинтересованности, мотива. Доверенность на продажу автомобиля он никому не выдавал, денежные средства получены им за продажу аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб..

Кивнюк Ю.Ю. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по транзитным номерам, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО1, ПТС, при этом, со слов истца, свидетелей ФИО11, ФИО12, основания не доверять которым у суда отсутствуют, сообщил им о том, что автомобиль с 2007 года не эксплуатировался. ФИО3 подтвердил, что знал эту информацию от ФИО7. ФИО3, ФИО7 знакомы между собой и не знакомы с ФИО1. Действуя без доверенности ФИО3 продает от имени ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., назначая цену самостоятельно.

При этом доводы Кивнюка Ю.Ю. о том, что возможно Кузнецов В.С. сам изменил маркировочное обозначение, так как на протяжении полугода не ставил автомобиль на регистрационный учет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты данными электронной базы данных ГУВД по <адрес> в которой информации о ДТП с участием спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Кроме того, суд приходит к выводу, что номер кузова изменен в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль выбыл из владения Фоменко, по ДД.ММ.ГГГГ – до его продажи Кузнецову В.С., поскольку транзитный номер не менялся, аварийный автомобиль после ДПТ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлен, изменена обшивка салона с зеленой на серую. По указанным причинам изменение номера кузова после ДД.ММ.ГГГГ суд исключает.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кивнюк Ю.Ю., который действуя без доверенности, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени собственника спорного автомобиля Фоменко, заключил в силу ст. 183 ГК РФ сделку и исполнил её от своего имени и в своих интересах, а именно, передал истцу не принадлежащий ему автомобиль с изменённым номером кузова, получил за него деньги, следовательно, Кивнюк Ю.Ю. принял на себя права и обязанности по данной сделке и несет за неё полную ответственность. Фоменко С.И. данную сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ Кивнюком Ю.Ю. не одобрил.

В этой связи суд признает, что договор (№), по которому Фоменко Сергей Иванович передал в собственность Кузнецова Василия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CAPA – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя № №, паспорт ТС <адрес>, фактически заключен между Кивнюком Юрием Юрьевичем как продавцом и Кузнецовым Василием Сергеевичем – как покупателем, договор ими исполнен.

Пунктами 1, 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Поскольку факт, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке, подтвержден заключением эксперта, следовательно, данное транспортное средство не подлежит государственной регистрации и эксплуатации, о чем истец ФИО2 при покупке автомобиля в известность поставлен ФИО3 не был, суд признает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО2 – как покупателем, поскольку для этого имеются основания, перечисленные в ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора истец ФИО2 не знал и не предвидел, что покупает автомобиль с измененным номером кузова и его государственная регистрация и эксплуатация запрещены; при покупке автомобиля ФИО2 принял меры к выезду в ОГИБДД в целях сверки идентифицирующих номеров, но автоматизированная база данных не работала, что не оспаривается сторонами; поверил ФИО2 о том, что он действует в интересах ФИО1. Купив автомобиль с несоответствующим номером кузова истец лишен возможности пользоваться им, то есть использовать в целях, для которых он приобретен, в связи с чем лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. При наличии достоверной информации об автомобиле договор вообще не был бы им заключен. Номер кузова фактически не соответствует номеру, указанному в ПТС, договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствует заводской маркировке.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, в связи с расторжением спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 полученного по сделке в сумме 164000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, продажа автомобиля за данную цену не оспаривается ФИО3.

Поскольку в судебном заседании ответчик Кивнюк Ю.Ю. и истец Кузнецов В.С. пояснили, что цена автомобиля 10000 руб. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана в соответствии со сложившейся практикой на авторынке <адрес>, фактически автомобиль продан за 164000 руб., суд признает, что цена указанной выше следки составила <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской о передаче денег истцом в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, поэтому взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб..

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 полученного по сделке, то есть возвращением сторон в первоначальное положение, спорный автомобиль подлежит возврату продавцу – ФИО3.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно: договор, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CAPA – <данные изъяты>, суд признает заключенным между ФИО3 как продавцом и ФИО2– покупателем с расторжением вышеуказанного договора и возвратом сторон в первоначальное положение с возложением обязанности на ФИО2 передать ФИО3 спорный автомобиль без права его дальнейшей перепродажи, и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. – в счет возврата уплаченной за данный автомобиль суммы в связи с расторжением договора, <данные изъяты> руб. – госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доверенность на совершение оспариваемой сделки от своего имени не выдавал, договор купли-продажи спорного автомобиля в силу ст. 183 ГК РФ заключен между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям, а также принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленных, суд признает несостоятельными доводы Кивнюка Ю.Ю. о том, что Фоменко С.И. должен нести ответственность по заявленным требованиям, так как продавая свой автомобиль в июне 2008, передал вместе с ним копию паспорта, ПТС, автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией им снят не был.

Ссылку Кивнюка Ю.Ю., что автомобиль на продажу он принял от Мошуренко А.В., который в результате сделки получил <данные изъяты> руб., поэтому он не несет ответственность по сделке, суд признает необоснованной на основании ст. 196 ГПК РФ, а также поскольку Мошуренко А.В. стороной спорной сделки не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Договор, по которому Фоменко Сергей Иванович передал в собственность Кузнецова Василия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CAPA – легковой, <данные изъяты> <данные изъяты>, считать заключенным между Кивнюком Юрием Юрьевичем как продавцом и Кузнецовым Василием Сергеевичем – покупателем.

Расторгнуть вышеуказанной договор и возвратить стороны в первоначальное положение:

- обязать Кузнецова Василия Сергеевича передать Кивнюку Юрию Юрьевичу автомобиль HONDA CAPA – легковой, <данные изъяты> без права его дальнейшей перепродажи;

- взыскать с Кивнюка Юрия Юрьевича в пользу Кузнецова Василия Сергеевича <данные изъяты> – возврат уплаченной за данный автомобиль суммы, <данные изъяты>. – госпошлины, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Фоменко Сергею Ивановичу Кузнецову Василию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года