РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 9 сентября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн Анны Леонидовны к Галанину Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Галанина Андрея Анатольевича к Керн Анне Леонидовне о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Керн А.Л. обратилась в суд с иском к Галанину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием её автомобиля «Тойота Карина» госномер <данные изъяты>, которым управляла истица, по вине пассажира сидевшего на переднем сиденье Галанина А.А., поскольку он отвлек внимание от управления транспортным средством, неожиданно выкрутил рулевое колесо. Действия Галанина А.А. повлекли потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел его съезд с дороги с последующим опрокидыванием, автомобиль получил технические повреждения. Просит взыскать с Галанина А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, судебные расходы.

Ответчик Галанин А.А. подал встречный иск о взыскании с Керн А.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло по вине Керн А.Л., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № КЯ <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, перенес стресс, сильно испугался, боится пользоваться автотранспортом.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Керн А.Л. и её представитель ФИО4 требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Керн А.Л. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. вместе с Галаниным А.А., ФИО5 выехали из <адрес> в <адрес>. Галанин А.А. сел на переднее пассажирское сиденье слева от водителя, ФИО5 на заднее. Во время движения Галанин А.А. ткнул истицу рукой в левый бок, она отбила его руку. Затем увидела, что обе руки Галанина А.А. находятся на рулевом колесе, он дернул за руль, в результате автомобиль развернуло на встречную полосу, произошел съезд с дороги, удар о снежную бровку, автомобиль взлетел, через несколько минут приземлился на крышу, от удара снова встал на колеса. С места ДТП уехали на попутном транспорте в <адрес>. После случившегося Галанин А.А. обещал возместить ущерб причиненный автомобилю, поэтому сотрудникам ОГИБДД про Галанина А.А. ничего не говорила. Повторно встречалась с сотрудником ОГИБДД, проводившим осмотр места происшествия (Олейниковым) в марте 2011, говорила, что её объяснения в деле об административном правонарушении записаны неправильно, Галанин отказался оплатить ремонт. Спорный автомобиль продан в марте 2010 за <данные изъяты> руб. в технически неисправном состоянии, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между его покупной стоимостью и продажной ценой, поскольку подтвердить фактические затраты на восстановительный ремонт, автозапчасти, не может, при этом письменного заявления об изменении исковых требований не представлено. Спорный автомобиль куплен истицей в 2007 году за <данные изъяты> руб., продан в марте 2010 за <данные изъяты> руб., просит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Постановление по делу об административном правонарушение, которым установлена её вина в нарушении п.10.1 ПДД не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Галанин А.А. и его представитель Пучков Н.Н. встречный иск поддержали, в удовлетворении требований Керн А.Л. просили отказать. Галанин А.А. пояснил, что Керн А.Л. в январе 2010 попросила съездить в <адрес> в целях покупки автомобиля для ФИО5. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, ФИО5 находилась на заднем сиденье. Проехав <адрес> просил Керн А.Л. снизить скорость, так как автомобиль занесло. До <адрес> не спал, затем уснул. Проснулся от того, что автомобиль вновь занесло, его разворачивало на встречную полосу движения, затем произошло опрокидывание. В этот момент стукнулся головой об обшивку крыши в салоне автомобиля. При движении истицу не трогал, её не толкал, не щекотал, рулевое колесо не выкручивал, не дергал. ДТП произошло в темное время суток. Имеет водительский стаж с <данные изъяты> года, водитель 1 категории.

Свидетель – инспектор ОГИБДД МО МВД по <адрес> ФИО7 показал, что все доказательства по факту ДТП, имевшего место в январе 2010 с участием автомобиля истицы, правильно зафиксированы в административном материале, ДТП произошло в связи с нарушением Керн А.Л. п. 10.1 ПДД. Второй раз видел истицу в ОГИБДД по <адрес> в марте 2010, где она рассказывала, что ДТП произошло по вине пассажира, который отказался оплатить ремонт. Поэтому при допросе судьей Большемуртинского районного суда (в рамках исполнения судебного поручения), за истечением длительного времени не мог вспомнить, когда конкретно услышал от Керн о пассажире как виновнике ДТП, не придал этому значения, его ответы в протоколе изложены неправильно.

Специалист – инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД «Енисейский» ФИО8 пояснил, что изучением схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к административному материалу по факту названного выше ДТП, видно, что автомобиль Керн А.Л. после удара о снежную бровку катился либо летел 21 метр, затем перевернулся, место соприкосновения с землей – это яма, длина которой 8 метров, после чего продолжал двигаться еще 6 метров до полной остановки. В связи с чем, можно предположить, что его скорость движения значительно превышала допустимую 90 км/ч, составляла примерно 120 – 140 км/ч, точная скорость определяется только экспертным путем. Восстановить траекторию движения автомобиля по дороге невозможно, поскольку следов торможения, юза, волочения в схеме не зафиксировано и их не восстановить. Для того, чтобы автомобиль резко развернуло и вынесло на встречную полосу (крутило) нужно выкрутить рулевое колесо. Если дернуть за руль, как об этом говорит истица, то автомобиль передней частью должно было занести на бровку и отбросить обратно в ту же сторону, откуда он приехал. Автомобиль истицей продан по договору <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в <адрес>. Основания не доверять первоначально собранному материалу по факту ДТП отсутствуют, вина Керн в нарушение п.10.1 ПДД установлена.

Свидетель ФИО9 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Керн А.Л. находится в дружеских отношениях. Вместе с Галаниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы поехали в <адрес> для покупки ФИО5 автомобиля. Галанин спал опустив сиденье в положение полулежа, затем резко сел, ткнул рукой в левый бок Керн А.Л., она локтем оттолкнула его руку. Затем машина выехала на встречную полосу, Галанин схватился за руль, автомобиль перевернулся и встал на колеса. В момент случившегося она лежала на заднем сиденье, каких-либо телесных повреждений не получила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что во время движения в автомобиле находилась в положении полулежа, разговаривали с истицей. Когда и как Галанин схватился за руль, не видела, на спидометр внимания не обращала.

Свидетель ФИО10 в предварительном судебном заседании показал, что приходится родственником Керн А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ФИО5 рассказали ему, что перевернулись на автомобиле Керн А.Л., так как Галанин А.А. дернул руль, обещал возместить ущерб. От ФИО5 знает, что при движении автомобиля Галанин ущипнул Керн, наклонился к ней, она его оттолкнула, от чего и произошло ДТП. После аварии они приехали к нему домой, проживает в <адрес>, Галанин не отрицал, что дернул руль. Автомобиль был сильно поврежден, Галанин говорил, что поможет восстановить его.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании показал, что приходится родственником Керн А.Л.. В январе 2010 вместе с Керн А.Л. по её просьбе ездили к Галанину А.А.. В его присутствии он не отрицал, что виноват в ДТП и возместит причиненный материальный ущерб автомобилю истицы. Когда провели оценку и назвали сумму, платить отказался.

Свидетель ФИО12 (допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом в рамках исполнения судебного поручения) показала, что приходится Керн А.Л. родственницей. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. Керн с Галаниным и ФИО5 попали в аварию, после которой приехали к ним домой в Большую Мурту. Они рассказали, что за рулем автомобиля была Керн, рядом сидел Галанин, на заднем сиденье ФИО5. Галанин дремал, потом встал и пощекотал в бок Керн, она его оттолкнула, а он схватился за руль. Галанин сказал, что сам восстановит машину.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования как первоначального, так и встречного иска удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

Рассматривая требования первоначального иска Керн А.Л. к Галанину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе морального) необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.1, 1.5, 5.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД) «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения (п. 5.2).

На основании ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала № (КУСП 168 от ДД.ММ.ГГГГ) ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, в 8 час. 15 мин. поступило сообщение, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, автомобиль Тойота- Карина госномер <данные изъяты> совершил съезд с дороги, пострадавших нет.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Керн А.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 мин. на принадлежащем ей автомобиле Тойота- Карина госномер <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес> с двумя пассажирами, один из них сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем, были пристегнуты ремнями безопасности. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль внезапно по независящим от истицы причинам потянуло влево, попыталась выровнять автомобиль, но его начало разворачивать, после этого вынесло на обочину, он взлетел и через несколько метров приземлился на крышу, потом от удара снова автомобиль поставило на колеса. Керн с пассажирами выбрались из машины и на попутном транспорте добрались до знакомых в <данные изъяты>, пассажиры на такси уехали в <адрес>, истица вызвала эвакуатор и вернулась на место ДТП, в результате которого никто не пострадал.

По факту ДТП составлена справка (указаны повреждения: деформация: переднего капота; крыши; передней левой двери; переднего правого крыла; передней правой двери; задней правой двери; разбиты: заднее стекло; заднее левое стекло; передний левый поворотник; правое и левое зеркала заднего вида; повреждены передний и задний бамперы; возможны скрытые дефекты); определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Керн п. 10.1 ПДД, имеется схема места ДТП; в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 114 км автодороги Красноярск-Енисейск, Керн А.Л., управляя транспортным средством «Тойота Карина», госномер <данные изъяты> превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные и погодные условия, темное время суток, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушила п.10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Керн А.Л. обратилась с заявлением в ОВД по <адрес>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Карина, госномер <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье находился Галанин А.Л., который откинул спинку сиденья и дремал. Она разговаривала с ФИО5 и <данные изъяты> Примерно на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Галанин А.А. поднял спинку сиденья и ткнул Керн А.Л. пальцем в бок, решив поиграть. Она дернула левой рукой, пытаясь отбить его руку, дальше видела только то, что Галанин схватился за руль и резко крутил его влево. Мотивация такого поступка ей неизвестна. За время движения из <адрес> Галанин несколько раз пытался взяться за руль, на что она ему объясняла, что в помощи не нуждается. После того, как Галанин дернул руль, автомобиль резко выбросило на встречную полосу и отбросило с дороги на 35 метров. Просила привлечь Галанина А.А. к уголовной ответственности за повреждение автомобиля.

Данное заявление подтверждает показания свидетеля ФИО7, что в 2010 году он дважды общался с истицей (в январе и в марте), поэтому в связи с истечением длительного периода времени уже не помнит, когда от неё услышал о пассажире Галанине, который якобы помешал ей управлять автомобилем. Подтвердил, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ им зафиксирована достоверная информация исходя из пояснений истицы, которая и отражена в материалах административного дела.

В судебном заседании Керн А.Л. пояснила, что дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО7 о том, что в ДТП виновата сама, так как находилась в шоковом состоянии и не осознавала, что говорила. Между тем, принимая во внимание, что ДПТ произошло в 7 часов, после ДТП ФИО1 общалась со своими родственниками в <адрес>, объяснение отобрано в 9 часов, то есть спустя 2 часа после ДТП, со слов свидетеля ФИО7 Керн А.Л. находилась в нормальном состоянии, суд признает данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности собранных по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 114 км автодороги «Красноярск-Енисейск» (КУСП 168 от ДД.ММ.ГГГГ), доказательствах. Факт нарушения п. 10.1 ПДД истицей не оспаривается.

Постановлением инспектора по розыску ДПС ОГИБДД ОВД по Б-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в результате которого поврежден автомобиль Тойота Карина, госномер <данные изъяты> принадлежащий Керн А.Л. за отсутствием в действиях Галанина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, указанное постановление обжаловано им в судебном порядке, постановлением Бульшемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом от жалобы, поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Более того, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО14, автомобиль истцы съехав на обочину дороги, врезался в снежную обочину, затем двигался под углом примерно 45 градусов от дорожного полотна на расстояние - 21 метр, длина ямы на снегу при соприкосновении автомобиля (по ходу движения) составила 8 метров, после чего автомобиль продолжил неуправляемое движение еще на протяжении 6 метров в том же направлении, всего след по снегу зафиксирован 35 метров (от места съезда до полной остановки). В акте зафиксировано состояние дорожного покрытия – частично снежный накат, осмотр произведен в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 7 часов, то есть в темное время суток (до начала утренних сумерек). Как пояснил Галанин А.А. когда уезжали с ФИО5 в <адрес> из <данные изъяты> было темно. Указанные обстоятельства (расстояние, которое двигался автомобиль после столкновения со снежной обочиной, характер его движения по снегу), подтверждают пояснения специалиста ФИО8 о том, что Керн А.Л. управляла автомобилем со скоростью, значительно превышающею допустимую (не более 90 км/ч – п. 10.3 ПДД) ехала примерно 120 – 140 км/ч, в связи с чем, с учетом состояния дорожного полотна, ограниченной видимости, Керн А.Л. не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД, превысила безопасную скорость, не учла дорожные и погодные условия, темное время суток, поэтому при возникновении опасности для движения, которую могла предвидеть, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушила п. 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах суд признает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Керн А.Л. и состоит в прямой причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и повреждением автомобиля.

Суд также принимает во внимание пояснения специалиста ФИО8, что пассажиры, в том числе Галанин, осознавали и не могли не осознавать какие последствия могли наступить в случае выкручивания рулевого колеса при описанных выше дорожных условиях, указанной выше скорости движения. По этому поводу Галанин пояснил, что является водителем 1 категории, имеет водительский стаж с 1988 года.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина Галанина А.А. в ДТП не нашла своего подтверждения и является недоказанной, поскольку Керн А.Л. в момент осмотра места происшествия настаивала, что сама виновата в ДТП, о Галанине А.А., как виновнике ДПТ впервые заявила ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердила, что с Галаниным А.А. находилась в дружеских отношениях, последний неоднократно ремонтировал её автомобиль, отношения изменились, когда он отказался платить за ремонт. Вместе с тем в суде Галанин А.А. пояснил, что мог помочь в ремонте автомобиля, поскольку такую помощь оказывал и ранее, но не деньгами.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине Галанина А.А. вызывают у суда неустранимые сомнения, поскольку она является подругой истицы, следовательно, заинтересована в исходе данного дела. В предварительном судебном заседании ФИО5 указала, что при движении автомобиля лежала на заднем сиденье, затем ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля с аналогичным салоном, показала, что находилась в положении полулежа, наклонившись влево на подушку, которая имелась в представленном для проверки показаний автомобиле, занимала половину заднего сиденья, поэтому наблюдала все, что происходило между водителем Керн и пассажиром Галаниным, то есть существенно изменила показания.

Также суд обращает внимание на противоречия в пояснениях истицы, показаниях свидетелей, а именно, в иске Керн А.Л. указала, что Галанин А.А. неожиданно выкрутил рулевое колесо, тогда как в суде пояснила, что сначала он рукой ткнул ей в правый бок, она отбила руку, затем он дернул руль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что это сделал решив поиграть, схватился за руль и резко крутил его влево. При этом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что не видела как Галанин схватился за руль. Свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что со слов ФИО1 и ФИО5, Галанин ущипнул истицу, наклонился к ней, она его оттолкнула, после этого он дернул за руль, то есть указывают на ряд обстоятельств, о которых не говорит истица. Помимо этого, Керн А.Л. дает разные пояснения о действиях Галанина, указывая, что он «выкрутил рулевое колесо», «резко крутил вправо», «дернул за руль», что вызывает у суда неустранимые сомнения.

Свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12 приходятся родственниками истице, поэтому являются заинтересованными лицами, очевидцами ДТП они не являлись, в связи с чем суд критически относится к их показаниям.

Помимо этого, суд обращает внимание на пояснения истицы Керн А.Л. о том, что во время движения Галанин якобы несколько раз пытался взяться за руль, она ему объясняла, что в помощи не нуждается, о чем указала в заявлении в ОВД по Большемуртинскому району от 03.03.2011. В таком случае Керн А.Л. на основании п. 1,5, 10.1 ПДД обязана была принять меры и не допустить опасности для движения, пересадить Галанина на заднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем разговаривала с пассажирами, то есть отвлекалась, утрачивала контроль за движением автомобиля. Изложенные обстоятельства дополнительно указывают на нарушение Керн п. 10.1 ПДД, и её вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вины Галанина А.А. в нарушение п. 5.2 ПДД не установлено.

В исковом заявлении Керн А.Л. просит взыскать с Галанина А.А. материальный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ в соответствии с отчетом № (С) 02 – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба поврежденного транспортного средства Тойота Карина, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. – для возмещения ущерба с учетом износа 50%, из них стоимость ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей <данные изъяты>. (<данные изъяты> износа).

В судебном заседании истицей представлен договор купли-продажи 24 КК 09200 от ДД.ММ.ГГГГ по которому она купила у ФИО15 спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.. Доказательств приобретения данного автомобиля за <данные изъяты> руб. истицей не представлено.

По договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Керн А.Л. в <адрес> продала ФИО16 указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. О том, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии в договоре не указано.

При этом документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление автомобиля истицей не представлено, пояснила, что таких расходов она не понесла, автомобиль продала в технически неисправном состоянии.

Вместе с тем из базы данных учета зарегистрированных автотранспортных средств УГИБДД ГУВД <адрес> видно, что спорный автомобиль продан Керн А.Л. ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и состоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор суду истицей не представлен.

При таких обстоятельствах заявляя требования о взыскании с Галанина А.Л. денежных средств необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истица не доказала, что понесла такие расходы, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль «Тойота Карина», <данные изъяты> года выпуска, приобретен ею за <данные изъяты> руб., продан в марте 2010 за <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица устно просила взыскать с ответчика Гланина разницу в стоимости её автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (в 2007 году) и его продажной ценой <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.. Вместе с тем Керн А.Л. не представлено доказательств, что имела место полная гибель транспортного средства и было нецелесообразно его восстанавливать, поэтому подлежала возмещению действительная стоимость транспортного средства. Кроме того, письменного заявления об изменении исковых требований в указанной части не подано.

Доводы истицы о том, что вина Галанина А.А. в ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку такого факта в рамках доследственной проверки не выявлено, не установлена его вина и в рамках дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Керн А.Л. к Галанину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с недоказанностью вины Галанина в ДТП и нарушении им п. 5.2 ПДД, поскольку ДТП в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло по вине Керн А.Л., которая в нарушение п. 10.1 ПДД превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные и погодные условия, темное время суток, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, что состоит в прямой причинной следственной связи с его повреждением.

Рассматривая требования встречного иска Галанина А.А. к Керн А.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинских документов и дополнительных данных осмотра установлено, что у Галанина А.А. имеется самостоятельное заболевание – остеохондроз шейного отдела позвоночника, проявившегося дегенеративно-дистрофическими изменениями, протрузией межпозвоночного диска 5-6 шейных позвоночников; спондилоартрозом. Указанное самостоятельное заболевание в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, в виду чего тяжесть вреда здоровью не определяется.

Таким образом, вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не причинено, других убедительных довод, подтверждающих причинение Галанину А.А. Керн А.Л. физических и нравственных страданий в связи с ДТП не приведено. До настоящего времени Галанин А.А. управляет автомобилем, следовательно, его доводы о том, что он боится пользоваться автотранспортом, суд признает несостоятельными.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что в удовлетворении как первоначального иска Керн А.Л. к Галанину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и встречного иска Галанина Андрея Анатольевича к Керн Анне Леонидовне о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к Галанину Андрею Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, судебных расходов, Керн Анне Леонидовне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Керн Анне Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Галанину Андрею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова