Гражданское дело № 2-725/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 05 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Александра Даниловича к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по выделению жилья, недействительным договора найма жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность,

установил:

Салтыков А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным решения жилищной комиссии от 04 апреля 2000 года о выделении ему жилья в соответствии с п. 5.1.1. Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья», также просил признать недействительным договор найма жилого помещения – <адрес>, в <адрес> от 15 апреля 2000 года как заключенный с ответчиком под влиянием обмана, обязать ответчика передать ему в собственность указанное жилое помещение безвозмездно на основании пункта 5.1.5 Положения О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий …». Требования мотивировал тем, что с 22 марта 1978 года по 31 августа 2003 года работал в техническом узле магистральных связей и телевидения (ТУСМ-1) в г. Енисейске Министерства связи СССР, впоследствии, после приватизации предприятия, преобразованном в филиал ОАО «Ростелеком». 29 ноября 1985 года в порядке очереди на улучшение жилищно-бытовых условий решением жилищно-бытовой комиссии исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов ему был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по <адрес>, в <адрес>, находящуюся в ведении ТУСМ-1, где он прожил вместе с семьей 14 лет. 04 апреля 2000 года с учетом жилищных условий, порядка очередности, деловых качеств заседанием жилищной комиссии ТУСМ-1 ему выделена квартира общей площадью 97,6 кв.м, по <адрес>, заселение в квартиру по указанному адресу разрешено после сдачи старого жилья для повторного заселения работниками ТУСМ-1. 15 апреля 2000 года сроком до 15 апреля 2005 года с ответчиком был заключен договор найма на указанную квартиру, который, со слов истца, был подписан под влиянием обмана, поскольку администрацией ТУСМ-1 было обещано передать спорную квартиру в муниципальную собственность для того, чтобы они могли ее приватизировать, в связи с чем в договор был включен пункт 3.6, которым было предусмотрено право нанимателя на приватизацию жилья в случае отчуждения наймодателем нанимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. О срочном характере договора найма с последующим выкупом квартиры по рыночным ценам со стороны администрации общества и жилищной комиссии ТУСМ-1 речи не велось, поэтому истец сдал для повторного заселения работниками ОАО «Ростелеком» ранее занимаемую двухкомнатную квартиру. Решением Енисейского районного суда от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» о выселении из <адрес>, в <адрес> Салтыкова А.Д. и членов его семьи – Салтыковой А.А., Салтыкова А.А., Салтыкова М.А. и Салтыковой М.А. без предоставления другого жилого помещения. Тем же решением в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения – спорной квартиры от 15 апреля 2000 года как заключенного под влиянием заблуждения отказано. Истец, утверждая, что обращается с тем же иском, но по другому основанию, просит признать указанный договор найма недействительным как заключенный под влиянием обмана по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании истец Салтыков А.Д. и его представитель Салтыков А.А. заявили об уточнении исковых требований, просили признать незаконными действия ТУСМ-1 и ТУСМ-17 по выделению жилья в соответствии с п. 5.1.1 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья», а также в части обязания истца и членов его семьи сдать ранее занимаемую жилую площадь для вторичного заселения другими работниками предприятия. На удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора найма жилого помещения – <адрес>, в <адрес> от 15 апреля 2000 года как заключенного с ответчиком под влиянием обмана, обязании ответчика передать ему в собственность указанное жилое помещение безвозмездно на основании пункта 5.1.5 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий …» настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Салтыковым А.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении оценки квартиры по <адрес>, в <адрес> по состоянию на 15 апреля 2000 года, то есть на момент заключения договора найма указанной квартиры между Салтыковым А.Д. и ОАО «Ростелеком». Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что его исполнение не связано с представлением доказательств по существу заявленных требований, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако способствует затягиванию судебного процесса.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Салтыкова А.А. заявленный иск поддержала.

Ответчик ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика Третьяков С.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие такового. В ходе досудебной подготовки представитель ОАО «Ростелеком» Лавриков И.В. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, вместе с тем, указал, что встречные исковые требования истца о признании договора найма жилого помещения недействительным по тем же основаниям уже рассматривались ранее судом, о чем вынесено решение, вступившее в законную силу.

Представитель администрации Енисейского района Лифантьев Д.В. также указал на необоснованность исковых требований Салтыкова А.Д.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» является собственником как всего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, так и расположенных в нем четырех квартир, в том числе <адрес>, где в настоящее время проживают ответчик Салтыков А.Д. и члены его семьи. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом. Семья Салтыковых вселилась в трехкомнатную квартиру в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного 15 апреля 2000 года между представителем собственника заместителем генерального директора ОАО «Ростелеком» Тищенко М.П. и Салтыковым А.Д. как нанимателем.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, срок действия договора был ограничен 15 апреля 2005 года. В тоже время согласно п. 3.3 наниматель по истечению срока договора имеет преимущественное право на заключение договора найма квартиры на новый срок. Сторонами при заключении договора был определен размер платы за наем, предусмотрено, что оплата коммунальных платежей производится энергоснабжающим организациям отдельно от платы за наем. Договор содержит ссылки только на положения Гражданского Кодекса РФ.

По истечению срока договора собственник не предлагал заключить новый договор и не предупреждал нанимателя и членов его семьи об отказе от его продления. Наниматель Салтыков А.Д. также от продления договора не отказывался. В связи с этим срок действия договора следует считать продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, срок действия договора истек 15 апреля 2010 года. 23 декабря 2009 года, т.е. более чем за три месяца до окончания срока действия договора, в адрес нанимателя было направлено уведомление об отказе от продления договора, поскольку собственником было принято решение о продаже жилого помещения. Салтыкову А.Д. было предложено выкупить квартиру по ее остаточной стоимости. Салтыков А.Д. о согласии выкупить квартиру собственнику не сообщил. 19 апреля 2010 года представителем собственника в адрес Салтыковых было направлено предложение освободить квартиру в связи с истечением срока действия договора, однако требование собственника ни самим нанимателем, ни членами его семьи добровольно выполнено не было. Срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, право пользования жилым помещением прекратилось. Правом постоянного проживания в квартире ни сам Салтыков А.Д., ни члены его семьи не обладают.

В этой связи решением Енисейского районного суда от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о выселении Салтыкова А.Д., Салтыковой А.А., Салтыкова А.А., Салтыковой М.А., Салтыкова М.А. из жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Тем же решением в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2000 года, как заключенного под влиянием заблуждения, Салтыкову А.Д., Салтыковой А.А., Салтыкову А.А., Салтыковой М.А., Салтыкову М.А. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на положения ст. 220 и 222 ГПК РФ просит признать ту же сделку недействительной, но по другому основанию – как заключенную под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Обман – преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. В отличие от ст. 178 Гражданского кодекса РФ, где заблуждение одной из сторон не является результатом умышленных действий или бездействия другой стороны, необходимым условием для применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ является наличие у этой стороны прямого умысла. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В решении суда от 14 апреля 2011 года в полном объеме исследованы обстоятельства, условия и мотивы заключения истцом и ответчиком договора найма <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2000 года, при этом, иных обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено. В этой связи данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, как не подлежит оспариванию и вывод суда о том, что доводы Салтыкова А.Д., приведенные также и в рассматриваемом исковом заявлении, о том, что при заключении договора ему не было известно ни о Положении «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий…», ни о решении жилищной комиссии, а в устной форме администрация ТУСМ-1 ввела его в заблуждение, уверив в возможности бессрочного проживания в предоставленной квартире и ее последующей приватизации, не свидетельствуют о недействительности сделки. У истца отсутствовали заблуждения относительно природы сделки и иные заблуждения, имеющие существенное значение, т.к. он осознавал, что заключает срочный договор найма жилого помещения. Договор заключен сторонами в простой письменной форме, изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний. Основания, приведенные истцом, не касаются ни природы сделки, ни ее тождества или качеств ее предмета, а мотивов заключения сделки. Салтыков А.Д. проявил неосмотрительность, не дал правильной оценки условиям заключенного им договора, понадеявшись лишь на возможность сохранения квартиры за собой.

Свидетели Соколовы, допрошенные судом по ходатайству истца, как и в судебном заседании по ранее рассмотренному делу 14 апреля 2011 года, подтвердили тот факт, что работникам ТУСМ-1, которым предоставлялось жилье во вновь построенном доме, было совершенно очевидно, что они заключают срочный договор найма; понадеявшись на возможность передачи дома в муниципальную собственность, каждый из работников принял условия работодателя и собственника жилья.

Свидетель ФИО8, присутствовавшая на заседании жилищной комиссии 04 апреля 2000 года в качестве ее секретаря, пояснила, что дом, в котором находится спорная квартира, действительно собирались передавать в муниципальную собственность, но по неизвестной ей причине это намерение администрации предприятия не осуществилось, указала также, что возможность ознакомиться с протоколом жилищной комиссии у заинтересованных лиц при их желании была.

При установленном отсутствии заблуждения у истца при заключении спорного договора требование о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, не может быть удовлетворено судом, поскольку, как указывалось выше, обман является преднамеренным введением другого лица в заблуждение. Умышленного введения в заблуждение истца никто не предпринимал и при заключении сделки истец проявил свободную волю на ее совершение.

Требования истца о признании незаконными действий ТУСМ-1 и ТУСМ-17 по выделению жилья в соответствии с п. 5.1.1 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья», а также в части обязания Салтыкова А.Д. и членов его семьи сдать ранее занимаемую жилую площадь для вторичного заселения другими работниками предприятия также удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

ОАО «Ростелеком» является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 Е3 № от 16 марта 2007 года, в связи с чем вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и предоставить его по договору найма без права выкупа на срок, установленный законом, что предусматривалось пунктом 5.1.1. действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилья Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья», утвержденного генеральным директором ОАО «Ростелеком» Беловым О.Г. 23 сентября 1997 года.

Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Все условия, связанные с действием такого договора, должны соответствовать законодательству, регламентирующему наем жилого помещения, прежде всего главой 35 Гражданского кодекса РФ, и оговариваются в самом договоре.

Договор найма жилого помещения, заключенный с истцом 15 апреля 2000 года, является действительной сделкой, заключенной в простой письменной форме, условия договора изложены в полном объеме доступными выражениями, не допускающими двоякого толкования, не требующими специальных познаний для их понимания.

В этой связи каких-либо нарушений законодательства при предоставлении истцу спорного жилого помещения ответчиком не усматривается. При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на незаконность действий ответчика в части незаключения им соглашения, которое якобы должно было предварять заключение основного договора найма. Пунктом 3.6 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий…», на который указывает истец, действительно предусмотрено, что перед оформлением жилья работнику Общества условия его предоставления Обществом оговариваются и отражаются в Договоре-соглашении, форма которого установлена в Приложении № 2. Однако ответчиком указанное Приложение № 2 суду не предоставлено, так как не является документом строгой отчетности, по причине чего не сохранилось в архиве предприятия. Вместе с тем, можно предположить, что в данном случае речь идет непосредственно о договоре найма. Кроме того, заключение предварительного соглашения перед заключением основного договора найма жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством и его отсутствие не является нарушением закона.

Условие о сдаче Салтыковым А.Д. и членами его семьи ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, в <адрес>, при заключении договора найма спорного жилого помещения, закрепленное в решении (протоколе) жилищной комиссии от 04 апреля 2000 года, также не противоречит действующему и ранее действовавшему законодательству.

Так, ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 апреля 2005 года, а также ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В этой связи сохранение права пользования жилым помещением на основании заключенного договора социального найма при выезде истца и членов его семьи на другое постоянное место жительства являлось бы незаконным.

Вместе с тем, заключение договора найма 15 апреля 2000 года с одновременной сдачей ранее занимаемого жилого помещения являлось правом истца, от которого он мог отказаться.

Учитывая, что предоставление жилого помещения иному лицу на основании договора безвозмездного пользования является правом, но не обязанностью собственника жилого помещения, а каких-либо обстоятельств, обязывающих предоставить спорное жилое помещение в собственность истцу и его членам семьи на безвозмездной основе, судом не установлено, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Салтыкова Александра Даниловича к открытому акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок