Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием прокурора Суслова И.А.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Юлии Владимировны в интересах малолетнего Смирнова Александра Александровича к Дворниковой Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд в интересах малолетнего Смирнова А.А., 28 декабря 2004 года рождения, с иском к Дворниковой С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 30 мая 2011 года возле <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая Дворниковой С.М., укусила ее шестилетнего сына Смирнова Александра. Ребенку были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания. Он проходил лечение у врачей, в том числе у невролога с диагнозом - невроз. Ответчица была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Учитывая, что здоровью ребенка был причинен вред, просила суд взыскать с Дворниковой С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов на приобретение медицинских препаратов для лечения ребенка на общую сумму 350 руб., а также компенсацию расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дворникова С.М. иск не признала, при этом пояснила, что не отрицает сам факт нападения ее собаки породы «кавказская овчарка» на Дворникова А., однако ее собака не укусила, а поцарапала мальчика, в связи с чем телесные повреждения ему причинены не были. Кроме того, указала, что Смирнов А. сам виноват в том, что собака на него напала, поскольку, проживая в соседнем доме, часто дразнил ее, собака всегда находится под контролем, однако в этот день она сорвалась с цепи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица является собственницей собаки крупной породы «кавказская овчарка» взрослого возраста по кличке Бакс.

Истица пояснила, что именно собака ответчицы укусила ее сына Смирнова А. во дворе <адрес> в <адрес>. Доводы Смирновой Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11. Дворникова С.М. пояснила, что ее собака гуляла на территории ее <адрес>, который является соседним с домом истицы, затем собака перепрыгнула забор, ограничивающий земельный участок, принадлежащий ее владельцу, и напала на малолетнего Смирнова А., гулявшего во дворе своего дома.

Факт нападения собаки, принадлежащей Дворниковой С.М., на Смирнова А. и причинения последнему телесных повреждений в виде укусов подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2011 года №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года № Дворникова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укусов спины и ягодичной области справа, что подтверждается актом обследования живого лица от 31 мая 2011 года №, справками хирургического отделения больницы о том, что Смирнов А. обращался в приемный покой по поводу укушенной раны области спины и ягодичной области справа, в связи с чем 30 мая, 02 июня и 06 июня 2011 года больному проведена постановка антирабической сыворотки. После случившегося ребенок стал плохо спать, постоянно вздрагивал, постоянно испытывал чувство страха, в связи с чем проходил лечение у детского невролога с диагнозом «невроз», указанные симптомы проявляются у ребенка до сих пор.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Решением горсовета депутатов г. Енисейска от 27 июня 2006 года утверждены Правила содержания, регистрации и учета собак и кошек на территории города Енисейска. В силу п. 3.4 названных Правил содержание собак в частных домах на территории земельного участка, принадлежащего владельцу собаки на праве собственности, владении или пользовании, допускается в вольерах при соблюдении условий безопасности для других лиц. При этом владелец собаки обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак (п. 5.2.1 Правил). Выгул собак разрешается в местах, определенных Правилами, а до официального определения территории выгула место для выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих (п. 10.1 Правил). Выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра запрещается (п. 10.3 Правил). В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках, с номерным индивидуальным знаком на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, требующей особой ответственности, надеть намордник (п. 10.4 Правил). Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается в порядке, установленном законодательством РФ (п. 15.2 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По утверждению истицы, собака Дворниковой С.М. неоднократно перепрыгивала через забор, ограничивающий территорию земельного участка ответчицы, данное обстоятельство не отрицалось и самой Дворниковой С.М.

Между тем, 30 мая 2011 года в нарушение закона собака ответчицы осуществляла свободный выгул без поводка и намордника, затем продолжила такой выгул за границами территории земельного участка, принадлежащего ее владельцу. Дворникова С.М. при этом не обеспечила условия безопасности окружающих от воздействия принадлежащей ей собаки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью ребенку истицы причинен по вине ответчицы - владельца собаки.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате действий ответчицы, допустившей нарушение правил содержания собаки, малолетнему Смирнову А. причинены нравственные и физические страдания, вызванные укусами собаки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных ребенку страданий, его шестилетнего возраста, степени тяжести полученных им телесных повреждений, степени виновности ответчика и исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истицы 1000 рублей.

Всего в пользу Смирновой Ю.В., выступающей в интересах малолетнего Смирнова А.А., подлежит взысканию с Дворниковой С.М. с учетом судебных расходов по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов для лечения ребенка на общую сумму 350 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, данное требование закона неоднократно разъяснялось истице как в ходе досудебной подготовки, так и в судебном заседании. Однако, предоставив в материалы дела справку врача-невролога о назначения лечения Смирнова А. лекарственным препаратом пантогам, Смирнова Ю.В. не предоставила суду доказательства в подтверждение стоимости указанного препарата.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Енисейска государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 200 руб. ( требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Юлии Владимировны, действующей в интересах Смирнова Александра Александровича, 28 декабря 2004 года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниковой Светланы Михайловны в пользу Смирновой Юлии Владимировны 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Дворниковой Светланы Михайловны в бюджет муниципального образования г. Енисейск расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок