Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Удача» (далее- ООО ПК «Удача») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Шешуков С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ПК «Удача» в свою пользу задолженности по заработной плате за отработанные дни в апреле 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула с 21 мая 2011 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек в сумме 1200 рублей в виде оплаты услуг за составление искового заявления, изменении записи в трудовой книжке об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию с 21 мая 2011 года. Требования мотивировал тем, что работал в ООО ПК «Удача» с июня 2010 года в качестве водителя автомобиля. С 03 сентября 2010 года работодатель сообщил ему, что работа приостановлена, в связи с чем он не работал до 01 апреля 2011 года по независящим от него причинам, заработную плату за период работы с июня по 03 сентября 2010 года ему выплатили. 01 апреля 2011 года вышел на работу вновь и отработал до 08 апреля включительно, затем его работа опять была приостановлена. 20 мая 2011 года обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию с 21 мая 2011 года, выдать окончательный расчет за весь период работы, в том числе и вынужденного простоя, оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 26 мая 2011 года ему предложили подписать приказ о его увольнении с 03 сентября 2010 года, который печатался прямо при нем задним числом. Он отказался от подписи, в связи с чем работодатель отказался вернуть его трудовую книжку и выдать расчет.

В судебном заседании Шешуков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ПК «Удача» Соболев А.В. признал требования в части оплаты работы Шешукова С.В. в апреле 2011 года в размере 1447 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с июня 2010 года по 03 сентября 2010 года в размере 3199 руб. 42 коп. В остальной части иск не признал, указав, что истец уволен с 03 сентября 2011 года за прогул, о чем произведена запись в его трудовой книжке. Трудовая книжка своевременно Шешукову С.В. не возвращена по незнанию трудового законодательства, так как Соболев А.В. считал, что трудовую книжку при увольнении должен был забрать сам работник. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало истцу весь период времени со дня его увольнения заниматься индивидуальным трудом по перевозке пассажиров личным транспортом. Шешуков С.В. с требованием о выдаче трудовой книжки до 20 мая 2011 года не обращался, однако в мае забрать трудовую книжку отказался, указав, что будет обращаться в суд. Размер заработной платы на предприятии установлен штатным расписанием, никакой устной договоренности об установлении истцу заработной платы в размере 1300 руб. за один день работы водителем не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ПК «Удача» от 11 июня 2010 года Шешуков С.В. был принят на работу в указанную организацию постоянно с 11 июня 2010 года водителем автомашины с тарифной ставкой (окладом) 5277 руб. 78 коп. в месяц и ежемесячной надбавкой в размере 30% - районный коэффициент и 50% - надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера. С данным приказом и установленной заработной платой работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Аналогичная заработная плата установлена водителям предприятия в штатном расписании, утвержденном 01 мая 2010 года, копия которого предоставлена ответчиком.

Приказом генерального директора предприятия Соболева А.В. от 03 сентября 2010 года № 28а Шешуков С.В. уволен с 03 сентября 2010 года на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). За проработанный период заработная плата выплачена истцу полностью, что им не оспаривается, однако при окончательном расчете не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В апреле 2011 года Шешуков С.В. снова был привлечен к работе в ООО ПК «Удача» в качестве водителя автомашины, однако отработал там 4 дня, при этом трудовые отношения с ним никаким образом не оформлялись, трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата за апрель 2011 года истцу не выплачена.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части оплаты работы Шешукова С.В. в апреле 2011 года в размере 1447 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с июня 2010 года по 03 сентября 2010 года в размере 3199 руб. 42 коп. судом принимается, поскольку это признание сделано представителем ответчика добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Истец Шешуков С.В. в судебном заседании согласился с указанными суммами и представленным ответчиком их расчетом, который также проверен судом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года - 1447 руб. 62 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - 3199 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения требований Шешукова С.В. об оплате вынужденного прогула с 21 мая 2011 года по день вынесения судом решения и изменении записи в трудовой книжке об увольнении за прогул на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса на запись об увольнении по собственному желанию с 21 мая 2011 года не имеется.

Так, факт прогула истца подтверждается представленными ответчиком табелем учета рабочего времени, докладной мастера ООО ПК «Удача» ФИО4 об отсутствии Шешукова С.В. на рабочем месте 03 сентября 2010 года с 09 до 16 часов, актом об отсутствии на рабочем месте от 03 сентября 2010 года, подписанным ФИО4, ФИО7, ФИО5, актом об отказе от дачи письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка от 06 сентября 2010 года, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Ответчиком также представлен акт об отказе от подписи Шешукова С.В. при ознакомлении его с приказом об увольнении, подписанный ФИО9 и ФИО10 При этом каких-либо серьезных нарушений процедуры увольнения за прогул Шешукова С.В. судом не установлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что с 03 сентября 2010 года до апреля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте, однако не подтвердились его доводы о том, что с генеральным директором Соболевым А.В. у него была устная договоренность о том, что он может не выходить на работу с 03 сентября 2010 года в связи с отсутствием объема работ, в связи с чем имел место простой, а также о том, что приказ от 03 сентября 2010 года о его увольнении был изготовлен «задним числом» 26 мая 2011 года в его присутствии. В подтверждение указанных доводов никаких доказательств Шешуков С.В. не представил, а Соболев А.В. и допрошенные свидетели в судебном заседании их опровергли, указав что в начале сентября 2010 года действительно работы на автомашинах были приостановлены, так как не было заказов на работу, однако все работники предприятия являлись на работу ежедневно и конкретно Шешукову С.В. разрешения на отсутствие на рабочем месте никто не давал.

Вместе с тем, нарушением трудовых прав истца является несвоевременная выдача ему (только после обращения в суд) трудовой книжки, которую в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан выдать Шешукову С.В. в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца, права которого были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истца, его личность, нравственные и физические страдания, то обстоятельство, что до 20 мая 2011 года истец за выдачей трудовой книжки не обращался, ее отсутствие не препятствовало ему осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в 1000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взыскать с ответчика 5647 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки в сумме 1200 рублей в виде оплаты услуг за составление искового заявления взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, что пропорционально удовлетворенных имущественных требований и требования о взыскании морального вреда неимущественного характера составит 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шешукова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Удача» в пользу Шешукова Сергея Витальевича 5647 руб. 04 коп. (пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 04 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Удача» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок