Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П. при секретаре Толкушкиной Т.А., с участием прокурора Черкашина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия Муниципального образования г.Енисейск по содержанию участка дороги проезжей части, УСТАНОВИЛ: Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором указал, что проверкой, проведенной совместно с ОГИБДД МОВД «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что от <адрес> до <адрес> имеются видимые повреждения асфальтобетона в виде ям и просадок как поперечных, так и продольных, что является нарушением п.3 ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатации состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», протяженность аварийного участка 200 метров. В реестре муниципальной собственности данный участок не числится, на кадастровом учете не состоит, за какой либо организацией не закреплен. Участок дороги по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа. Руководствуясь ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 5, 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставом города, прокурор в первоначальном иске просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части непринятия мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги проезжей части; обязать до ДД.ММ.ГГГГ устранить на нем видимые повреждения в виде ям и просадок как поперечных, так и продольных, организовать содержание в эксплуатационном состоянии в соответствии с ФИО8 50597-93. Затем прокурор требования уточнил, просит признать незаконным бездействие муниципального образования <адрес>, в остальном оставив требования прежними. В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО2 требования поддержал, дополнительно пояснил, что факт принадлежности спорного участка дороги к дорогам местного значения муниципального образования г.Енисейск подтвержден письменными доказательствами. То обстоятельство, что право собственности на него не зарегистрировано за муниципальным образованием в виду отсутствия бюджетных денежных средств не имеет значения для рассмотрения заявленных требований. Муниципальное образование привлечено к участию в деле, поскольку в суде установлено, что администрация не может надлежащим образом содержать вышеприведенный участок дороги в связи с отсутствием денежных средств, ссылаясь на представительный орган, который отказывает включить в бюджет расходы на ремонт, в том числе ямочный. С учетом мнения специалиста ФИО6 не возражает установить срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованных лиц – администрации <адрес>, Енисейского городского Совета (а в целом муниципального образования <адрес>») ФИО3 требования не признал, пояснил, что спорный участок не является дорогой общего пользования, так как включен в дорожную сеть <адрес>. В собственности города нет дорог общего пользования, имеется дорожная сеть. Дорога общего пользования подлежит государственной регистрации, а на это в бюджете нет денег. Администрация <адрес> не бездействует, своевременно после получения предписаний ОГИББ устраняет нарушения, производит отсыпку повреждений гравием. В бюджете города содержание дорог включено в строку расходов «благоустройство». На ямочный ремонт деньги не выделяются. В настоящее время решается вопрос об участии муниципального образования в целевой программе по ремонту, строительству дорог, в этом случае денежные средства в виде субсидий будут учтены в местном бюджете. Статус дороги не определен, дорога транзитная, разграничение не произведено. Представитель МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» ФИО4 пояснила, что требования учреждение не признает, так как все предписания ГИБДД поступают в учреждение (до создания учреждения в отдел ЖКХ), нарушения устраняются путем подсыпки повреждений гравием. В бюджет города ежегодно предлагается предусмотреть расходы на ямочный ремонт, но это не находит поддержки у депутатов, поэтому данные расходы отсутствуют и в смете доходов и расходов учреждения, в подтверждение представила бюджетную смету на 2011, плановый период 2012-2013 годов. Расходование денежных средств на цели непредусмотренные сметой (бюджетом) расценивается как нецелевое использование. Специалист ФИО5 требования прокурора поддержал, дополнительно пояснил, что работает в ОГИБДД МОВД «Енисейский» с 2006 года. Спорный участок дороги уже в тот период являлся проблемным, дорога «рассыпается» уже на протяжении последних 15 лет, надлежащего содержания и ремонта не производится, имеет неудовлетворительные дорожные условия. Интенсивность автомобильного потока составляет примерно 100 автомобилей в сутки, в основном большегрузные. При разрешенной скорости 60 км/ ч движение не возможно, лично двигался по этому участку дороги со скоростью 5 км/ч. Дорога относится к дороге общего пользования местного значения. Отличий в данном случае между дорогой общего пользования и дорожной сетью нет, разница заключается в том, что для придания дороги статуса общего пользования, она должна быть зарегистрирована в Управлении Росреестра. Дорога находится в черте города, поэтому подлежала принятию на баланс муниципалитетом. В 2007-2008 годах комиссией по безопасности дорожного движения согласован список дорог, требующих ремонта, в который включен и указанный выше участок. Между тем фактически по решению Главы города либо администрации были отремонтированы совсем другие улицы, в том числе не требующие ремонта. Предписания об устранении нарушений ФИО8 на спорном участке вносятся ежегодно, производится отсыпка неровностей, ям гравием, которого хватает на 2-3 дня с учетом интенсивности автомобильного потока, то есть все нарушения продолжают место быть. Ямочный ремонт провести дешевле. Специалист ФИО6 показал, что работает ведущим инженером КРУДОР. Спорный участок дороги находится в ведении муниципального образования <адрес>, в краевой, федеральной собственности не состоит. Администрация города не инициировала вопрос о передаче спорного участка в собственность края либо РФ. КРУДОР обслуживает дороги (участки дорог) находящиеся в краевой и федеральной собственности. В декабре 2010 между муниципальным образованием <адрес>, Министерством транспорта <адрес>, КРУДОР заключен договор на финансирование ремонтных дорог транзитного назначение, но в данный договор спорный участок дороги не включен (договор в суд не представлен). Срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ недостаточен, так как для этого необходимы подходящие погодные условия, температура воздуха выше +5С, сухая погода. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 246, 247, 254 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). На основании пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; 2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; 7) определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; 11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; 12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. В силу п.4 ст. 6 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В структуру органов местного самоуправления (ст. 26 Устава) составляют Енисейский городской Совет депутатов - городской Совет, глава <адрес>, администрация <адрес>. Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным городскому Совету депутатов. При этом к компетенции городского Совета отнесено: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (ст.30). На основании ст. 44 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. В соответствии с п. 3.1 ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенными Правилами дорожного движения и скоростью. Прокурорская проверка состояния спорного участка дороги проведена на основании неоднократных обращений граждан, что подтверждено копиями жалоб, заключениями по результатам проверок. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОВД «Енисейский» составлен акт из которого видно, что на участке дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> имеются видимые повреждения асфальтобетона в виде ям и просадок как поперечных так и продольных, что не соответствует требованиям ФИО8 50597-93 п.3, протяженность участка составляет 200 м, что подтверждено письмом МОВД «Енисейский». Прокурором в адрес администрации внесено представление, на которое дан ответ, что дорога приведена в соответствующее состояние после проведения ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций на сетях ЖКХ. Фактически, как пояснили прокурор ФИО2, специалист ФИО5, требования не выполнены, произведена отсыпка ям гравием, что хватило на 2-3 дня, требуется ремонт. Спорный участок дороги обозначен в выкопировке из плана улично-дорочной сети <адрес>. Согласно информации КРУДОР от ДД.ММ.ГГГГ №, участок автодороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> не является дорогой общего пользования и не находится на балансе Управления, что также следует из письма МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из паспорта автомобильных дорог муниципального образования <адрес> на 2009 год, акта обследования транзитной улично-дорожной сети <адрес> следует, что на территории города протяженность транзитных дорог составляет 9,9 км, в том числе <адрес>,4 км. Отсутствие в собственности муниципального образования <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения подтверждено статистическим отчетом формы №-ДГ (мо), сведениями о протяженности улично-дорожной сети <адрес>. Из методических указаний по расчету расходов на текущее содержание и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства <адрес> (РРДС-) (п. 2.2) следует, что к работам по содержанию муниципальных объектов внешнего благоустройства относятся работы, городские дороги: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и укладка их вновь на отдельных небольших по протяженности участках дороги. Специалистом ФИО5 представлены предписания на имя начальника отдела ЖКХ транспорта и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,19.11.2010, ДД.ММ.ГГГГ в которых указано в течение 24 часов привести дорожное полотно <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствие с ФИО8 50597-93. Бюджетной сметой МУ «Служба муниципального заказа» на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов по статье расходов работы, услуги по содержанию имущества инициировались расходы на «ямочный ремонт дорожного покрытия муниципальных дорог» 2011 год в сумме <данные изъяты> тыс. руб., 2012 год - <данные изъяты> тыс. руб., 2013 год – <данные изъяты> тыс.руб., которые Советом депутатов не утверждены, что подтвердили в судебном заседании представители МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» ФИО4, исполнительного и представительного органа местного самоуправления муниципального образования <адрес> ФИО3, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Представителем ФИО7 представлены проекты бюджетов муниципального образования <адрес> 2010-2011, 2011-2012, 2011 и плановый период 2012-2013 годов, пояснив, что бюджеты утверждены в таком же виде. Из данных документов видно, что на 2010-2011 годы на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений в рамках благоустройства предусмотрено (код 0503) на 2009 год <данные изъяты> руб., 2010 – <данные изъяты> руб., 2011 год <данные изъяты> руб.. Бюджетом на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов на данные расходы в 2010 году выделено <данные изъяты> руб., 2011 – <данные изъяты> руб., на 2012 год -0. Бюджетом на 2011, плановые периоды 2012-2013 предусмотрены расходы на выполнение функций органами местного самоуправления 2011 год <данные изъяты> руб., 2012, 2013 года -0. Как пояснила представитель МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» в данные расходы включено благоустройство – это уборка территорий, чистка дорог и др., проведение ямочного ремонта не предусмотрено. Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации <адрес> образован ДД.ММ.ГГГГ и являлся структурным подразделением администрации <адрес>. В связи с принятием решения о его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ создано МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» с аналогичными функциями, что и отдел. Учредителем является муниципальное образование «город Енисейск», в лице администрации <адрес>. Основными функциями отдела жилищно-коммунальной политики является контроль работы по проведению капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, согласно заключенных муниципальных контрактов, от имени заказчика; формирует муниципальные заказы на благоустройство города, контролирует исполнение. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Служба муниципального заказа <адрес>» указало, что протяженность дорожной сети не отвечающей нормативным требованиям 41,27 км или 50% от общей протяженности. <адрес> входит в состав улично-дорожной сети муниципалитета, её протяженность составляет 2,4 км, из них оснащено асфальтовым покрытием 2,1 км, гравийным 0,38 км. Причиной ненадлежащего технического состояния участка дорожного полотна в районе <адрес> является многолетнее использование под транзитное движение большегрузного транспорта. Работы по благоустройству улично-дорожной сети города осуществляет ООО «Олимп».Использование средств, предусмотренных местным бюджетом по благоустройству, на производство ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна запрещено. Участие города в краевой долгосрочной целевой программе «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в <адрес> на 2011-2013 годы» дает основание на предполагаемое предоставление ассигнований местному бюджету в виде субсидий на модернизацию и развитие дорожной сети. Директор ООО «Олимп» ФИО11 пояснил, что срок действия муниципального контракта на благоустройство улично-дорожной сети истек в октябре 2010, поэтому ООО «Олимп» содержанием дорожной сети не занимается, выполняет разовые заявки, что оформлено телефонограммой. Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный участок дороги (проезжей части) не отвечает требованиям ГОСТ №, поскольку имеет видимые повреждения асфальтобетона в виде ям и просадок как поперечных так и продольных, что подтверждено актом РЭО ГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представляет опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть неопределенного круга лиц. Данный участок дороги (проезжей части) находится в границах муниципального образования <адрес>, состоит на учете как участок дорожной сети <адрес>. В этой связи ответственность по его содержанию и ремонту вышеприведенным законодательством возложена на муниципальное образование <адрес>. Доводы представителя заинтересованного лица Лифантьева Д.В. о том, что спорный участок не является собственностью муниципалитета, не является дорогой общего пользования, поэтому на его содержание денежные средства не выделяются, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, все дороги в границах <адрес> учитываются как дорожная сеть, не являются дорогами общего пользования по причине отсутствия их регистрации в Управлении Росреестра в виду отсутствия для этого денежных средств, что не освобождает муниципальное образование от возложенных на него полномочий по содержанию дорог. Помимо этого, суд признает несостоятельными и доводы Лифантьева В.В. о том, что указанный в иске участок является транзитной дорогой, её статус неизвестен, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, то есть муниципальное образование самостоятельно определяет статус дорог. В соответствии с вышеприведенным законодательством содержание и осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (в том числе дорожной сети) отнесено к вопросам местного значения и находится в компетенции муниципального образования (его исполнительного и представительного органов). При этом Уставом города к компетенции представительного органа – Енисейского городского Совета депутатов отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а к полномочиям администрации организация и исполнение. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что, в настоящем случае, усматривается как бездействие представительного органа местного самоуправления, самоустранившегося от контроля за обеспечением администрацией сохранности спорного участка дороги, поскольку депутаты знали и не могли не знать об общем состоянии дорог на территории <адрес>, при этом не предусмотрели денежные средства в местном бюджете на ремонт дорог (дорожной сети), в том числе ямочный, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица ФИО4, бюджетной сметой учреждения на 2011 год. Длительное неудовлетворительное состояние вышеназванного участка дороги, повлекшее обоснованные жалобы граждан в надзорные органы, свидетельствует и о бездействии администрации <адрес>, не принявшей действенных мер к выделению из бюджета средств на ремонт, в том числе ямочный. Инициирование расходов на содержание имущества в местном бюджете на следующий год не является достаточным, поскольку расшифровка участков дорог, на которые была составлена смета (ямочный ремонт) не представлена, предложений о внесении изменений в бюджет в течение года не было. Отсыпка ям, неровностей дороги гравием в целях исполнения предписаний не может быть расценена судом, как достаточная мера, поскольку указанный в заявлении участок продолжает иметь неудовлетворительные дорожные условия, а также опасность для неопределённого круга лиц. Доказательств, что спорный участок включен в настоящее время в перечень дорожной сети, подлежащей ремонту, участие в краевой целевой программе, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит признание незаконным бездействие муниципального образования <адрес> в лице исполнительного органа – Администрации <адрес>, а также представительного – Енисейского городского Совета депутатов в части непринятия мер по надлежащему содержанию (в том числе контролю за содержанием) участка дороги (дорожной сети) проезжей части: по <адрес> в <адрес>, расположенной в границах кадастровых кварталов №, протяженностью 200 метров, обозначенной в выкопировке из плана улично-дорожной сети <адрес>, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать муниципальное образование <адрес> устранить на данном участке дороги (дорожной сети, проезжей части) видимые повреждения асфальтобетона в виде ям и просадок как поперечных, так и продольных, путем организации ремонта, а также организовать содержание данного участка дороги в эксплуатационном состоянии в соответствии с требованиями ФИО8 № «Требования к эксплуатации состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», возложив на администрацию <адрес> обязанность по организации такого ремонта, а на Енисейский городской Совет депутатов обязанность предусмотреть в местном бюджете денежные средства достаточные для осуществления данного ремонта. Принимая данное решение суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, поскольку оно направлено на устранение имеющихся нарушений действующего законодательства, так как ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение. Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт указанного выше участка дороги не произведен несмотря на ежегодные предписания ОГИБДД МОВД «Енисейский» по причине отсутствия в местном бюджете денежных средств, и это расходные обязательства муниципального образования, то суд, в целях исполнения решения, счел необходимым возложить обязать на представительный орган предусмотреть в местном бюджете расходы на ремонт (ямочный, текущий либо капитальный, в зависимости от состояния дорожного полотна, выделенных денежных средств). Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие муниципального образования город Енисейск в лице исполнительного органа – Администрации г.Енисейска, а также представительного – Енисейского городского Совета депутатов в части непринятия мер по надлежащему содержанию участка дороги (дорожной сети) проезжей части: по <адрес> в <адрес>, расположенной в границах кадастровых кварталов №, протяженностью 200 метров, обозначенной в выкопировке из плана улично-дорожной сети <адрес>, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать муниципальное образование <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить на данном участке дороги (дорожной сети, проезжей части) видимые повреждения асфальтобетона в виде ям и просадок как поперечных, так и продольных, путем организации ремонта, а также организовать содержание данного участка дороги в эксплуатационном состоянии в соответствии с требованиями ФИО8 № «Требования к эксплуатации состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», возложив на Администрацию <адрес> обязанность по организации такого ремонта, а на Енисейский городской Совет депутатов обязанность предусмотреть в бюджете денежные средства достаточные для осуществления данного ремонта. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова ДД.ММ.ГГГГ