Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 28 января ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Олега Игоревича к Халяпиной Светлане Константиновне о взыскании суммы,

установил:

Обратившись в суд с названным иском Сапожников О.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Хмелевой О.К., который в настоящее время расторгнут. Во время брака проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2002 году произвели капитальный ремонт данного дома, а именно: частичную заливку фундамента; замену нижних венцов; замену оконных блоков (в 2009 году установлены пластиковые); частичную замену бруса под окнами; пристройку теплой веранды; замену системы канализации; замену системы водопровода; замену труб и регистров системы отопления; замену балок перекрытия полов и стен; замену электротехнической системы дома с оборудованием нового ввода; построена холодная веранда, баня, дровяник, место для хранения угля. Просит взыскать с ответчицы ? стоимости произведенных работ и строительных материалов (согласно акту оценки), предварительно стоимость иска составляет ? от стоимости произведенных затрат <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Сапожников О.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с 1999 годы и до марта 2010. Все перечисленные в иске хозяйственные постройки возведены и капитальный ремонт произведен в период совместного проживания с Хмелевой О.К.. Полагал, что дом принадлежит Хмелевой О.К.. Капитальный ремонт, все неотделимые улучшения с собственником жилого дома не согласовывал. Срок давности на подачу иска не пропущен, так как был введен в заблуждение, что дом принадлежит его бывшей жене Хмелевой О.К.

Ответчик Халяпина С.К. на предварительном судебном заседании иск не признала, мотивируя это тем, что спорный жилой дом куплен в 1993 на её имя, но для сестры Хмелевой О.К., которая проживает в данном доме до настоящего времени. С нею, как с собственником жилого дома неотделимые улучшения истцом не согласовывались, договоров не заключалось, просит применить срок давности, так как постройки и коммуникации, указанные в иске, отремонтированы в 2002 году, и в иске отказать.

Третье лицо – Хмелева О.К. просила отказать в удовлетворении иска поскольку истец знал, что дом оформлен на сестру, а фактически принадлежит ей (Хмелевой О.К.), тайны в этом не было. Все перечисленные в иске постройки возведены в 1998 году, то есть до заключения брака. Ремонт выполнен в 2002 году, кроме пластиковых окон, которые установлены в 2009 году. Поддержала ходатайство ответчика о применении срока давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 616 ГК РФ (по аналогии) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что брак между Сапожниковым О.И. и Хмелевой О.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, который удостоверен нотариально.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого дома до настоящего времени являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с информацией Управления Росреестра право собственности на спорный жилой дом не регистрировалось.

Таким образом, Халяпина С.К. подписав договор купли продажи не зарегистрировала сделку на тот момент в БТИ, поэтому представленный договор в силу ст. 131 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку спорное жилье истцу Сапожникову О.И., третьему лицу Хмелевой О.К. на момент их вселения не принадлежало, то, по мнению суда, на возникшие правоотношения по аналогии применяются положения о договоре коммерческого найма (аренды).

В судебном заседании истец не оспаривает, что согласия у ответчика на улучшение жилого помещения, путем проведения работ и приобретения материалов, которые приведены в иске, не спрашивал.

Собственников дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вообще не знает.

Работы указанные в иске: частичная заливка фундамента; замена нижних венцов; замена оконных блоков (в 2009 году установлены пластиковые); частичная замена бруса под окнами; пристройка теплой веранды; замена системы канализации; замена системы водопровода; замена труб и регистров системы отопления; замена балок перекрытия полов и стен; замена электротехнической системы дома с оборудованием нового ввода, являются элементами капитального ремонта, то есть неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 623 ГПК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника, иного законного владельца), возмещению не подлежит, следовательно, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности (в том числе для признания сделки ничтожной) устанавливается в три года (ст. 196).

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не оспаривается, что все работы по ремонту жилого дома выполнены в 2002 году (кроме установки пластиковых окон в 2009) строительство холодной веранды, бани, дровяника и мета хранения угля также в 2002 году, что оспаривается третьим лицом Хмелевой О.К., которая настаивает, что все хозпостройки возведены в 1998 году, то есть до того, как в дом вселился истец.

Между тем, поскольку исковые требования заявлены к Халяпиной С.К., как к владельцу спорного дома, то на сложившиеся спорные правоотношения распространяется общий срок давности, которой истек в 2005-2006 годах, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности Сапожниковом О.И. безусловно пропущен.

Доводы истца о том, что срок давности им не пропущен, так как был введен в заблуждение по поводу собственника дома, не являются уважительной причиной для его восстановления. Других уважительных причин, дающих суду основание восстановить прощенный процессуальный срок истцом не приведено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, поскольку все неотделимые улучшения в виде работ по капитальному ремонту не согласованы с собственником жилья либо его законным владельцем; срок давности на требования о взыскании стоимости работ и материалов за 2002 год пропущен.

Требования истца о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки стоимости произведенных работ и затраченных строительных материалов; о возложении обязанности на ответчицу допустить специалиста-оценщика в согласованное время в жилой <адрес> в <адрес> для проведения оценки стоимости произведенных работ и затраченных строительных материалов рассмотрены в предварительном судебном заседании и в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к Халяпиной Светлане Константиновне о взыскании стоимости произведенных работ и строительных материалов Сапожникову Олегу Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

ДД.ММ.ГГГГ