Гражданское дело № 2-401/2011

Решение

Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

с участием прокурора Суслова И.А.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайпрокурора Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Енисейского района и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о приостановлении образовательной деятельности и возложении обязанности по проведению ремонтных работ в целях устранения аварийности здания школы и приведения его в пригодное для безопасной эксплуатации состояние

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор просит приостановить образовательную деятельность в помещениях муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>), расположенного в п<адрес>, путем опечатывания входных дверей до устранения аварийности здания, а также просит обязать Администрацию Енисейского района провести ремонтные работы по устранению аварийности здания этой школы в целях приведения его в пригодное для безопасной эксплуатации состояние в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами в срок до 15 августа 2011 года.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что заключением по результатам обследования технического состояния данной школы, выполненным в 2008 году специализированной организацией ООО <данные изъяты>», установлена аварийность деревянных перекрытий в блоке учебных помещений школы, недопустимое состояние одной из наружных стен, фундамента и кровли, ограниченно работоспособное состояние ленточных фундаментов стен блока учебных помещений, деревянного чердачного перекрытия над спортзалом и стропильных конструкций блока учебных помещений, а также указано, что дальнейшая эксплуатация обследованных частей здания приведет к дальнейшему разрушению и их обязательному обрушению, а для продолжения безопасной эксплуатации здания школы необходимо провести работы по его капитальному ремонту. Однако выполненные ремонтные работы по укреплению фундамента, стен и крыши здания не устранили его аварийности, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью находящихся в нем граждан, что в силу ст. 1065 ГК РФ влечет приостановление образовательной деятельности в этом здании с возложением на Администрацию Енисейского района обязанности по проведению ремонтных работ по устранению аварийности здания этой школы в целях приведения его в пригодное для безопасной эксплуатации состояние, так как в соответствии со ст. 31 закона РФ «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, каковым и является Администрация Енисейского района.

В судебном заседании прокурор Суслов И.А. заявленные требования поддержал в полном обьеме по тем же основаниям, что указаны в заявлении, и в заключении настаивал на их удовлетворении.

Директор <данные изъяты> Казанцева В.В., представители Администрации Енисейского района Елистратова Е.Ю. и Ерченко Н.П., представитель Управления образования Администрации Енисейского района Авдеева Т.А. заявленные требования не признали, указав, что еще в 2008 году были выполнены все необходимые аварийно-ремонтные работы по устранению аварийности здания этой школы и в настоящее время здание школы в аварийном состоянии не находится, угроза причинения вреда при эксплуатации здания школы отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления образовательной деятельности данной школы не имеется, как не имеется и необходимости в повторном проведении ремонтных работ по устранению аварийности здания школы. Также они указали, что заявленные прокурором требования противоречат общественным интересам и их удовлетворение приведет к нарушению прав обучающихся в указанной школе детей и нарушению прав работников школы, что недопустимо.

При этом Елистратова Е.Ю. и Ерченко Н.П. пояснили, что в 2008 году действительно существовала угроза разрушения одного из корпусов здания <данные изъяты>, в связи с чем при эксплуатации здания в таком состоянии существовала опасность для жизни и здоровья людей. В целях обследования состояния здания и определения мероприятий, необходимых для устранения аварийности здания школы, по инициативе Администрации Енисейского района в 2008 году было заказано и получено заключение специализированной организации ООО «<данные изъяты>», на которое и ссылается прокурор. На основании этого заключения в срочном порядке были выполнены аварийно- ремонтные работы, вследствие чего аварийность здания и угроза разрушения или потери устойчивости здания школы и причинения вреда жизни и здоровью находящимся в нем лицам устранена. Здание школы в настоящее время требует не проведения ремонтных работы по устранению аварийности здания, как просит прокурор, а нуждается в капитальном ремонте, однако это не является основанием для запрещения эксплуатации здания и приостановления образовательной деятельности в нем.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества устанавливаются в настоящее время федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона под механической безопасностью здания понимается состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, а требования механической безопасности установлены ст. 7 этого Федерального закона, в соответствии с которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено п.п. 4, 6 ст. 6 и п. 2 ст. 42 данного Федерального закона строительные нормы и правила, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил и являются обязательными для применения.

В то же время п.1 ст. 42 данного федерального закона установлено, требования к зданиям и сооружениям, установленные настоящим Федеральным законом, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Здание <данные изъяты> школы введено в эксплуатацию в 1974 году, то есть до принятия и вступления в силу вышеуказанного федерального закона, что подтверждается данными технического паспорта, в связи с чем требования безопасности, установленные этим федеральным законом, к зданию данной школы не применяются, а применению подлежат ранее принятые строительные нормы и правила (свод правил).

Процедура проведения обследования строительных конструкций, определения принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, регламентируется утвержденным постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153 Сводом Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно п. 4.5. которого оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов и по этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Таким образом, основанием для приостановления эксплуатации здания (осуществления в нем деятельности) по причине его ненадлежащего технического состояния является аварийное состояние конструкций здания.

Согласно заключению, выполненному специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» в 2008 году, на которое ссылается прокурор в подтверждение обоснованности заявленных требований, на момент обследования здания школы аварийным было признано лишь деревянное чердачное перекрытие в блоке учебных помещений в осях А-В/1-5.

Остальным несущим конструкциям здания школы дана следующая оценка:

- наружная стена по оси 1-А/В, ее столбчатый фундамент, деревянные стропильные конструкции учебного блока на участке в осях А-В/1-3 и кровля находятся в недопустимом состоянии и подлежат замене и усилению;

- ленточные фундаменты стен блока учебных помещений по осям А,Б,В,5, наружные и внутренние стены по осям А,Б,В,5, деревянное чердачное перекрытие над спортзалом, стропильные конструкции блока учебных помещений на участке в осях А-В/3-5, стропильные конструкции спортзала находятся в ограниченно работоспособном состоянии и после проведения ремонтных работ эти конструкции могут дальше эксплуатироваться по своему назначению;

- столбчатый фундамент спортзала, стены спортзала находятся в работоспособном состоянии;

- отмостка здания, полы, заполнения оконных и дверных проемов, наружная и внутренняя отделка находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат ремонту или замене;

- системы инженерного оборудования (холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) требуют полной замены при проведении капитального ремонта;

При этом, в соответствии с п. 7.6 Свода Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, согласно которому в случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения, в разделах 3.1-3.6 данного заключения разработаны и даны рекомендации по устранению аварийности частей здания и предотвращению его обрушения, а также в выводах по итогам заключения указано, что эксплуатация обследованных частей здания в нынешнем состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов и их обязательному обрушению. Для продолжения безопасной эксплуатации здания необходимо провести работы по его капитальному ремонту по специально разработанному проекту, с выполнением рекомендаций, указанных в разделах 3.1-3.6 данного заключения.

В судебном заседании установлено, что по результатам данного заключения 19 декабря 2008 года <данные изъяты> школой был заключен муниципальный контракт по выполнению аварийно-ремонтных работ в здании школы в соответствии со сметным расчетом, которым, в свою очередь, было предусмотрено выполнение аварийно- ремонтных работ, направленных на восстановление и усиление конструкций, находящихся в аварийном и недопустимом состоянии.

Тот факт, что эти работы были выполнены, подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года.

Факт выполнения аварийно-ремонтных работ подтвердила в судебном заседании и Ерченко Н.П. Будучи специалистом в области градостроительства и архитектуры и являясь начальником Отдела архитектуры, строительства и капитального ремонта и одновременно заместителем начальника муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа Енисейского района», на которое в соответствии с уставом возложены функции заказчика в области строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и осуществление деятельности по контролю за строительством, она пояснила, что в рамках выполнения аварийно-ремонтных работ в 2008 году было выполнено усиление фундаментов, усиление чердачного перекрытия путем установки колонн и разгрузка перекрытия путем замены шлака на более легкий материал (минераловатные плиты), усиление стен путем постановки сжимов и стяжки тросами, что и устранило аварийность здания и недопустимое состояние его отдельных частей. С этого времени проводится регулярное наблюдение за техническим состоянием здания школы, в подтверждение чего предоставлен «журнал осмотра аварийных участков здания школы» за 2011 год

Также установлено, что последнее комиссионное обследование здания было проведено 3 мая 2011 года, в подтверждение чего предоставлен акт комиссионного обследования технического состоянии строительных конструкций здания школы от 3 мая 2011 года, выполненного с участием специалистов- Ерченко Н.П., заместителя начальника, начальника Отдела архитектуры, строительства и капитального ремонта МКУ «Служба заказа Енисейского района», ФИО13., руководителя МКУ «УОЖОУ» Енисейского района и ФИО14 специалиста МКУ «УОЖОУ» Енисейского района. В акте указано, что после проведения первоочередных аварийно-ремонтных работ в 2008 году техническое состояние строительных конструкций здания школы не представляет недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровья граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части. При этом подтверждено, что здание школы по-прежнему нуждается в капитальном ремонте.

Кроме того, Ерченко Н.П. в соответствии со своим должностными полномочиями представила в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение в котором также указала, что после проведения первоочередных аварийно-ремонтных работ разрушение конструкций здания приостановлено, техническое состояние строительных конструкций здания в настоящее время не представляет недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью учащихся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленная по результатам проведенного в 2008 году обследования здания школы аварийность отдельных частей здания школы была устранена путем выполнения в 2008 году первоочередных аварийно-ремонтных работ; проведенные мероприятия устранили аварийность здания, но действительно не снимают необходимости проведения капитального ремонта всего здания, без которого дальнейшая эксплуатация здания приведет к разрушению его конструктивных элементов.

Ерченко Н.П. как специалист пояснила, что капитальный ремонт в общественных зданиях, в том числе и в здании школы, может быть проведен только на основании проектно-сметной документации, прошедшей строительную экспертизу. В целях осуществления капитального ремонта здания школы по заказу Администрации Енисейского района уже изготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания школы, которая проходит строительную экспертизу, и при положительном ее заключении будет начат капитальный ремонт здания школы. При этом она указала, что сам факт принятия этих документов для производства экспертизы уже подтверждает, что здание аварийным не является, поскольку до устранения аварийности здания документы по капитальному ремонту здания для производства экспертизы не принимаются.

Факт изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания школы и принятие ее для производства экспертизы подтверждается представленной сметой на капитальный ремонт и заключенным с краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальным контрактом от 4 февраля 2011 года об оказании услуг по проведению государственной экспертизы этой проектной документации.

Прокурором в обоснование его доводов о том, что аварийность здания школы не устранена до настоящего времени, никаких доказательств не предоставлено, а его ссылки на выполненное специализированной организацией ООО «Строймастер» заключение, основанное на результатах проведенного в 2008 году обследования, с учетом истекшего после его выполнения времени и проведения после его составления аварийно-ремонтных работ по устранению аварийности здания школы, нельзя признать актуальными.

Ссылки прокурора на письменные обьяснения ФИО15 в подтверждение того, что до настоящего времени сохраняется аварийность здания школы и угроза причинения вреда в случае продолжения его эксплуатации, также не состоятельны, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО16 показал, что по требованию прокурора он осуществлял только визуальный осмотр здания школы и по результатам визаульного осмотра он может лишь утверждать, что здание школы нуждается в ремонте, текущем и капитальном, однако визуального осмотра здания недостаточно для оценки категории технического состояния здания и установления его аварийности. Также он показал, что полномочий на оценку категории технического состоянии здания лично он не имеет и по роду своей деятельности не уполномочен производить такую оценку.

Доводы прокурора об изношенности инженерного оборудования в здании школы и необходимости в связи с этим возложения на Администрацию Енисейского района обязанности по его ремонту также не состоятельны, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь в случае бездействия органов или должностных лиц. Между тем, в выполненном специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» в 2008 году заключении даны рекомендации по выполнению ремонта этого оборудования при проведении капитального ремонта здания и во исполнение этих рекомендаций уже заказана и выполнена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта, тем самым бездействие в решении этих вопросов не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно уставу, <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, является муниципальным образовательным учреждением, собственником которого является муниципальное образование Енисейский район, а функции и полномочия учредителя выполняет Управление образования Администрации Енисейского района (п.1.1-1.7 Устава). Данное образовательное учреждение имеет целью осуществление образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также общего образования в рамках специальных государственных стандартов, установленных для общеобразовательных учреждений 8-го вида для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п. 2.1-2.2, 2.3.1 Устава).

Как пояснили в судебном заседании директор <данные изъяты> Казанцева В.В. и представитель Управления образования Администрации Енисейского района Авдеева Т.А., на территории Енисейского района имеется всего два образовательных учреждения, имеющих лицензию и осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ общего образования в рамках специальных государственных стандартов, установленных для общеобразовательных учреждений 8-го вида для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья,- кроме <данные изъяты> школы такую лицензию имеет лишь <данные изъяты>.

В случае приостановления деятельности <данные изъяты> школы обучение проживающих на территории <адрес> и близлежащих населенных пунктов детей с ограниченными возможностями здоровья возможно только путем перевода их в <данные изъяты> СОШ, которая расположена на значительном отдалении от места жительства этих детей (на расстоянии более 70 км), в силу чего ежедневная доставка детей в эту школу не может быть организована, а помещение детей с ограниченными возможностями здоровья в интернат для недельного проживания и обучения в месте нахождения <данные изъяты> школы также невозможно в силу их состояния здоровья и отсутствия интерната. Перевод таких детей и всех остальных учащихся <данные изъяты> школы в близлежащую <данные изъяты> школу также невозможен ввиду ее отдаленности, переполненности и отсутствия у этой школы лицензии на осуществление образовательной деятельности по обучению с ограниченными возможностями здоровья.

Администрация <данные изъяты> сельсовета также письменным заявлением от 19 мая 2011 года указала, что школа является главным социально-значимым обьектом для данного населенного пункта, обучающиеся в данной школе дети и их родители озабочены проблемой возможного закрытия школы, что вызывает обеспокоенность жителей <адрес>.

С учетом изложенного, приостановление деятельности данной школы только на том основании, что здание школы нуждается в капитальном ремонте, не соответствовало бы не только п.1 ст. 1065 ГК РФ, поскольку противоречило бы и общественным интересам, исходя из целей и задач данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Енисейского межрайпрокурора Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Енисейского района и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о приостановлении образовательной деятельности и возложении обязанности по проведению ремонтных работ в целях устранения аварийности здания школы и приведения его в пригодное для безопасной эксплуатации состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд в 10-дневный срок.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 года

Судья М.Г.Быстрова