о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 8 июля 2011 года

В составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального Отдела МВД России «Енисейский» к Ситникову Александру Васильевичу о принудительной продаже изъятого оружия,

установил:

Обратившись в суд с названными требованиями, МОВД «Енисейский», ныне переименованный в межмуниципальный отдел МВД России «Енисейский», просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ему огнестрельное оружие и произвести его принудительную продажу. Свои требования мотивирует тем, что указанное оружие было изъято в связи с нарушением условий его хранения, однако в установленный законом годичный срок ответчик не устранил причину, послужившую основанием изъятия данного оружия, в связи с чем это оружие подлежит принудительной продаже.

Определением Енисейского районного суда от 7 февраля 2011 года, гражданское дело по иску к ответчику Ситникову А.В. было соединено в одно производство с другими гражданскими делами по аналогичным исковыми требованиями, заявленным тем же истцом к другим ответчикам, и определением Енисейского райсуда от 21 февраля 2011 года по соединенному гражданском делу была назначена товаро-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Ситникову А.В. ружье № является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем марки <данные изъяты>, которое было изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами калибра <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Истец Ситников А.В. с заключением экспертизы в части стоимости принадлежащего ему оружия не согласился, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить ввиду невозможности его явки в данное судебное заседание в связи с весенней распутицей и отсутствием транспортного сообщения, указав, что он настаивает на рассмотрении дела с его участием, поскольку не согласен с заключением экспертов о стоимости изъятого у него оружия.

В связи с чем, определением Енисейского райсуда от 15 апреля 2011 года материалы данного гражданского дела были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Ситников А.В. настаивал на производстве повторной экспертизы по определению рыночной стоимости своего оружия, производство которой просил поручит эксперту-оценщику ФИО8., у которого имеются лицензии на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем определением Енисейского райсуда от 12 мая 2011 года по делу была назначена повторная экспертиза по оценке стоимости оружия.

Производство экспертизы было завершено 28 июня 2011 года, заключение об оценке стоимости оружия поступило в суд 4 июля 2011 года, после чего производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрением на 8 июля 2011 года

В судебном заседании представитель истца Смолячков В.В. отказался от иска, заявленного к этому ответчику, указав, что владелец оружия Ситников А.В. в установленном порядке получил разрешение на ношение и хранение оружия, в связи с чем оружие ему было возвращено, то есть спор разрешен добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку собственник оружия получил соответствующее разрешение по его ношению и хранению до вынесения судебного решения, то законные основания для разрешения вопроса о принудительной продаже данного оружия отпали.

Последствия отказа от иска к ответчику представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания, его полномочия на отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу к ответчику Давыдову А.А. подлежит прекращению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Межмуниципального Отдела МВД России «Енисейский» к Ситникову Александру Васильевичу о принудительной продаже изъятого оружия, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

ФИО6 М.Г. Быстрова