о прекращении производства по делу

г. Енисейск 6 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Ольги Александровны к Администрации г. Енисейска и ООО Производственной компании «Удача» о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и возмещении убытков,

установил:

Марышева О.А., первоначально обратившись к мировому судье с исковыми требованиями к Администрации г.Енисейска и ООО Производственной компании «Удача» о возмещении причиненного ей ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Так же к данному дому на основании выписки из решения исполкома Енисейского городского Совета депутатов трудящихся, протокол №6 от 21 мая 1959 года и Администрации г.Енисейска от 26.09.20008 года за № 856-П ей был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>

27.07.2010 года ООО «ПК «Удача» на основании договора с администрацией г.Енисейска были проведены работы по очистке русла ручья, протекающего мимо вышеуказанного земельного участка. Однако о проведении данных работ истица уведомлена не была. 28.07.2010 года работники ООО «ПК «Удача» производили спиливание деревьев, которые росли за её огородом, вследствие чего упал забор истицы, земля по краю осыпалась (получился обрыв). В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования ущерба, возникшего в результате проведения работ по расчистке русла ручья, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не принесли, и несмотря на обещания ООО «ПК «Удача» произвести восстановительные работы по огороду до 01.10.2010 года, до настоящего времени работы произведены не были. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков ООО «ПК «Удача» и Администрации г.Енисейска в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки по данному делу истицей были уточнены исковые требования, где она указала, что для восстановления первоначального положения просит суд обязать ООО «ПК «Удача» восстановить земельный участок по адресу <адрес> путем восстановления забора из сетки «рабица» общей длинной <данные изъяты>, закрепленной на 11 асбестцементных столбах, залитых в цементный раствор, восстановить в торце огорода сетку «рабица» <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>., восстановить обрушенную почву в южной части огорода (<данные изъяты>) и обрушение почвы вдоль ручья (<данные изъяты>, произвести отсыпку разрушенного участка огорода (поднять осыпавшийся край огорода по всему периметру обрушения, во избежание его дальнейшего осыпания, подвоз отборного горбыля 1 пакет - 3 куба (1 куб- 1000 руб), 3 куба – 3000 рублей, для строительства опалубки вдоль ручья с целью восполнения объема обрушенной почвы, взыскать с Администрации г.Енисейска и ООО Производственной компании «Удача» в солидарном порядке стоимость уничтоженных № кустов картофеля стоимостью <данные изъяты>., стоимость кабачков – <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению локальной сметы и расчета в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 12.04.2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано в Енисейский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Поскольку споры о подсудности не допускаются, данное дело было принято к производству Енисейским районным судом.

В судебном заседании истица Марышева О.А. от исковых требований к ответчику Администрации г.Енисейска отказалась, указав что надлежащим ответчиком считает ООО ПК «Удача», так как ущерб ей был причинен работниками данной организации.

При этом, Марышева О.А. и директор ООО «ПК «Удача» Соболев А.В. заключили мировое соглашение, по которому ООО «ПК «Удача» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести укрепление разрушенного земельного участка (огорода) по <адрес>, принадлежащего Марышевой О.А., также обязуется в срок до 8 июня 2011 года выплатить <данные изъяты> и предоставить 2 кубометра горбыля, а при не выполнении обязательства по предоставлению горбыля, ответчик обязуется выплатить Марышевой О.А. <данные изъяты>. Просили суд утвердить настоящее мировое соглашение

В судебном заседании Марышева О.А. пояснила, что настаивает на утверждении данного мирового соглашения и возложения обязательств только на ответчика ООО «ПК «Удача» на установленных ею условиях. Директор ООО «ПК «Удача» Соболев А.В. также не возражал против утверждения данного мирового соглашения на заявленных условиях.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит (ст. 1064 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ), прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заключено сторонами добровольно, а последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Марышевой Ольгой Александровной и ООО «Производственной компанией, по которому ООО «Производственная компания «Удача» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести укрепление разрушенного земельного участка (огорода) по <адрес>, принадлежащего Марышевой Ольгой Александровной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Марышевой Ольгой Александровной <данные изъяты>. и предоставить 2 кубометра горбыля, а при не выполнении обязательства по передаче горбыля в установленный срок, обязуется выплатить Марышевой Ольгой Александровной стоимость горбыля <данные изъяты>.

Дело производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г. Быстрова