РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Енисейск 21 марта 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Лукашенок Л.Л. при секретаре Русаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Алексея Владимировича к Ершовой Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Обратившись в суд с названным иском, Ершов А.В. просит признать Ершову Н.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>5, признать расторгнутым в отношении нее договор социального найма жилого помещения от 11 сентября 2008 года №, заключенный между наймодателем - Муниципальным образованием г. Енисейск в лице главы города и нанимателем - Ершовым А.В., а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что в спорном жилом помещении проживал в зарегистрированном браке с Ершовой Е.П. и несовершеннолетними детьми Ершовым А.А. и Ершовой К.А. с октября 1997 года; в январе 2009 года ответчица вместе с детьми, взяв необходимое имущество и одежду, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма; брак с Ершовой Н.П. расторгнут 16 февраля 2009 года, то есть членом семьи нанимателя она не является, расходы по содержанию жилья не несет, однако до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире и сняться с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке не желает. В судебном заседании истец Ершов А.В. и его представитель адвокат Бисеров О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении, дополнительно пояснили, что после расторжения брака с Ершовой Н.П. в феврале 2009 года в спорное жилое помещение вселилась Шайдурова П.Г., с которой истец заключил брак 03 сентября 2010 года. Кроме того, в подтверждение добровольного характера выезда ответчицы указали, что Ершова Е.П. выехала из квартиры по <адрес>5, в <адрес> на постоянное место жительства с ФИО9, до этого временно проживавшего с семьей Ершовых, с которым на момент выезда состояла фактически в брачных отношениях, переезд планировала заранее, в связи с чем она предварительно разделила с истцом имущество, которое перевезла с собой. Считают, что совместное проживание бывших супругов в двухкомнатной квартире невозможно, поскольку каждый из них создал другую семью. Ответчик Ершова Н.П. иск не признала, указав, что на спорной жилой площади не проживает вынужденно, поскольку причиной ее выезда стали конфликтные отношения с Ершовым А.В., который постоянно принуждал ее выселиться из указанной квартиры. Кроме того, истец с момента ее выезда препятствует проживанию в указанной квартире: сразу же сменил замки, вселил другую женщину, вступил в новый брак, в связи с чем доступ ответчицы к квартире прекращен. Вместе с тем, ее выезд носил временный характер, поскольку она полагала, что их отношения с Ершовым А.В. наладятся, забрала с собой вещи, необходимые для своего проживания и проживания несовершеннолетних детей, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрела, в брачных отношениях ни с кем после выезда из спорной квартиры никогда не состояла и не состоит, отношения с ФИО9 на момент ее переезда носили дружеский характер, ее гражданским мужем он никогда не являлся. Желает пользоваться квартирой, в которой проживала с 1997 года и была зарегистрирована в ней в качестве супруги нанимателя. Администрация г. Енисейска, выполняющая функции наймодателя, а также УФМС России по Красноярскому краю в лице его отделения в г. Енисейске и Енисейском районе, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав дело, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, член семьи нанимателя, а также бывший член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что Ершов А.В. является нанимателем квартиры по <адрес>5, в <адрес> на основании ордера от 24 февраля 2005 года № и договора социального найма жилого помещения, заключенного с Муниципальным образованием г. Енисейск в лице главы города, от 11 сентября 2008 года №. Ершова Н.П., брак с которой расторгнут истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе 16 февраля 2009 года, а также их несовершеннолетние дети – Ершов А.А., 11 мая 1995 года рождения, и Ершова К.А., 26 ноября 2001 года рождения, также зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в качестве членов семьи Ершова А.В., поэтому приобрели право пользования данным жилым помещением в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 ЖК РФ. При этом, в спорное жилое помещение ответчица вселилась одновременно с истцом, согласно представленному финансово- лицевому счету Ершов А.В. зарегистрирован в нем по месту жительства 17 июня 1997 года, Ершова Н.П. – 17 октября 1997 года. Из материалов дела также усматривается, что ответчица вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения в январе 2009 года. Согласно показаниям свидетелей со стороны истца - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, причиной выезда Ершовой Н.П. послужило создание ею другой семьи - наличие фактически брачных отношений с ФИО9, проживавшего в спорной квартире совместно с Ершовым А.В. и Ершовой Н.П. до выезда последней. Согласно показаниям ответной стороны – свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, причиной выезда являлись конфликтные отношения между супругами, частые скандалы, которые сопровождались побоями и гонением Ершовой Н.П. со стороны истца, находящегося в нетрезвом виде, из занимаемой квартиры. При этом, как пояснили сами стороны, а также свидетели ФИО17, ФИО18, отношения между бывшими супругами начали ухудшаться с 2005 года, совместное проживание стало невозможным задолго до вселения в спорную квартиру ФИО19 В этой связи, несмотря на то, что ответчица к переезду готовилась заранее (нашла жилое помещение для временного проживания, обсудила с истцом, какие вещи будет забирать с собой, нанимала транспорт для перевозки указанных вещей, в том числе необходимой мебели), сам ее выезд из жилого помещения является вынужденным. Как пояснила Ершова Н.П., выехав из спорного жилого помещения, она надеялась на то, что Ершов А.В. одумается, пожелает восстановить их отношения, в связи с чем ее выезд носил временный характер. В дальнейшем она постоянно испытывала желание вернуться в спорную квартиру, о чем неоднократно сообщала истцу, однако была лишена такой возможности в связи с тем, что он сразу же после ее выезда сменил замки, устранив ее доступ к указанному жилому помещению, а также вселил Шайдурову П.Г., с которой заключил брак 03 сентября 2010 года и проживает с новой семьей до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспаривает сам истец, а также подтвердили практически все допрошенные свидетели. В то же время доказательства наличия у Ершовой Н.П. иного жилого помещения, ее выезда на другое постоянное место жительства, вступления в новый брак и проживания с новой семьей в материалах дела отсутствуют. Установлено, что с момента выезда до конца марта 2010 года ответчица с детьми проживала в съемной квартире (бывшее общежитие) по <адрес>6, <адрес>, затем собственник квартиры попросил освободить ее в связи с продажей, в связи с чем Ершова Н.П. временно вселилась в двухкомнатную квартиру своей тети по линии матери ФИО16 по <адрес>2, в <адрес>, где проживает с ней и детьми до настоящего времени. Енисейским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также Енисейским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю представлена информация об отсутствии у Ершовой Н.П. регистрации недвижимого имущества на праве собственности. Право пользования каким-либо другим жилым помещением в период своего выезда из спорной квартиры ответчица также не приобрела, проживание ее в настоящее время в квартире ФИО16 носит временный характер, ситуация усугубляется совместным проживанием с ответчицей ее несовершеннолетних детей, а также недостаточным уровнем их материального обеспечения. При таких обстоятельствах, учитывая, что распад семьи и конфликтные отношения сами по себе являются уважительными причинами совместного непроживания супругов, а также что непроживание в одной двухкомнатной в квартире, общей площадью 43,8 кв. м, совместно с бывшим мужем и его новой семьей является уважительным, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчицы на иное постоянное место жительства, а также установленное из объяснений сторон и свидетельских показаний поведение ответчицы, свидетельствующее о том, что она не отказывалась в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном жилом помещении Ершовой Н.П. носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы утратившей право пользования данным помещением, расторжении с ней договора социального найма и снятии с регистрационного учета не имеется. При этом, ссылка истца на невнесение ответчицей платы за жилое помещение не имеет правового значения, поскольку такое основание для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ершова Алексея Владимировича к Ершовой Наталье Петровне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>5, в <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, а также признании расторгнутым с ней договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2008 года № отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд. Председательствующий Л.Л. Лукашенок Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.