об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца

г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,

рассматривая гражданское дело №2-338/2011 по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору Панкратову М.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен договором поручительства. Между тем в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

На собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Максимовым Р.Ю. подано заявление, в котором содержится просьба рассматривать данное дело с участием представителя СБ РФ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны надлежащим образом уведомлены. Между тем в указанное время представитель истца повторно не явился.

В судебном заседании ответчики Панкратов М.О., Харузина Н.С., Килина С.В., Лапин Е.В. не возражали оставить иск СБ РФ без рассмотрения, дополнительно пояснив, что ими погашена просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела № дважды в суд не явился, у суда имеются достаточные основания для оставления вышеназванного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сберегательного банка РФ (ОАО) к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.