Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Мыльникову Максиму Николаевичу, Попову Павлу Алексеевичу, Толсторожих Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы, установил: 21 января 2010 года между истцом и Мыльниковым М.Н. заключен кредитный договор №43374 на срок до 20 января 2010 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 250 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Попов П.А. и Толсторожих А.А. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. Банк обратился в суд с иском к Мыльникову М.Н. и его поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 219 469 руб. 77 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 5394 руб. 70 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд. Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству. Ответчики возражений по существу иска в ходе досудебной подготовки суду не представили, Мыльников М.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчики Попов П.А. и Толсторожих А.А. о времени рассмотрения требований были надлежащим образом уведомлены, не явились, о причинах не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором. В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 250 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру №27 Мыльникову М.Н. лично 21 января 2010 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 февраля 2011 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 20 января 2015 года. Однако в нарушение принятых обязательств Мыльников М.Н. с января 2011 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 219 469 руб. 77 коп В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа. Исходя из обстоятельств дела, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником. Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком. Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день обращения банка в суд составляет 219 469 руб. 77 коп., в том числе 199 922 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 16 989 руб. 83 коп. – проценты, 2556 руб. 96 коп.- неустойка за нарушение обязательства. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 5394 руб. 70 коп. Общая сумма взыскания составляет 224 864 руб. 47 коп. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Мыльникова Максима Николаевича, Попова Павла Алексеевича, Толсторожих Алексея Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 224 864 рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова