Гражданское дело №2-860/2011

Решение

Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анны Александровны к Талалуеву (Бородину) Николаю Юрьевичу о разделении лицевого счета и взыскании сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Бородина А.А. обратилась в суд с иском к Талалуеву (Бородину) Н.Ю. настаивая на взыскании в свою пользу 61717 руб. Свои требования истица мотивировала следующим:

До расторжения брака в июне 2007 года они с ответчиком проживали в <адрес>, расположенной в доме офицерского состава № в <адрес>-4.В состав семьи входили двое несовершеннолетних детей. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, но сохраняет за собой право проживания в жилом помещении, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем все виды платежей за квартиру и коммунальные услуги начисляются из расчета 4 проживающих. До 2011 года она оплачивала все расходы в полном объеме, делая это за себя и ответчика. Бородин Н.Ю. отказался оплачивать свою долю, она не в состоянии в последующем производить платежи за ответчика, в связи с этим первоначально Бородина просила одновременно с взысканием денежной суммы осуществить раздел лицевого счета, возложив на ответчика обязанность производить оплату своей доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2051 руб. 51 коп.

В судебном заседании истица сообщила, что к моменту судебного разбирательства ответчик по его заявлению снят с регистрационного учета, в связи с чем она отказывается от иска в части раздела лицевых счетов. Производство по делу в этой части прекращено определением суда. На взыскании с ответчика половины от выплаченных ею денежных сумм Бородина А.А. настаивала.

Ответчик Талалуев Н.Ю., носивший в момент возбуждения гражданского дела и до 21 сентября 2011 года фамилию Бородин, исковые требования оспаривал, полагая, что сам по себе факт его непроживания в квартире позволяет ему не вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик подтвердил, что с июля 2007 года он не проживал в квартире, регистрацию по прежнему месту жительства сохранял постольку, поскольку у него нет другого жилья. Во избежание конфликтов он оставил жену с детьми в квартире, а сам живет с другой женщиной. Однако та не может зарегистрировать его в своей квартире. В судебное заседание ответчик представил подтверждение тому, что с 21 сентября 2011 года он зарегистрирован проживающим по другому адресу.

Представитель ОАО «Славянка», в чьем ведении находится жилье, расположенное на территории закрытого военного городка, в том числе и квартира №21 ДОМ №5, а также представитель ремонтно-эксплутационного участка №8 филиала «Красноярский» ОАО «Славянка», обслуживающего данный жилой фонд и принимающий плату за жилье и коммунальные услуги, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководитель РЭУ №8 Иваноюк С.Н. проси рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Супруги Бородины проживали в <адрес> дома офицерского состава №, расположенного на территории закрытого военного городка Енисейск-4 с мая 2003 года. Вселение в квартиру, относящуюся к категории служебных жилых помещений, осуществлено в соответствии с ордером №83 от 29 апреля 2003 года. Жилье семье было предоставлено в связи с военной службой ответчика по контракту в войсковой части №14058. Первоначально семья состояла из трех человек, младший ребенок - сын Степан родился 25 мая 2005 года. 9 октября 2006 года с ответчиком был заключен соответствующий договор найма служебного жилого помещения. В состав его семьи как нанимателя этой квартиры вошли его жена и двое сыновей. 20 октября 2006 года Бородин Н.Ю. был уволен в отставку в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

3 июля 2007 года брак супругов Бородиных прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка №24. С указанного времени по признанию обеих сторон ответчик прекратил проживание в квартире. Требований об освобождении жилого помещения в связи с необходимостью расторжения договора найма специализированного жилого помещения к Бородиным собственник жилья не предъявлял. Бородина А.А. до сих пор проживает в квартире вместе с двумя несовершеннолетними сыновьями.

Право проживания в квартире ответчик сохранял вплоть до сентября 2011 года, однако при этом платежи за жилье и коммунальные услуги не осуществлял.

Согласно требованиям п.5 ч.3 ст.67, п.2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные члены его семьи.

Указанные правила применяются и к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым относится и служебное жилье.

Кроме того, родители несовершеннолетних, а следовательно и недееспособных, детей в соответствии с требованиями ст. 61 и 80 Семейного Кодекса РФ несут равные обязанности по их содержанию.

Поскольку ответчик после выезда из квартиры не отказывался от права пользования этим жилым помещением, соответственно, он несет все обязанности нанимателя, в числе которых - внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Выполнение данной обязанности не зависит от его фактического проживания в жилом помещении. Кроме того, он наравне с Бородиной А.А. несет обязанность оплачивать за несовершеннолетних сыновей приходящуюся на него долю квартирной платы. Эта обязанность сохранялась у него до сентября 2011 года.

Таким образом, ответчик обязан был производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере с Бородиной А.А., однако свою обязанность не выполнял. Все расходы, которые Бородина А.А. осуществила за ответчика, т.е. половину всех платежей, он обязан ей возвратить.

Исковые требования Бородиной А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям Бородина А.А. в период с 4 сентября 2007 года по 9 июня 2011 года уплатила за пользование жилым помещением и коммунальные услуги 123434 руб. 62 коп.

При расчете суммы взыскания суд считает необходимым учесть сумму зачета, который РЭУ №8 осуществил по заявлению ответчика и в связи с предоставлением им сведений о выезде за пределы г.Енисейска в период работы вахтовым методом с 1 декабря по 31 декабря 2010 года, с 5 января по 31 марта 2011 года в сумме 1347 руб. 25 коп. Данную сумму следует вычесть из суммы оплаты за жилье и коммунальные услуги. Половина от оставшейся суммы, причитающаяся на долю ответчика составляет 61043 руб. 69 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составляет 2031 руб. 31 коп. Общая сумма взыскания составляет 63075 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования в части взыскания денежной суммы удовлетворить, взыскать с Талалуева Николая Юрьевича в пользу Бородиной Анны Александровны 63075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова