Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванявкина Анатолия Михайловича об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным заявлением, Ванявкин А.М. указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении № <адрес> ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» (далее по тексту ФБУ ОИУ-2). Постановлениями начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения с штрафной изолятор (далее по тексту ШИЗО), объявлен выговор, которые просит признать незаконными.

В судебном заседании заявитель Ванявкин А.М. требования поддержал, пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО за приобретение спиртных напитков и признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Между тем подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, решение дисциплинарной комиссии о виде наказания отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте, тогда как он находился в отряде № в комнате для приема пищи и не мог курить на крыльце отряда. ДД.ММ.ГГГГ у него изъят сотовый телефон «Моторола С-№ за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки, вместо этого в постановлении указано об изъятии зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 1 сутки за отсутствие на утренней проверке в ВЛЗУ, хотя присутствовал на данной проверке, что могут подтвердить свидетели. С начальником ВЛЗУ ФИО3 сложились неприязненные отношения по поводу питания, обеспечения техникой, поэтому он написал рапорт несоответствующий действительности. Просит восстановить срок на оспаривание дисциплинарных взысканий. Настоящее заявление подано в суд в связи с его переводом на другой вид режима постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФБУ ОИУ-2 Колесник Н.А. просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя это тем, что наложение дисциплинарных взысканий произведено в соответствии с порядком, установленным УИК РФ. По требованиям о признании недействительными постановлений начальника КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применить срок давности и в удовлетворении требований полностью отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246, 247, 254 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что Ванявкин А.М. прибыл в КП-3 <адрес> ФБУ ОИУ-2 - ДД.ММ.ГГГГ из ИК-14 <адрес>.

С порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Ванявкин А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него отобрана подписка.

Постановлением и.о. начальника КП-3 ФБУ ОИУ-2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М. водворен в ШИЗО на двое суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. при личном досмотре у него обнаружено и изъято 0,5 л пива алкогольного в стеклянной таре, которое он хранил за поясом брюк, чем нарушил п.15 Правил внутреннего распорядка, ст. 116 УИК, допустил злостное нарушение режима содержания. С постановлением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Акт о нарушении режима отбывания наказания № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заседание дисциплинарной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решено водворить Ванявкина А.М. в ШИЗО на двое суток. Представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания внесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КП-3 ФИО5 вынесено постановление о признании Ванявкина злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета – алкогольного пива. Согласно медицинскому заключению Ванявкин А.М. мог содержаться в ШИЗО.

Совершение правонарушения подтверждено объяснением Ванявкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел в магазин и купил 0,5 л пива, при выходе из магазина дежурная смена изъяла пиво; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников колонии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. начальника КП-№ ФБУ ОИУ-2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкину А.М. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. он курил в неотведенном для этого месте, у выхода отряда №, чем нарушил Правила пожарной безопасности, требования п.п. 14, 15 Правил внутреннего распорядка, что подтверждено рапортами сотрудников колонии ФИО6, оператора СВН ФИО8; актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7, объяснением осужденного ФИО9. С постановлением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Акт о нарушении режима отбывания наказания № составлен ДД.ММ.ГГГГ, заседание дисциплинарной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.. Порядок обжалования постановления разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка.

Постановлением начальника КП-3 ФБУ ОИУ-2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в ШИЗО на 1 сутки за обнаружение у него при личном досмотре на КПП жилой зоны зарядного устройства к сотовому телефону, что является нарушением п.15 Правил внутреннего распорядка, ст. 116 УИК РФ. С постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении режима отбывания наказания составлен ДД.ММ.ГГГГ №, заседание дисциплинарной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования постановления разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка. Нарушение подтверждено актом изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников КП-3 ФИО11, ФИО12, ФИО7, объяснением Ванявкина А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на КПП жилой зоны у него в 19 часов изъято зарядное устройство к сотовому телефону. Из медицинского заключения следует, что содержаться в ШИЗО может.

В постановлении, вынесенном начальником КП-№ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. Ванявкин А.М. отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных работающих на вахтовом лесозаготовительном участке, где трудоустроен обрубщиком сучьев. Мерами розыска в 6 час. 30 мин. обнаружен спящим на своем спальном месте в жилом балке № в неотведенное для сна время, чем нарушил требования п.п. 14, 15, 33 Правил внутреннего распорядка, за что водворен в ШИЗО на 1 сутки. С постановлением Ванявкин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении режима отбывания наказания составлен ДД.ММ.ГГГГ №, заседание дисциплинарной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Право обжалования постановления разъяснено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка. Согласно медицинскому заключению при водворении в ШИЗО в лечении не нуждался. Нарушение подтверждено рапортами сотрудников колонии ФИО13, ФИО7, начальника ВЛЗУ ФИО3, объяснениями осужденных ФИО14, ФИО15, распорядком дня КП-№, согласно которому с 6 час. 15 мин. проводится проверка осужденных. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М. факт указанного выше нарушения не признал, настаивая, что на проверке присутствовал.

В соответствии с п.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 ноября 2005 г. N 7161) (далее по тексту – Правила) настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний.

В силу п.14 вышеназванных Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании п.15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1); курить в не отведенных для этого местах; без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Приложением №1 к вышеназванным Правилам установлено, что в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены все виды алкогольных напитков, пиво (п.10); средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (к котором отнесено зарядное устройство к сотовому телефону) (п.18).

При этом пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток. Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания.

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применены меры наказания такие как выговор, водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьёй 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков; хранение запрещенных предметов. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Статьёй 117, ч.1 ст. 119 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до его наложения у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения.

Ванявкин А.М. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, что следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки законности наложения дисциплинарных взысканий, проведенной по жалобам Ванявкина А.М., Енисейским межрайонным прокурором каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждено материалами надзорного производства №ж-2011.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М. переведен из колонии-поселения КП-3 ФБУ ОИУ-2 на другой вид режима содержания как злостный нарушитель режима содержания – в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что Ванявкин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного УИК РФ порядка, на законном основании, сроки наложения взыскания не нарушены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, взыскание применено, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств его совершения, личности осужденного, соответствует тяжести и характеру нарушения. При этом допущенные заявителем нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст. 116 УИК РФ подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в документах по этому поводу неправильно указаны фактические обстоятельства, 0,5 л пива у него не изымалось; ДД.ММ.ГГГГ якобы изъяли зарядное устройство к сотовому телефону, тогда как фактически изъят сотовый телефон; в неотведенном месте ДД.ММ.ГГГГ не курил и данный факт не доказан; на проверке осужденных ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. присутствовал, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений.

Заявление осужденного об отсутствии решения дисциплинарной комиссии по факту обнаружения у Ванявкина А.М. 0,5 л алкогольного пива и наложения на него дисциплинарного взыскания опровергнуто выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М. ссылается на свидетелей осужденных ФИО21, ФИО19, Степанова, ФИО16, ФИО17. Вместе с тем данные доводы подлежали оценке при проверке аналогичной жалобы Енисейским межрайонным прокурором и не нашли своего подтверждения. Так, к пояснениям осужденного ФИО16 - двоюродного брата заявителя, указавшего в объснении от ДД.ММ.ГГГГ о явке заявителя на утреннюю проверку, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе данного дела лицом, состоит в родстве с ФИО1, вместе совершили преступление, за которое отбывают наказание в виде лишения свободы, что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные ФИО20, ФИО21, Степанов по факту нарушения ФИО1 распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. в рамках проведения прокурорской проверки отказались дать пояснения, что отражено в акте, как пояснила представитель ФБУ ОИУ 2 ФИО4, с их слов, не помнят, что происходило в этот день и в указанное время. Обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным в связи с удаленностью ВЛЗУ от <адрес>, весенней распутицей. ФИО17 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО17, написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел ФИО1 на проверке в 6 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывает сомнение, так как они длительное время знакомы, несмотря на истечении значительного времени он с точностью указывает время и дату. Факт отсутствия на утренней проверке Ванявкина кроме рапорта начальника ВЛЗУ ФИО3 подтвержден сотрудниками колонии ФИО13, ФИО7, осужденными ФИО14, ФИО15, поэтому доводы заявителя о том, что ФИО3 составил данный рапорт по причине неприязненных отношений являются несостоятельными. С осужденными ФИО14, ФИО15 неприязненные отношения у заявителя отсутствуют, основания для его оговора не приведены. Оснований для освобождения ФИО1 от построения на утренней проверке ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Рассматривая заявление представителя ФБУ ОИУ-2 ФИО4 о применении срока давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что Ванявкин А.М. с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен в день вынесения постановлений, то срок на оспаривание дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, мотивируя это тем, что право на оспаривание дисциплинарных взысканий не разъяснялось, администрация колонии препятствовала своевременно обжаловать постановления, руководство КП-3 обещало досрочно снять взыскания. Между тем данные доводы полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами, пояснениями представителя ФБУ ОИУ-2 Колесник Н.А..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока заявителем не приведено.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Ванявкина А.М. о признании недействительными постановлений и.о. начальника КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 2 суток, признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания; от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 1 сутки в связи с пропуском срока давности на оспаривание указанных дисциплинарных взысканий, а также отсутствием оснований для их отмены.

Срок давности на оспаривание дисциплинарного взыскания, наложенного постановлением начальника КП-3 ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, Ванявкиным А.М. не пропущен, так как первоначально заявление от него в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением порядка, установленного УИК РФ, о чем указано выше, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований Ванявкина А.М. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований о признании незаконными (недействительными) постановлений и.о. начальника колонии поселения № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № ГУФСИН России по <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (о водворении в ШИЗО, признании осужденного злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания), от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора); начальника данной колонии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (о водворении в ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (о водворении в ШИЗО), Ванявкину Анатолию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>а