2

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеенко Клавдии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка РФ взыскано в солидарном порядке с ООО «Аргумент Плюс» и четырех поручителей ФИО7, ФИО4, ФИО5, Алексеенко К.И. <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> руб..

Исполнительные производства №№ № о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, Тененбаума К.П. в пользу СБ РФ в солидарном порядке <данные изъяты> руб. объединены СПИ ФИО2 в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ОГИБДД МОВД «Енисейский» за солидарным должником Тененбаум К.П. зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 6 единиц, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на их отчуждение, наложен арест на имущество солидарного должника ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., арестовано два автомобиля. ФИО7 в счет оплаты долга перечислено <данные изъяты> руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Алексеенко К.И., хранящиеся во вкладах в СБ РФ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Алексеенко К.И., а именно на пенсию, ежемесячно по 50%, которое с копией исполнительного документа направлены для исполнения в УФК по <адрес> (Пенсионный фонд РФ).

Обратившись в суд с названным заявлением, Алексеенко К.И. просит признать недействительным постановление СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, так как оно вынесено с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках проведения исполнительных действий выявлено имущество у солидарных должников, на имущество ФИО4 наложен арест на сумму превышающую существующую задолженность, однако его оценка не проведена, имущество не реализовано, сроки проведения исполнительных действий нарушены. Пенсия является единственным источником дохода. Оспариваемое постановление в адрес должника не направлено, выдано СПИ ФИО10 при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Алексеенко К.И. и её представитель ФИО8 требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в рамках названного выше исполнительного производства в сентябре 2009 СПИ ФИО6 наложен арест на четыре деревообрабатывающих станка, принадлежащие ООО «Аргумент Плюс», при реализации которых денежных средств было бы достаточно для погашения требований взыскателя, оценка станков не проведена до момента объявления должника ООО «Аргумент Плюс» банкротом в декабре 2010, в результате документы переданы конкурсному управляющему. Оценка арестованного в июне, августе 2010 имущества ФИО4 также не проведена. Запрет на автотранспортную технику, принадлежащую солидарному должнику ФИО7 не снят до сегодняшнего дня, вместе с тем приставом принято решение об обращении взыскания и единственный доход – пенсию. Имущество по месту жительства заявителя на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проверялось. Считают срок давности на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя непропущенным, так как заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, в последний день на обжалование, в противном случае просят восстановить данный срок. В декабре 2010 автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО4, мог быть продан за <данные изъяты> руб., был покупатель, но реализация не состоялась в связи с наличием ареста и отсутствием оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. На имущество солидарного должника ФИО7 - автотранспортную технику наложен запрет на сделки, между тем арест не наложен. Кредитные обязательства были обеспечены договором залога, заложенное имущество находится в наличии, является ликвидным.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового, что суд считает возможным с учетом мнения сторон. В письменном отзыве просило применить срок давности и в удовлетворении требований отказать. Обращено внимание, что в заявлении не указано какие нормы закона нарушены, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями. В отделе судебных приставов по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство№, возбужденное на основании исполнительных документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Енисейским районным судом о взыскании в пользу СБ РФ солидарно с должников ФИО4, ФИО5, ФИО7, Алексеенко К.И. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Поскольку имущества на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя СБ РФ не обнаружено, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию заявителя.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 пояснила, что по указанному выше исполнительному производству работала с основным должником ООО «Аргумент Плюс», арестовано примерно 4 производственных станка их стоимость была достаточной для полного погашения долга, поэтому обращение взыскания на имущество физических лиц не производилось, оценку станков не представилось возможным своевременно произвести. В связи с тем, что решением Арбитражного суда края в отношении ООО «Аргумент-Плюс» в декабре 2010 введено конкурсное производство, материалы исполнительного производства в отношении Общества выделены и переданы конкурсному управляющему. В рамках сводного исполнительного производства в июне, августе 2009 арестованы две единицы автотранспортной техники, принадлежащие ФИО4, их предварительная стоимость была достаточной для погашения задолженности перед СБ РФ, поэтому обращение взыскание на имущество (доходы) других солидарных должников не производилось. Наложен запрет на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 – 6 единиц автотранспортной техники. Выявлено наличие у ФИО7 недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но обременения не налагались, так как в случае реализации станков, имущества ФИО4, вырученной суммы было бы достаточно для погашения долга. В январе – марте 2010 от ФИО7 поступило <данные изъяты>. в счет погашения долга, оплата произведена им через Сбербанк РФ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что поскольку оценка арестованного имущества (станков, автотранспорта) не была произведена по вине оценщика, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, акт описи и ареста имущества по месту её жительства составлен ДД.ММ.ГГГГ. Арест на транспорт должника ФИО7 не налагался, так как неизвестна рыночная стоимость арестованного в июне, августе 2010 имущества солидарного должника ФИО4 предварительная стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что превышает общую сумму задолженности по вышеназванным исполнительным листам, которая составляет <данные изъяты> руб..

Заинтересованное лицо – Сберегательный банк РФ, в лице Лесосибирского отделения №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования УФССП по <адрес>, судебных приставов-исполнителей о пропуске заявителем срока давности на оспаривание действий, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

При этом ст. 15 указанного выше Закона предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, из буквального толкования специальной нормы ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 не поступало. Об удержаниях заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ по факту получения пенсии в меньшем размере. В связи с чем суд признает, что срок на оспаривание следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Таким образом, в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ срок на оспаривание действий истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в установленный Законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа положений ст. 122 Закона №229-ФЗ и ч.2 ч.2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок исчисляется в календарных днях, а в соответствии с Законом №229-ФЗ в рабочих.

При таких обстоятельствах, суд с учетом пенсионного возраста заявителя, количества дней пропуска, подачу заявления в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», признает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.ст. 107, 108, 441 ГПК РФ, пропущенным на 4 дня по уважительным причинам.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт необходимым восстановить заявителю срок на подачу настоящего заявления и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования Алексеенко К.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246, 247, 254 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ст. 2 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тесту Закон №229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст.1). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

Статьёй 34 Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В силу ст. 64 названного выше Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника,

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьёй 90 Закона №229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из положений ст. 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Аргумент-Плюс», ФИО7, ФИО4, ФИО5, Алексеенко К.И. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения постановления. В рамках исполнительного производства и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, какого либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не выявлено.

Между тем суд признает, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № подлежало соединению в одно сводное производство вместе с возбужденными исполнительными производствами в отношении должников ООО «Аргумент Плюс», ФИО7, ФИО4, ФИО5, такое постановление в суд не представлено. Как пояснила в суде СПИ ФИО6 постановление о соединении исполнительных производств в сводное ею выносилось, о чем указано в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №№ № о взыскании с Алексеенко К.И., ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу СБ РФ в солидарном порядке <данные изъяты> руб. объединены СПИ ФИО2 в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исходя из положений ст. 34 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительных действий по солидарному обязательству выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО7- 6 единиц автотранспорта: <данные изъяты> запрет на которые наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество; здание нежилое по адресу: <адрес> (ипотека); квартира по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес> (ипотека); земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, обременения на которые приставом не наложены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому по сводному исполнительному производству №СД № о взыскании с ООО «Аргумент Плюс» общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС РФ № по <адрес>, УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, Лесосибирского отделения № СБ РФ арестованы станки на общую сумму <данные изъяты> руб.. При этом сводное исполнительное производство №№ (в том числе о соединении исполнительных производств) в суд не представлено по причине, как пояснили судебные приставы-исполнители, что оно передано конкурсному управляющему ООО «Аргумент Плюс». Вместе с тем в судебном заседании СПИ ФИО6 пояснила, что арест был наложен на производственные станки, при реализации которых требования взыскателя могли быть полностью удовлетворены, в сводное исполнительное производство № включены и указанные выше исполнительные листы, поэтому обращение взыскания на имущество солидарных должников – физических лиц не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, № о взыскании с ФИО4 солидарно <данные изъяты> руб., указано, что частично оплачено <данные изъяты> руб., арестован автомобиль МАЗ № в рабочем состоянии, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество солидарного должника ФИО9 на общую сумму задолженности <данные изъяты> в пользу СБ РФ, арестован автомобиль ЗИЛ № в рабочем состоянии, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. (с правом пользования).

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 представила копии постановлений о назначении специалиста оценщика и сопроводительные письма к ним, адресованные на имя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль МАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗИЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ЗИЛ-№). Между тем оценка по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по неизвестным причинам не произведена.

Согласно письму СПИ ФИО6 в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. должником ООО «Аргумент-Плюс» через ФИО7 оплачена по квитанциям задолженность в сумме <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб..

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению всех должников исполнение названного выше решения было отсрочено на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у основного должника ООО «Аргумент Плюс» и солидарных должников – физических лиц временных финансовых трудностей. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного заявления должников о предоставлении отсрочки отказано.

Конкурсное производство в отношении ООО «Аргумент Плюс» введено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

На основании акта передачи исполнительных производств вышеназванные исполнительные производства от СПИ ФИО6 переданы СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику к получению после удержания налогов. Для производства удержания суммы долга из дохода должника, копия исполнительного документа направлена в УФК по <адрес> (Пенсионный фонд РФ), поручено удержания производить ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника. Данное постановление вместе с требованием об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника направлены руководителю УФК по <адрес> (Пенсионный фонд РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 составлен акт описи и ареста по месту жительства Алексеенко К.И., выявлено имущества на <данные изъяты> руб.

Как указано выше исполнительные производства №№ № о взыскании с Алексеенко К.И., ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу СБ РФ в солидарном порядке <данные изъяты> руб. объединены СПИ ФИО2 в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о соединении всех исполнительных производств, возбужденных на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о чем указано в отзыве представителем УФССП по <адрес> (№-СВ), в судебное заседание не представлено.

Из материалов гражданского дела № следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога, заключенным с ООО «Аргумен Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является лесопогрузчик ЛТ-№ залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об обращении взыскания на пенсию должника Алексеенко К.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 98 ФЗ «Об исполнительного производства», поскольку всех предусмотренных ст. 68 Закона №229-ФЗ мер, направленных на выявление имущества должника СПИ ФИО2 принято по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, акт описи и ареста имущества по месту жительства должника составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время когда заявление уже находилось в производстве суда. При этом суд принимает во внимание, что арестованное имущество солидарного должника ФИО4 актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. (при остатке задолженности по исполнительным листам <данные изъяты>.), до настоящего времени специализированной организацией по вине судебных приставов-исполнителей не оценено, его рыночная стоимость не определена, имущество не реализовано, что с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает права солидарного должника Алексеенко К.И., так как при достаточности имущества для погашения долга на её пенсию обращено взыскание. Бездействием судебных приставов по проведению оценки арестованного имущества нарушены разумные сроки проведения исполнительных действий. Сумма взыскания не относится к периодическим платежам. На заложенное имущество своевременно взыскание не обращено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление об обращении взыскания на имущество должника Алексеенко К.И. вынесено с существенным нарушением порядка, установленного ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», без выявления имущества по месту жительства должника, при наличии ареста на имущество солидарного должника ФИО4 предварительной стоимостью достаточной для полного погашения требований взыскателя, необоснованной волокитой при проведении оценки арестованного имущества, исполнительных действий, чем нарушены материальные права заявителя.

В целях восстановления в полном объеме нарушенных прав Алексеенко К.И. суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя, признать недействительным постановление об обращении взыскания на её доходы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный документ – копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения в УФК по <адрес> (Пенсионный фонд РФ); исполнение по данному исполнительному листу (сводному исполнительному производству) производить в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя пропущенным Алексеенко Клавдией Ивановной по уважительным причинам и восстановить данный срок.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на доходы должника Алексеенко Клавдии Ивановны, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебным приставов по <адрес> ФИО2 отозвать исполнительный документ – копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об обращении взыскания на доходы Алексеенко Клавдии Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения в УФК по <адрес> (Пенсионный фонд РФ); исполнение по данному исполнительному листу производить в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>