Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием прокурора Черкашина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкова Владимира Сергеевича к администрации ФБУ УП-288/2-3 п. Епишино Енисейского района, начальнику данной колонии Рыбаченко И.Д. о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд истец указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками КП-3 <адрес> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде перелома 6-7 ребер со смещением позвоночника, просит взыскать с ФБУ УП288/2-3 ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту <адрес>, начальника колонии ФИО3 моральный вред <данные изъяты> руб., признать незаконными действия (бездействие) администрации колонии.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в дежурной части КП-3 выдал добровольно 2 сотовых телефона, поскольку по данному факту объяснение писать отказался ФИО4 нанес ему 3-4 удара по голове кулаком, затем 2-3 ногой в область ребер. Затем вызвал ФИО5, который в своем кабинете нанес Мышкову В.С. 2-3 удара по голове, от которых он упал на пол, пнул несколько раз в область живота.

ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский районный суд поступило дополнительное исковое заявление (принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец указал, что в результате причиненных ему телесных повреждений он утратил трудоспособность, кроме того телесные повреждения ему причинены и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, просит установить ежемесячное возмещение в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. до улучшения состояния здоровья с последующей индексацией. После прибытия в ИК-27 состояние здоровья Мышкова В.С. ухудшилось, проведена операция, удалена паховая грыжа. Просит при рассмотрении дела принять во внимание пояснения ФИО16, данные следователю следственного комитета в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мышков В.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, его этапирование в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен.

Начальник колонии-поселения № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>», в состав которого в качестве обособленного структурного подразделения входит КП-3. Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования Мышкова В.С. являются необоснованными. КП-3 не является юридическим лицом, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Требования истца являются необоснованными и по существу, поскольку в медсанчасть КП-3 с телесными повреждениями Мышков не обращался, телесные повреждения сотрудники колонии истцу не причиняли. Кроме того, доводы истца полностью опровергнуты материалами доследственной проверки.

Третьи лица – сотрудники <данные изъяты> ФБУ ОИУ-2 ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что в случае, если обнаруживается факт нарушения режима, составляется акт, рапорт о нарушении, у осужденных берутся объяснения. Если осужденный отказывается дать объяснение, об этом составляется акт. В отношении осужденных ненормативной лексики не употребляют, ни к одному осужденному физической силы не применялось. Факта, указанного Мышковым В.С. в иске, не было. У Мышкова В.С. изымались комплектующие части к сотовому телефону во время планового обыска в отряде №, что подтверждено документально. Объяснение у ФИО1 брал ФИО7. ФИО1, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, судом был изменен режим.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ланшакова А.И. просила в иске отказать, так как факт причинения телесных повреждений сотрудниками колонии Мышкову В.С. не нашел своего подтверждения, опровергнут показаниями эксперта, материалами дела.

Третье лицо - ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», надлежащим образом уведомленное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. Представитель ФИО8 представил информацию о том, что Мышков В.С. в МСЭ не обращался.

Прокурор Черкашин М.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт причинения телесных повреждений Мышкову В.С. не нашел своего подтверждения, полностью опровергнут показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, материалами доследственной проверки, данными журнала учета травматизма, справками ФБУ ОИУ-2, пояснениями ФИО4, ФИО7. Кроме того, в заявлении в следственный комитет истец ДД.ММ.ГГГГ указал, что якобы события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в иске же указано – в ноябре 2008, тогда как он прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в Енисейскую межрайонную прокуратуру жалоб от Мышкова В.С. не поступало.

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда (т.ч. морального) необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действий (бездействия); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Мышков В.С. прибыл в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес>, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Из материала проверки Следственно отдела по <адрес> Следственного Управления по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Мышкова В.С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пекарне жилой зоны КП-3, обнаружил 2 сотовых телефона в нерабочем состоянии, решил их добровольно сдать в дежурную часть. В дежурной части ФИО4 сказал ему принести телефоны, приказал помощнику провести досмотр истца. Мышков В.С. достал телефоны, были составлены документы об изъятии, акт добровольной выдачи составлять отказали. Здесь же ФИО4 нанес ему удар в область груди. Пригласил ФИО7, который заставил написать объяснение, нанес несколько ударов по голове, от которых истец чуть не потерял сознание. После с ФИО7 пошли в его кабинет. Вновь отказался писать объяснение, тогда ФИО7 нанес ему телесные повреждения. Истец испугался за свою жизнь и под давлением написал объяснение, после чего был водворен в штрафной изолятор за трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам проверки заявления Мышкова В.С. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.

В рамках проверки осужденные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснили, что не были свидетелями того, чтобы сотрудники колонии оказывали какое-либо давление на Мышкова В.С. и каким-либо образом угрожали ему.

Осужденный ФИО15 пояснил, что отбывал наказание в КП-3 <адрес> вместе с осужденным Мышковым, с которым никаких отношений не поддерживал. Доводы осужденного Мышкова о том, что между Мышковым и начальником воспитательного отдела КП-3 ФИО7 имелись какие-либо конфликты, либо ФИО7 применял в отношении Мышкова физическую силу либо какое-либо давление, подтвердить не может. Он не был свидетелем, чтобы ФИО7 или другие сотрудники колонии в отношении какого-либо осужденного, в том числе ФИО1, применяли физическую силу либо оказывали психологическое давление. По какой причине Мышков ссылается на него как на очевидца конфликтных отношений между ним и ФИО7 не знает.

ФИО16, на которого ссылается истец, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел в камеру ШИЗО к Мышкову, кричал на него, что не подтверждено другими осужденными, о причинении Мышкову телесных повреждений не указывает.

Из личного дела Мышкова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он водворен в ШИЗО за то, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у него обнаружены и изъяты комплектующие к запрещенному средству связи, а именно зарядное устройство и батарея в телефону «Нокиа», обеспечивающие его работу, которые находились у него в руке, а не 2 сотовых телефона как указал истец в иске. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ на момент водворения в ШИЗО в лечении Мышков не нуждался, телесных повреждений не имел, состояние здоровья после освобождения удовлетворительное.

По данному факту Мышков В.С. дал объяснение. Факт обнаружения комплектующих к сотовому телефону подтвержден объяснениями осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мышков признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Мышков вновь водворен в ШИЗО за то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен курящим в не отведенном для этого месте. Из медицинского заключения также следует, что телесных повреждений не выявлено.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мышков В.С. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 ознакомившись с медицинской картой истца пояснила, что факт причинения телесных повреждений истцу в виде перелома 6-7 ребера со смещением позвоночника по карте не наблюдается, хирургом, травматологом в сентябре – ноябре не осматривался, то есть этот факт не подтверждается документами. Истец обращался за медпомощью только в связи с простудными заболеваниями, беспокоило сердце. Что касается левосторонней грыжи, то это самостоятельное заболевание и в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит. Грыжа – это выпячивание или выхождение внутреннего органа или его части через различные отверстия, под кожу, в межмышечное пространство либо в полость. Может быть врожденной либо приобретенной. Впервые с данным заболеванием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, рекомендовано лечение паховой грыжи.

В журнале учета травматизма № данных об обращении Мышкова за медпомощью в связи с получением им травмы отсутствуют.

Из справки начальника медицинской части <адрес> следует, что Мышков В.С. за весь период отбывания наказания в медчасть КП-3 по поводу получения травмы и телесных повреждений не обращался.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт причинения Мышкову В.С. сотрудниками <адрес> ФИО4, ФИО7 телесных повреждений, не нашел своего подтверждения и полностью опровергнут вышеприведенными доказательствами, поэтому является недоказанным. По этой причине не подлежат удовлетворению и требования Мышкова о признании незаконными действия (бездействие) администрации КП-3 в отношении истца, повлекшие якобы тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие противоречий при описании событий произошедшего, указанных Мышковым в иске и в заявлении в следственный комитет, приведение разных дат.

Вышеприведенные дисциплинарные взыскания не отменялись, следовательно, являются законными, не оспариваются истцом.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>», поскольку колония-поселение № не может отвечать по обязательствам, так как не является юридическим лицом входит в состав учреждения в качестве его обособленного структурного подразделения. Истцу данное обстоятельство неоднократно разъяснялось судом в определениях. Заменить ненадлежащего ответчика надлежащим истец не просил. В таком случае суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к колонии-поселению № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (п. Епишино Енисейского района), начальнику данной колонии ФИО3 о взыскании материального и морального вреда за причинение вреда здоровью, Мышкову Владимиру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ