Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Михаила Алексеевича к Войсковым частям № № о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что работал в войсковой части <данные изъяты> в должности сантехника на водоканале. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части. Оплата пособия на период трудоустройства произведена за апрель, ДД.ММ.ГГГГ за другие месяцы не выплачена. Не оплачен льготный проезд (проезд использован в 2008 году). Помимо этого, с него произведены удержания из пособия на период трудоустройства по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в мае 2010 удержано <данные изъяты> руб., мотивированные наличием счетной ошибкой, с чем истец не согласен. Не оплачены больничные листы за ноябрь-декабрь 2009. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; незаконно удержанные денежные средства; средний заработок за июнь; стоимость льготного проезда.

В первоначальном иске (оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что работодатель ВЧ <данные изъяты> ликвидирована, правопреемником является ВЧ № в подтверждение представил копию телеграммы. Истец ежемесячно отправлял в адрес ВЧ № необходимые для начисления среднего заработка документы, но деньги за период ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2-4 месяцы) ему не выплатили, по этому поводу он неоднократно обращался в ВЧ №. После обращения в Генеральную прокуратуру РФ получил деньги за апрель, май. В этой связи повторно обратился в Генеральную прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ году использовал льготный проезд, оплата ВЧ № не произведена. Незаконно произведены удержания из заработка в ДД.ММ.ГГГГ В мае 2010 удержано <данные изъяты> руб. со ссылкой на счетную ошибку, хотя это вина бухгалтера. Не оплачены больничные листы за ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2010. Моральный вред мотивирует тем, что был лишен возможности получать пособие по ликвидации, листкам нетрудоспособности, удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, является инвалидом и ему противопоказана эмоциональная нагрузка, испытал нравственные страдания, поскольку, отработав много лет оказался никому не нужен, ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда № руб.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вх. № указал, что средний заработок в связи с увольнением по ликвидации за январь-март, листки нетрудоспособности ему полностью оплачены. Первый раз средний заработок получил за апрель в сумме <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб. - удержано <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб. - удержано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено за январь-февраль 2010 по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, удержано по <данные изъяты> руб. (или <данные изъяты> руб.), всего удержано <данные изъяты> руб., которые просит взыскать. В выплате среднего заработка за июнь отказано, между тем этот месяц подлежал оплате, так как в декабре 2009 истец находился на излечении, поэтому выплата пособия продлевается (переходит на 7 месяц), всего причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Согласия на удержание не давал. Удержания за ДД.ММ.ГГГГ непонятны. Просит взыскать судебные расходы, связанные с пересылкой иска. Моральный вред в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал следующим: невыплачен льготный проезд за 2008год; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность; оплату за ДД.ММ.ГГГГ получил только в сентябре 2010; зарплату за январь-февраль получил в августе 2010, спустя 9 месяцев после ликвидации части; нуждался в лечении, приобретении медикаментов. Уволили в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в прокуратуру восстановили на работе, выплаченные деньги удержали за 2 месяца, деньги были израсходованы на лечение. Незаконное увольнение и удержание выходного пособия в 2009 году нельзя признать счетной ошибкой. Отказали в выплате субсидии, обвинили в подлоге документов, так как часть выслала недостоверные справки о заработке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жидков М.А. дополнительно в заявлениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года

выходное пособие не получал. В ДД.ММ.ГГГГ высылал копию трудовой книжки и решение
службы занятости простым письмом, 24 или ДД.ММ.ГГГГ выслал данные документы заказной
почтой, которые № получила ДД.ММ.ГГГГ. Материальный вред взыскать по
представленным квитанциям.

Истец Жидков М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ВЧ № ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя тем, что удержания из заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ произведены законно, удержано выходное пособие в связи с увольнением, поскольку Жидков М.А. восстановлен на работе, добровольно вернуть сумму отказался, приказ об увольнении ВЧ 14174 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Выходное пособие в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ выплачено Жидкову М.А. ВЧ №, что подтверждено данными лицевого счета по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что всего с учетом выходного пособия начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ, выплачено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. излишне выплаченного заработка в связи с незаконным увольнением в июле 2009 (восстановлен на работе), долг за предприятием на конец месяца отсутствует. Удержания из среднего заработка на период трудоустройства в апреле-мае 2010 произведены в связи с допущенной счетной ошибкой бухгалтером расчетной группы ВЧ №, поскольку под сокращение попали 147 человек, расчет среднего заработка производился с использование электронной программы 1С-бухгалтер и в общей массе практически невозможно было выявить ошибку, в расчет включена выплата 13-й заработной платы. При выявлении ошибки составлен акт, который направлен в адрес истца, произведены удержания, так как выплачиваются бюджетные денежные средства, незаконно выплаченная разница является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Средний заработок на период трудоустройства выплачивается при наличии копии трудовой книжки, решения службы занятости. Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ таких документов истцом не представлено, выплаты своевременно не произведены. Данные месяцы оплачены в августе 2010 также без подтверждающих документов, поскольку проводилась проверка по заявлению Жидкова, в августе 2010 уже было известно, что в январе-феврале 2010 Жидков М.А. не болел. Больничные листы подлежали оплате Фондом социального страхования РФ на территории <адрес>, о чем истцу дано разъяснение, подлежали направлению в Фонд либо самим истцом, либо работодателем -ликвидатором. <адрес> за 2008 год полностью оплачен. ВЧ № трудовых прав истца не нарушила, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представитель соответчика ВЧ № ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представителя ВЧ № дополнительно пояснил, что увольнение Жидкова М.А. в ФИО11 ВЧ № добровольно признано незаконным и он восстановлен на работе, так как в момент увольнения находился на больничном, о чем известно не было. Все выплаты ФИО1 произведены в полном объеме, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель соответчика ВЧ № в лице председателя ликвидационной комиссии, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (привлечено для дачи заключения) ФИО4, по поводу выплат больничного за декабрь 2009 пояснила, что он подлежал оплате Фондом одновременно с выплатой выходного пособия, что исполнено в соответствии с Федеральным закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». По поводу того, что данным законом предусмотрено продление выплаты среднего заработка на период трудоустройства на последующий период, пояснила, что такого порядка данным Законом не предусмотрено. Жидкову М.А. в связи с увольнением по ликвидации в ноябре, выходное пособие в связи с увольнением выплачено за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оплачен листок нетрудоспособности.

Представитель заинтересованного лица - КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» (привлечено к участию в деле для дачи заключения) ФИО5 пояснила, что нарушений при выплате выходного пособия в связи с ликвидацией ВЧ нет. Доводы истца о том, что средний заработок должен быть выплачен за 7 месяц поиска работы являются несостоятельными. Поддержала представителя Фонда социального страхования.

Выслушав стороны, заключение специалиста ФИО7, допросив свидетелей ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВЧ № в соответствии с планом, утвержденным командующим космическими войсками, в ДД.ММ.ГГГГ организованы и проведены мероприятия финансово-экономической деятельности по ликвидации войсковой части №, в том числе передача войсковой части № как правопреемнику дел финансовой службы, подлежащих хранению 5 лет. Организация выплаты выходного пособия работникам из числа гражданского персонала ВЧ №, уволенных в связи с ликвидацией.

В связи с чем, настоящее гражданское дело принято с соблюдением правил о подсудности. Кроме того, в судебном заседании стороны заявили о своем желании рассмотреть иск Жидкова М.А. в Енисейском районном суде, поскольку дела финансовой службы полностью переданы в ВЧ №, следовательно, на территории <адрес> находится большинство доказательств.

Рассматривая исковые требования о законности удержания из заработка истца ВЧ № излишне выплаченной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

На основании ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьёй 139 ТК РФ определен порядок исчисления среднего заработка.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из трудовой книжки на имя Жидкова М.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря в Войсковую часть №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен, Жидков М.А. восстановлен на работе.

Из расчетных листков по заработной плате видно, что в июне заработная плата Жидкову М.А. не начисляется, долг за работником составил <данные изъяты> руб..

В июле производится оплата листка нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расчет при увольнении на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб (без учета НДФЛ), долг за работником на конец месяца <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на счет истца платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ производится выплата по листку нетрудоспособности без учета НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., при этом долг за работником сохраняется <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ производится начисление ЕДВ <данные изъяты> руб.; оплата больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ (09-12) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб.; выходное пособие <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., перечислено в банк на зарплатный счет истца <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб., удержан долг за работником на сумму <данные изъяты> руб., - выплаты по ликвидации, произведенные в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признает, что удержание из заработка излишне выплаченной суммы произведено без согласия работника, то есть с нарушением порядка, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, но правомерно, что подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО7, поскольку истец знал и не мог не знать, что в связи с отменой приказа об увольнении и его восстановлением на работе выходное пособие подлежало возврату, действуя добросовестно Жидков М.А. обязан был вернуть указанные выше бюджетные денежные средства.

На основании изложенного, суд признает, что удержание из заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. произведено обоснованно и в удовлетворении требований о взыскании данной денежной суммы следует отказать.

Доводы Жидкова М.А. о том, что он не получил выходное пособие в связи с увольнением являются несостоятельными, так как выплата подтверждена данными лицевой карточки по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков удержанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению специалиста ФИО7 - бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес>, по результатам проверки начисления выходного пособия Жидкову М.А. установлено, что данные по начислению выходного пособия были переданы из войсковой части № в войсковую часть №. Из расчета среднего заработка видно, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ которое составило <данные изъяты> руб. и оно полностью вошло в расчет среднего заработка. На основании пункта 15 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано неполно или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактическое время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.)). Из вышеуказанного единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год для расчета среднего заработка должно включаться в расчет не полностью, а за фактически отработанное время, т.е. 21056 : 248 (рабочие дни по графику) *63 (фактически отработанные дни) = <данные изъяты> руб. Из этого следует, что база для расчета среднего заработка за предыдущие 12 месяцев будет составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.. Расчет выходного пособия за месяц <данные изъяты> (фактически отработанные дни) * 20,75 = <данные изъяты> руб. Первоначально выходное пособие составило <данные изъяты> руб., а следует начислить <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше. Из этого следует, что перерасчет сделанный бухгалтером войсковой части № является правильным. Выплата выходного пособия за первый месяц выплачивается в день увольнения сотрудника, за второй и третий месяц только по предоставлению трудовой книжки, а за четвертый, пятый и шестой по предоставлению справки с центра занятости населения (ст. 318ТКРФ).

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что первоначально средний заработок рассчитан ошибочно в связи с применением электронной программы 1С-бухгалтер, в связи с массовым увольнением бухгалтеру было трудно установить ошибку в формуле, поэтому в данном случае неправильное начисление является счетной ошибкой, а излишне выплаченная сумма нецелевым использованием бюджетных средств.

Удержание денежных средств из среднего заработка истца произведено на основании акта о выявлении счетной ошибки при расчете среднего заработка в первичных учетных документах, составленных финансово-экономической службой войсковой части № в котором приведен подробный расчет, согласно которому разница между расчетами, сделанными в первичных учетных документах финансово-экономической службы ВЧ № и расчетами комиссии ВЧ № составляет № руб.. Предложено на основании ст. 137 ТК РФ удержать излишне выплаченную сумму среднего заработка в связи с выявлением счетной ошибки в первичных учетных документах ВЧ № в размере 20% выплаченного среднего заработка. Копия акта направлена в адрес истца.

Принимая во внимание пояснения специалиста ФИО7, суд признает определение среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. счетной ошибкой, поскольку расчет произведен электронной программой 1С-бухгалтер, напрямую связан с формулой, компьютерной программой, обнаружить ошибку с учетом массового увольнения работников -147 человек, бухгалтеру расчетной группы было практически невозможно.

По указанным причинам суд признает удержания из среднего заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшую выплату среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. как произведенные на законном основании, в этой связи исковые требования о взыскании с ответчиков недоначисленной и удержанной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным платежным документам, выходное пособие при увольнение Жидкову М.А. выплачено в ДД.ММ.ГГГГ ВЧ № (то есть за первый месяц на период трудоустройства в соответствии со ст.318 ТК РФ), за ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; за февраль 2010 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; за март 2010 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, всего оплата состоялась за 6 месяцев, то есть выплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что ему ВЧ № обязана произвести выплату за июнь, то есть 7 месяц на период трудоустройства со ссылкой на ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд признает несостоятельными, поскольку Жидков М.А. находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ ему выдано выходное пособие в связи с увольнением, а также произведена оплата листка нетрудоспособности, по этой причине дополнительные выплаты не могут быть произведены, тем более, что ст. 318 ТК РФ установлен срок выплат до 6 месяцев.

Больничные листы по сведениям Томского филиала № Регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены Жидкову М.А., денежные средства переведены на его личный счет в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (за вычетом подоходного налога) в связи с ликвидацией на основании письма ликвидатора ВЧ 32103 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно письму Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работникам, высвобождаемым с предприятий по сокращению численности, сохраняется средняя заработная плата на период их трудоустройства. Однако, если в этот период работник заболел, то он не мог использовать свое право на трудоустройство по причине временной нетрудоспособности. Поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.1992 №723 «О мерах по социальной поддержке граждан, потерявших работу и заработок (доход) и признанных в установленном порядке безработными» в случае, если временная нетрудоспособность наступила в течение месяца после увольнения с работы по уважительной причине и продолжалась свыше одного календарного месяца, гражданин имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ по прежнему месту работы или правопреемником. Что касается выходного пособия, то оно выплачивается в качестве компенсации за увольнение по инициативе работодателя. Получение выходного пособия для решения вопроса о выплате пособия по временной нетрудоспособности в данном случае значения не имеет.

Льготный проезд ДД.ММ.ГГГГ Жидкову М.А. оплачен за счет средств работодателя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение представлены: копия данного платежного поручения с расшифровкой, из которой видно, что истцу перечислено <данные изъяты>., аналогичная сумма указана к оплате на заявлении Жидкова М.А. об оплате льготного проезда от ДД.ММ.ГГГГ, равна стоимости проездных билетов.

В этой связи доводы истца о том, что ему не оплачен льготный проезд ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального и материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцу разъяснялось право представить свой расчет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании морального вреда истец мотивирует тем, что ему невыплачен льготный проезд за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность; оплата листков нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ произведена только в ДД.ММ.ГГГГ; зарплату за ДД.ММ.ГГГГ получил в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 месяцев после ликвидации части; нуждался в лечении, приобретении медикаментов. Уволили ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру восстановили на работе, выплаченные деньги удержали за 2 месяца, деньги были израсходованы на лечение. Незаконное увольнение и удержание выходного пособия в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать счетной ошибкой.

С учетом того, что льготный проезд истцу выплачен, удержания из заработка признаны законными, то данные требования при рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда не рассматриваются.

Между тем, по мнению суда, усматривается вина ликвидатора ВЧ № в незаконном увольнении Жидкова приказом от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии действенных мер, волоките при направлении листков нетрудоспособности в <данные изъяты> филиал ФСС РФ; несвоевременном перечислении среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жидков М.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации предприятия, который в последующем добровольно отменен работодателем ВЧ №, что подлежит учету при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку незаконные действия при увольнении имели место и признаны ответчиком путем отмены приказа и восстановления истца на работе.

Согласно письму Томского филиала № ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2010, поскольку руководство организацией при ликвидации осуществляется ликвидационной комиссией, то и назначает и выплачивает все виды компенсаций и пособий бывшим работникам эта комиссия.

В ответе без даты и номера ВЧ № сообщила истцу, что больничный лист еще не оплачен в связи с отсутствием разрешающего документа из вышестоящей организации.

ДД.ММ.ГГГГ (на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ВЧ № Жидкову дан ответ о том, что ВЧ № неправомочна произвести оплату больничных листов уволенным работникам ВЧ № предложено направить листок нетрудоспособности ликвидатору, тогда как ВЧ № могла самостоятельно направить больничный лист ликвидатору в ВЧ №, чем необоснованно по вине ВЧ № нарушен срок выплаты по листкам нетрудоспособности, что подлежит компенсации.

Согласно справке ВЧ № журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ утрачен, поэтому подтвердить доводы истца о том, что он своевременно направлял копию трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ 2010, решение центра занятости, подтвердить либо опровергнуть невозможно, ценным письмом с описью вложения почта Жидковым М.А. не направлялась.

Между тем, в судебном заседании представитель ВЧ № ФИО2, свидетель ФИО6 - бухгалтер ВЧ №, не доверять которым у суда нет оснований, пояснили, что впервые трудовая книжка вместе с решением службы занятости поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в соответствии с которыми справка службой занятости выдана ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка нотариусом удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

Документы за апрель поступили ДД.ММ.ГГГГ (направлены ДД.ММ.ГГГГ), решение службой занятости выдано ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, решение службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ произведена в ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ВЧ №, было известно, что на больничном истец в ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Между тем, такие сведения ответчику ВЧ № были известны начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, поскольку он, являясь инвалидом, был лишен в гарантированном ему среднем заработке, что отразилось на доходах его семьи.

С учетом изложенного суд оценивает моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика за незаконное увольнение; волокиту при направлении больничного листа в ФСС РФ; несвоевременную выплату среднего заработка за январь-февраль 2010; причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, добровольного устранения нарушений ответчиком в размере 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ВЧ № находится в стадии ликвидации, из государственного реестра не исключена.

На основании Общего положения о федеральном бюджетном учреждении войсковая часть №, в её состав входят филиалы №, <адрес>. ВЧ № исключена из положения в связи с ликвидацией, но подтверждающих документов не представлено.

ФИО8, представитель ВЧ № пояснил, что ВЧ № не наделены статусом юридического лица, входят в состав ВЧ 32103, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ВЧ № является правопреемником ВЧ №

В подтверждение того, что ВЧ № не является юридическим лицом представлено положение о ВЧ № - федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, из которого видно, что ВЧ № - филиал ФБУ - ВЧ № Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляет все его функции или их часть. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности. Представлена доверенность, выданная командиром ФБУ - ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в совокупности подтверждают, что ВЧ № не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ВЧ №

Рассматривая требования о взыскании материального вреда, судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд возлагал обязанность на истца определить размер убытков, причиненных почтовыми расходами, между тем, Жидков М.А. пояснил, что просит суд самостоятельно определить данный размер с учетом представленных им квитанций, что практически делает невозможным распределить какое письмо направлено по какому вопросу, касалось ли оно оплаты листка нетрудоспособности, либо выплаты среднего заработка за январь-февраль 2010, незаконного увольнения истца в июле 2009.

Так, не может быть оплачена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так как письмо адресовано в суд <адрес>, основания направления истцом не указаны.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес командира ВЧ № на сумму <данные изъяты> руб., заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (оплата больничного листа) подлежит возмещению.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ВЧ 32103, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ № ВЧ №, что оплата больничных листов будет произведена ФСС РФ <адрес>, готовится пакет документов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВЧ № ФИО1 просил оплатить средний заработок за январь, февраль, больничные листы - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГт ответ из Генеральной прокуратуры (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - заявление выплата больничного, средний заработок январь-февраль).

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - копия трудовой книжки -оплате не подлежит, так как направление данных документов не связано с предметом спора, направлялись в целях перечисления денежных средств, оплата своевременно произведена.

Определить за что оплачено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ВЧ № сумму <данные изъяты> руб. невозможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (выплата выходного пособия), ДД.ММ.ГГГГ письмом Военного прокурора подтверждено, что от ФИО1 поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ., имеется сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ВЧ 32103 от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, что листки нетрудоспособности направлены в филиал № ГУ ТРО ФСС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ военным прокурором, из которого следует, что нарушений со стороны должностных лиц № не выявлено. Между тем соответствующие квитанции не представлены.

Таким образом, подлежат возмещению почтовые расходы на сумму <данные изъяты> коп., как понесенные истцом убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

К судебным расходам относятся квитанции, адресованные в Енисейский районный суд: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ВЧ <данные изъяты> подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 200 руб., как с Федерального бюджетного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № за счет денежных средств, переданных войсковой части № в пользу Жидкова Михаила Алексеевича <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - в счет возмещения убытков (почтовые расходы), <данные изъяты> коп. - судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № за счет денежных средств, переданных войсковой части № в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину № руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П.Ремизова