РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 28 апреля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лузину Константину Федоровичу, Рубацкой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученный кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых. Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В этот же день между истцом и Рубацкой И.М. (поручитель) заключен договор поручительства №-п02 по которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по названному выше кредитному договору на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в пункте 1.1.5 договора; размер процентов за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.1.3). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1). Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Обратившись в суд с названным иском, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей Лузину К.Ф. состоялась путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Возврат кредита обеспечен договором поручительства, заключенным с Рубацкой И.М. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., плановым процентам <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы. Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового. На письменный отзыв ответчиков представил информацию, в которой указал, что Лузиным К.Ф. допущено нарушение обязательств, начиная с 3-го платежа, то есть с мая 2007. Заявляя требование о снижении неустойки Лузин не представил доказательств, что длительное время находился без работы, ни единого платежа с целью погашения задолженности с 2008 года (то есть за 4 года) не внес. В связи с чем отсутствует несоразмерность между суммой неустойки и неисполненными обязательствами. В соответствии с действующим законодательством Банки обязаны формировать резервы по возможным ссудным потерям в двух кратном размере. В связи с чем если сумма задолженности Лузина К.Ф. составляет <данные изъяты> руб., то Банк зарезервировал сумму в размере <данные изъяты> руб., которой не вправе пользоваться в течение всего времени пока Лузин К.Ф. не осуществит полное гашение задолженности. Договор поручительства, заключенный со ФИО4 утрачен. По указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лузин К.Ф. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вместе с тем просил снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций как несоразмерных нарушенному обязательству, мотивируя это тяжелым финансовым положением, утратой работы в связи с сокращением штата, является пенсионером. Ответчик Рубацкая И.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что банк нарушил требования законодательства, до марта 2010 года не предъявил к ней требования как к поручителю. Третье лицо – Скоропадик А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 811, 813, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Факт заключения кредитного договора между истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ответчиком Лузиным К.Ф. (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком кредита подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. В нарушение обязательств, принятых на себя вышеназванным кредитным договором, ответчик Лузин К.Ф. нарушал обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, последний платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитором исчислена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., плановым процентам <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. Расчет образовавшейся задолженности судом проверен, произведен правильно. Между тем суд считает необходимым дать правовую оценку заключенному между истцом и Рубацкой И.М. договору поручительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рубацкой И.М. (поручитель) заключен договор поручительства № по которому Рубацкая И.М. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Лузиным К.Ф. по названному выше кредитному договору на следующих условиях: - размер кредита <данные изъяты> руб.; - срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в пункте 1.1.5 договора; - размер процентов за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца признается процентным периодом. - заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита и обязан будет уплачивать комиссию за сопровождение кредита в соответствии с тарифами Банка. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Поручителю хорошо известны все иные условия кредитного договора. Поручитель обязуется отвечать перед Банком также и в случаях досрочного взыскании кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик (п. 1.2). Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.1.3). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1). Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ (п. 3.2). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При анализе договора поручительства, заключенного с ответчиком Рубацкой И.М., судом усматривается, что четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 4 числа каждого предыдущего календарного месяца, кредит погашается частями и в сроки, указанные в п. 1.1.5 договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору; поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, - то это не является условием о сроке действия договора поручительства. В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж производился в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором), поэтому штрафные санкции начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что не оспаривается сторонами. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск подан Банком только ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009 по март 2010 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. При установленных судом обстоятельствах, прекращении действия договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Рубацкой И.М., в связи с истечением срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства (а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора) суд отказывает в удовлетворении требований к Рубацкой И.М. о взыскании с неё задолженности по вышеназванному кредитному договору, поскольку требования к поручителю не были заявлены банком в течение срока, превышающего один год с даты прекращения исполнения обязательств заемщиком Лузиным. Данные выводы подтверждены определением Верховного Суда РФ от 14.09.2010 по делу №22-В10-4. При этом суд обращает внимание, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ определяет срок действия поручительства как обязательства и не является сроком исковой давности. Рассматривая ходатайство ответчика Лузина К.Ф. о снижении размера штрафных санкций, суд исходит их следующего. Согласно вышеназванному кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 18 % годовых. На основании п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (или 182,5% годовых). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности, всего начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., всего штрафных санкций <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Статьёй 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По общему правилу проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (ст. 819, 820 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями названного выше кредитного договора, тем самым стороны в договоре установили правило, что проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом. Следовательно, при расчете неустойки нужно исходить из установленного договором соглашения. В судебном заседании ответчиком Лузиным К.Ф. представлены: копия трудовой книжки, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Шапкинский леспромхоз» в связи с сокращением штата, в период с сентября 2009 по март 2010 состоял на учете в КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», среднемесячная выплата составила <данные изъяты> руб.; размер пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2011 года <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание, что размер штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, а также процентов установлен в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или 182, 5% годовых; кредит предоставлен под 18% годовых, при ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора 10,5%, с учетом материального положения ответчика (увольнение с работы по сокращению штатов, получение пособия по безработице, в настоящее время его единственным доходом является пенсия), непринятие банком мер ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, что также отразилось на размере штрафных санкций, суд признает, что предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ФИО1 и снижает сумму штрафа с <данные изъяты> руб.. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика Лузина К.Ф. в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штраф за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, всего <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска в суд уплачена госпошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Таким образом, всего подлежит взысканию с Лузина К.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>., из них основной долг по кредиту <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Рубацкой И.М. следует отказать в связи с истечением срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло его прекращение. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рубацкой Ирины Михайловны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать. Меру обеспечения иска - арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лузину Константину Федоровичу, Рубацкой Ирине Михайловне, наложенный определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова <данные изъяты>