Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецовой Натальи Викторовны, Волковой Татьяны Николаевны к Краевому Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В., Волкова Т.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями (гражданские дела №№ 2-311/11, 2-312/11 соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в которых указали, что работают мастерами производственного обучения в КГБ ОУ НПО ПУ-13 (далее по тексту – Училище, ПУ-13). Направлены на курсы повышения квалификации на базе Технологического университета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не предоставил транспорт для поездок к месту учебы и обратно, им предложено воспользоваться общественным транспортом с условием, что училище оплатит расходы за проезд. Истцы воспользовались услугами ИП ФИО4, который осуществляет перевозку пассажиров на микроавтобусе. ФИО4 забирал их из дома и доставлял в <адрес>, обратно в <адрес>. Затраты на проезд составили у каждой по <данные изъяты> руб., однако в их возмещении отказано. Кроме того, администрация училища обратилась в МОВД «Енисейский» с заявлением, обвинив истиц в мошенничестве, чем причинила нравственные страдания. Просят взыскать с КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Кузнецовой Н.В., Волковой Т.Н. от требований о взыскании стоимости проезда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой в связи с оплатой.

В судебном заседании истицы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что своевременно представили документы для оплаты проезда. ФИО4 является хорошим знакомым Волковой. Проезд другим работникам, обучавшимся вместе с ними, оплачен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, им же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения заявления об оплате проезда не уведомлены, по этому поводу писали докладные, которые также остались без рассмотрения, обвинили в подлоге документов. Проверкой, проведенной МОВД «Енисейский» в возбуждении уголовного дела отказано, в результате проверки испытали нравственные страдания. В МОВД «Енисейский» ответчик обратился спустя более месяца с момента подачи заявления и билетов на оплату. Кузнецова Н.В. просит взыскать судебные расходы за юридические услуги.

Представитель ответчика - и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» Каличкина И.В., представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали. ФИО6 пояснил, что истцам оплата проезда за январь произведена в марте в связи с представлением подложных проездных документов, то есть по их вине. Кузнецова Н.В., Волкова Т.Н. ездили на учебу в <адрес> на автомобиле Кузнецовой, что подтверждено свидетелями, а представили для оплаты билеты ИП Каткова, которые выданы в один день. В случае ревизии оплата могла быть расценена как нецелевое расходование бюджетных средств.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с истцами был направлен на повышение квалификации. Ездил на учебу на автобусе три дня. Видел возле ЛФ СибГТУ в <адрес> автомобиль «Жигули» белого цвета, принадлежащий Кузнецовой, также видел в данном автомобиле Волкову. Волкова дала ему два проездных билета для отчета за проезд, когда он болел и не ездил в <адрес> на учебу, которые он представил в бухгалтерию ПУ-13 к оплате, а затем забрал их.

Свидетель ФИО8 показала, что работает бухгалтером расчетной группы ПУ-13. От секретаря Кучиной к ней поступили отчеты истцов за проезд на учебу в <адрес> и обратно, проездные билеты вызвали сомнение, так как были заполнены рукой Волковой Т.Н., номера билетов не соответствовали датам их выдачи. По этому поводу она обратилась к экономисту ФИО9 и гл. бухгалтеру ФИО11, от которой получила устное указание не принимать билеты к оплате. Пригласили Волкову, она пояснила, что ездила с ФИО17 на автомобиле последней, билеты для оплаты представлены в целях оправдать расходы на бензин. Билеты истцам были возвращены, в этот же день Волковой представлены другие билеты, которые приняли к оплате после проверки МОВД «Енисейский». Кроме того, ФИО10, ФИО7 представили аналогичные билеты, подтвердили, что услугами ИП Каткова не пользовались, проездные билеты им дала ФИО1. Авансовые отчеты заполняются бухгалтером.

Свидетель ФИО9 показала, что работает экономистом ПУ-13. Так как её родители занимаются пассажирскими перевозками, порядок заполнения и выдачи проездные билетов ей знаком, поэтому к ней и обратилась ФИО8 с проездными билетами, вызвавшими сомнение. По билетам было видно, что они составлены в один день, заполнены рукой Волковой, по этой причине билеты истцам возвращены, в течение двух часов ФИО1 принесла новые билеты. Слышала, как Волкова говорила главному бухгалтеру ФИО11, что ездила с Кузнецовой в <адрес> на автомобиле Кузнецовой, билеты представлены, чтобы оправдать понесенные расходы.

Свидетель ФИО11 показала, что экономист Федченко и бухгалтер ФИО8 принесли ей отчеты за проезд работников ПУ-13, направленных на повышение квалификации. Билеты, представленные ФИО17 и ФИО1 по нумерации были заполнены вразнобой, вызвали сомнение в подлинности. По этому поводу пригласили Волкову, которая рассказала, что фактически ездила в <адрес> с Кузнецовой на учебу на автомобиле «Жигули» белого цвета, принадлежащем Кузнецовой, билеты представлены, так как разъяснено, что расходы на бензин оплачены не будут. Билеты Волковой возвращены, затем через два часа представлены новые, по которым и произведена оплата после проверки МОВД «Енисейский». Кроме того, такие билеты выданы ФИО1 другим работникам - ФИО10, ФИО7, которые согласились, что фактически не пользовались услугами ИП Каткова. ФИО15, ФИО14, ФИО13 оплата проезда произведена в конце января, начале февраля 2011 года.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно 12 либо ДД.ММ.ГГГГ ехала на микроавтобусе из <адрес> в <адрес> вместе с истицами, проездных билетов у неё не сохранилось, водитель выдавал билеты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом по ПУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 направлены на курсы повышения квалификации в ЛФ СибГТУ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В., Волковой Т.Н. на имя директора ПУ-13 поданы заявления об оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно, с приложением проездных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ по ПУ-13 издан приказ № об оплате стоимости проезда Енисейск-Лесосибирск-Енисейск указанным выше педагогическим работникам.

В связи с неоплатой проезда, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес директора ПУ-13 докладную, в которой указали, что гл. бухгалтер отказалась оплатить проезд, вернула отчеты вместе с билетами, несмотря на наличие резолюции директора «к оплате», просили дать ответ.

Из наряда, представленного ПУ-13 «Авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что авансовый отчет Кузнецовой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб. составлен бухгалтером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, при этом на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция гл. бухгалтера «Приняты к учету ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой данных документов».

Авансовый отчет № на имя Волковой Т.Н. на сумму <данные изъяты> руб. составлен также ДД.ММ.ГГГГ, принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПУ-13 в МОВД «Енисейский» направлено заявление о проведении проверки представленных истцами к оплате автобусных билетов, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастера ПУ-13 Волкова и Кузнецова проходили повышение квалификации. По устной договоренности с руководством учреждения предоставили к оплате автобусные билеты в подтверждение понесенных затрат по маршруту «Енисейск-Лесосибирск-Енисейск», которые гл. бухгалтером ПУ-13 не приняты к оплате.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подтвердила факт проезда Кузнецовой, Волковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Енисейск-Лесосибирск-Енисейск» на принадлежащем её мужу ФИО4 микроавтобусе.

<адрес>а ПУ-13 в пользу истцов произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Енисейское автотранспортное предприятие – междугородние перевозки», маршрут № «<данные изъяты>» обслуживается автобусами мягкой группы, стоимость проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп.. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ этого же автотранспортного предприятия следует, что по маршруту № «<данные изъяты>» на автобусах жесткой группы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета составляет <данные изъяты> коп.. Истцами стоимость проезда заявлена <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> билет.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Согласно Инструкции от 7 апреля 1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР», служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя учреждения на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

При наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, администрация может предложить командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе транспорта (п.13). Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем учреждения (организации), в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (п.15).

В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие о фактических расходах по проезду. В тех случаях, когда командированному работнику был выдан аванс на расходы по командировке, а документы, подтверждающие произведенные работником расходы по проезду не могут быть представлены, руководитель учреждения имеет право разрешить оплату расходов по проезду по минимальной стоимости (п.19).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заявление на оплату проезда поступило руководителю ПУ-13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный вышеназванной Инструкцией, на заявлении имеется резолюция директора «К оплате», приказ об оплате проезда издан ДД.ММ.ГГГГ, между тем, документы бухгалтерией ПУ-13 к учету приняты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после их предъявления, перечисление денежных средств истцам произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № с отметкой банка, суд усматривает в действиях ответчика нарушение трудовых прав истцов и вину ПУ-13 в необоснованном нарушении срока принятия к учету представленных Кузнецовой Н.В., Волковой Т.Н. документов; срока оплаты проезда, поскольку остальным работникам одновременно с истцами представившим проездные документы, проезд оплачен в январе 2011 года, начале февраля 2011, что не оспаривается сторонами.

Получив заявления Волковой и Кузнецовой на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ и усомнившись в подлинности представленных ими билетов, ПУ-13 имело право произвести оплату проезда по минимальной стоимости, в порядке, установленном п.19 вышеназванной Инструкции.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что затягивание сроков оплаты проезда вызвано проверкой МОВД «Енисейский», поскольку срок проведения доследственной проверки установлен ст.ст. 144-145 УПК РФ от трех до десяти суток, при направлении документов в МОВД «Енисейский» 17-ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее решение подлежало принятию МОВД «Енисейский» 28-ДД.ММ.ГГГГ, и не препятствовало ответчику своевременно оплатить проезд истцам наряду с другими работниками.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд усматривает в действиях ответчика вину в нарушении трудовых прав истцов, а именно сроков принятия к учету авансовых отчетов, подтверждающих понесенные расходы на проезд в связи с их направлением на курсы повышения квалификации в ЛФ СибГТУ в <адрес>, и, как следствие, несвоевременную оплату проезда, что является основанием для взыскания в пользу Кузнецовой Н.В., Волковой Т.Н. морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание как виновные действия ответчика, своевременно не принявшего к учету проездные документы и своевременно не оплатившего проезд, так и вину самих истцов, представивших проездные документы, обоснованно вызвавшие у ответчика сомнения в их достоверности, поскольку аналогичные билеты были выданы Волковой Т.Н. и другим работникам ПУ-13 (ФИО10, ФИО7), не пользовавшимся услугами ИП ФИО4. С учетом изложенного, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Указание истцов на причинением им нравственных страданий действиями ответчика при направлении заявления в МОВД «Енисейский», суд признает несостоятельным, поскольку ПУ-13 воспользовалось своим правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при наличии оснований.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования о взыскании морального вреда, которые не подлежат оценке по двум исковым заявлениям: <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела, как пояснила Кузнецова Н.Б. в данную сумму включены консультации по делу, в том числе составление иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» в счет компенсации морального вреда в пользу Волковой Татьяны Николаевны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в счет компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Натальи Викторовны <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

ДД.ММ.ГГГГ