РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Маркиной Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту - АКБ «МБРР» (ОАО), кредитор) и Маркиной В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученный кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору производится путем заключение договора о залоге легкового автомобиля «SUZUKI», модель LIANA, год выпуска <данные изъяты>. При этом размер процентов за пользование кредитом установлен 17,5 % годовых. Минимальный месячный платеж составляет <данные изъяты> руб., производится ежемесячно 14 числа текущего месяца равными долями (п.4.1.2). Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки (8.1); за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (8.2). Обратившись в суд с названным иском, АКБ «МБРР» (ОАО) указало, что выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей состоялась путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет Маркиной В.И. №, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства перечислены по заявлению ответчика на счет ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» «Красноярский», поскольку кредит предоставлен Маркиной на приобретение указанного выше транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них текущий долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.. В этой связи истец просит взыскать данную сумму с ответчицы, судебные расходы. В судебное заседание истец АКБ «МБРР» (ОАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, в заявлении указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. На письменный отзыв ответчика представлена информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеназванному кредитному договору переданы в соответствии с договором об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору уступлены обратно <данные изъяты> S.A. - АКБ «МБРР» (ОАО), договор уступки в адрес филиала не направлен. Списание неустойки происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в момент списания неустойки кредит был уступлен RUSSIAN <данные изъяты>.. Перерасчет задолженности Маркиной В.И. перед истцом в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ не может быть произведен, в связи с тем, что в момент списания неустойки кредит числился на балансе RUSSIAN <данные изъяты> Ответчица Маркина В.И. исковые требования признала частично. Первоначально в письменном отзыве заявила спор о правильности списания задолженности истцом. В судебном заседании пояснила, что в связи с экономическим кризисом в стране, ей несвоевременно производилась выплата заработной платы, поэтому образовалась просрочка по платежам по кредиту в конце 2008 года. В январе 2009 вся просроченная задолженность была погашена, в том числе штрафные санкции, старалась платить вовремя, но заработную плату продолжали выплачивать несвоевременно, снова образовался долг, платила сколько могла, но вся сумма шла в зачет погашения процентов и штрафных санкций, долг увеличивался. Представила свой расчет задолженности по кредиту, согласно которому остаток основного долга после погашения составляет <данные изъяты> руб. (по расчетам истца <данные изъяты> руб.). Между тем, поскольку в правильности своего расчета сомневается, согласилась с расчетом Банка. Считает, что размер штрафных санкций является несоразмерным нарушенному ею обязательству, по указанным выше причинами, поэтому просит снизить заявленную к взысканию сумму, учесть её тяжелое материальное положение, невыплату заработной платы, несоразмерности суммы штрафа. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленных. Факт заключения кредитного договора между истцом – АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком Маркиной В.И. (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривается. В нарушение обязательств, принятых на себя вышеприведенным кредитным договором, ответчик Маркина В.И. нарушала график погашения задолженности, по данным банка последние платежи произведены: - ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга, при этом задолженность составила: <данные изъяты> руб. (получено по кредиту) – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана следующим образом: <данные изъяты> - текущая задолженность по процентам; - ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (начислено) – <данные изъяты> На основании изложенного, всего оплачено ответчиком по кредитному договору <данные изъяты> руб. с учетом процентов и штрафных санкций (<данные изъяты> В судебном заседании истица согласилась с приведенным выше расчетом представленным банком, поскольку сомневается в правильности представленного ею расчета. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что встречных исковых требований о признании недействительным п. 10.3 кредитного договора Маркиной В.И. не заявлено, суд находит возможным согласиться с расчетом истца, который судом проверен, произведен АКБ «МБРР» (ОАО) правильно. Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору. Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. Согласно вышеназванному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17,5 % годовых. Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки (п. 8.1, или 182, 5% годовых); за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (п.8.2, или 36,5% годовых). Как следует из расчета задолженности, всего начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций (без разбивки на штраф в связи с несвоевременной уплатой основного долга, а также процентов за пользование) в сумме <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Статьёй 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По общему правилу проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа являются мерой гражданско-правовой ответственности(неустойкой) и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (ст. 819, 820 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Взыскание штрафных санкций предусмотрено п.п. 8.1-8.3 кредитного договора, тем самым стороны в договоре установили правило, что проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом. Следовательно, при расчете неустойки нужно исходить из установленного договором соглашения. В судебном заседании ответчиком Маркиной В.И. представлены: копия трудовой книжки, подтверждающей, что она работает в ООО «Верхнепашинское» в должности главного бухгалтера, из справки о заработной плате за 2009 – первый квартал 2011 видно, что за указанный период заработная палата выплачивалась ей несвоевременно и частями, что также подтверждено справкой ООО «Верхнепашинское», согласно которой в ноябре-декабре 2008, с мая по октябрь 2009 в Обществе имели место финансовые трудности, что повлияло на несвоевременную выдачу заработной платы работникам предприятия. Принимая во внимание, что размер штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита установлен в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или 182, 5% годовых; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых, кредит предоставлен под 17,5% годовых, при ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора 11% годовых, суд признает, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом материального положения ответчика (в связи с несвоевременной выплатой заработной платы), снижает сумму штрафа со <данные изъяты> руб.. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, всего <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 334, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) (залогодержатель) и Маркиной В.И. (залогодатель) заключен договор залога №, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем с ООО «Автотехцентр «Красноярский»» - «SUZUKI», модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> номер двигателя №, залоговая стоимость определена <данные изъяты>.. Поскольку задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.., рыночная стоимость указанного выше автомобиля согласно справке о среднерыночной его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (что не оспаривается ответчиком), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. В силу ст.ст. 85, 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. На основании изложенного, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество установить его рыночную стоимость (начальную продажную цену) в интересах как истца так и ответчика равную <данные изъяты> руб.. При этом денежные средства оставшиеся после полного погашения долга перед Банком в связи с реализацией автомобиля подлежат возврату Маркиной В.И.. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика Маркиной В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) организацией государственная пошлина взыскивается в размере <данные изъяты> руб.. Оплата госпошлины при подаче иска в суд истцом произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) подлежит взыскание госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> Таким образом, всего подлежит взысканию с Марковой В.И. в пользу АКБ «МБРР» <данные изъяты> коп., из них задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) с Маркиной Веры Ивановны <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маркиной Вере Ивановне – легковой автомобиль «SUZUKI LIANA», <данные изъяты>, залоговой стоимостью согласно заключению об определении рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова <данные изъяты> 2011 года