Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Татьяны Сергеевны к Буцаевой Наталье Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с названным иском Алтухова Т.С. указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомилась с Буцаевой Н.Н., договорились с которой о поставке ей через общую знакомую ФИО4 продукции компании «Эдельстар», расчет за которую производить также через ФИО4. Во исполнение данной договоренности истица с автовокзала <адрес> с водителем автобуса машрута «<данные изъяты> отправляла указанную продукцию для Буцаевой Н.Н.. В <адрес> товар забирала ФИО4, которая затем передавала его ФИО2. Таким образом ответчица взяла принадлежащее Алтуховой Т.С. имущество (товар компании «Эдельстар») на сумму <данные изъяты> коп., пообещав рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, что указала в расписке, но до настоящего времени деньги не вернула. В связи с чем просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> коп. задолженности за товар, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица Алтухова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с заключением брака фамилия ФИО4 изменена на ФИО6. С ответчицей познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на семинаре компании «Эдельстар», куда её пригласила ФИО5. По устной договоренности с Буцаевой Н.Н. начала направлять ей для реализации товар компании «Эдельстар» с водителем автобуса маршрута «Красноярск-Енисейск». ФИО6 встречала товар в <адрес>, передавала его ФИО2, расчет за товар также производился через ФИО6. Первоначально деньги за товар поступали своевременно, затем оплата прекратилась. Долг ФИО2 признавала, говорила, что отдала товар третьим лицам, которые с ней не рассчитались, гарантировала отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку написала по собственной инициативе, давление на неё никто не оказывал. В судебное заседание ответчица Буцаева Н.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с 2007 года занимается сетевым маркетингом компании «Эдельстар», являлась консультантом ФИО5, которая познакомила её с ФИО4 (Забриян) С.В.. Продукцию заказывала через ФИО4, составляла список, который передавала ФИО4 (Забриян), от неё получала продукцию. От ФИО1 товар компании «Эдельстар» она не получала, впервые её увидела вместе с ФИО7, когда они приехали к ней домой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила ответчице рассчитаться за продукцию «Эдельстар» с ней. Буцаева Н.Н. вместе с Алтуховой и ФИО7 собрали долговые расписки за товар от консультантов. В связи с обещаниями истца заменить некачественную продукцию, а также с истекшим сроком годности на качественную, ответчица написала расписку о наличии долга, но продукцию не заменили. Расписку написала под сильным душевным волнением, под нажимом ФИО7 и ФИО1. С требованиями не согласна, так как у ФИО1 продукцию не брала и ей ничего не должна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы судебные повестки на имя заявленных ею свидетелей, но их явка в суд, как и самой ответчицы, не обеспечена. Кроме того, на собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что в правоохранительные органы по поводу составления расписки ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Третье лицо – ФИО6 просила требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО5, на которую указывает Буцаева, была её консультантом, ФИО5 познакомила её с ФИО2. С Алтуховой знакома с 2007 года, познакомились на семинаре компании «Эдельстар». В марте 2008 между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 состоялась устная договоренность, в силу которой ФИО1 должна была отправлять товар «Эдельстар» из <адрес> в <адрес>, а ФИО6 встречать его и передавать ФИО2 на реализацию. Ответчица составляла список продукции, который передавала ФИО6, а та передавала его ФИО1, расчет за товар производился через ФИО6. Расписок о получении товара, денег за него не было, все друг другу доверяли, учет велся ФИО6 в журнале, который по истечении длительного времени не сохранился. Деньги ФИО1 перечислялись через Промсвязьбанк. К Забриян ФИО2 никогда претензий не имела, задолженность перед ФИО1 по журналу считали с ответчицей вместе, которую она признавала, в связи с чем ФИО2 находясь у себя дома по собственной инициативе предложила написать расписку, гарантировала отдать деньги, при этом была здорова, угощала чаем, никакого давления на неё не оказывалось. Бракованная продукция всегда подлежала замене. ФИО2 говорила, что отдала продукцию «Эдельстар», которую получила от ФИО1 на реализацию в деревню, деньги за неё не отдают. Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии договоренности между Алтуховой и Буцаевой о продаже ей продукции компании «Эдельстар». Передача и расчет продукции производились через ФИО6. Расписка составлена в присутствии истицы, ФИО7, ФИО6, по собственной инициативе, добровольно. Какого либо давления на неё никто не оказывал. Разговора о написании расписки в целях замены просроченного товара не было. Забрать товар она не предлагала, так как его в наличии у неё не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ст. 8). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В подтверждение передачи товара компании «Эдельстар» для реализации ответчику истицей представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны наименование товара и его стоимость, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания которой следует, что Буцаева Н.Н. обязалась вернуть Алтуховой Т.С. долг за продукцию компании «Эдельстар» <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Алтуховой Т.С. МОВД «Енисейский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой установлено, что в конце марта 2008 в <адрес> Буцаева Н.Н. познакомилась через ФИО6 (Балахнину) С.В. с ФИО1, жительницей <адрес>. ФИО1 занималась поиском клиентов для распространения товаров народного потребления компании «Эдельстар». В <адрес> основным распространителем являлась ФИО6, через неё проходили все товары и денежные средства. Она же поставляла товар данной фирмы распространителям <адрес>. Через неё распространители рассчитывались с ФИО1. Товары приходили на конкретное имя распространителя. В ходе такого оборота ФИО2 получила от ФИО1 товаров на сумму <данные изъяты> руб. и до настоящего времени с ней не рассчиталась. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в мае 2007 начала распространять продукцию компании «Эдельстар». С «Эдельстар» она заключила договор на распространение данной продукции. По договору она рекламировала и продавала товар, который заказывала через каталог. Товар доставлялся автобусом маршрутом Красноярск-Енисейск. Товар она продавала, отдавала в долг, либо для распространения другим своим распространителям. После продажи товара деньги передавала за него через ФИО4 (Забриян), через ФИО4 (Забриян) отдавала деньги для передачи ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. Распространителем в «Эдельстар» проработала около года. За время работы всегда рассчитывалась с фирмой по заказам, никаких денег и продукции не присваивала. В настоящее время часть продукции находится у неё дома. По поводу расписки пояснила, что действительно написала её, но с текстом не согласна, так как ФИО1 ничего не должна, если должна, то фирме «Эдельстар» в связи с тем, что некоторые люди взяли продукцию и за неё не рассчитались. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Согласно ответу ООО «Эдельстар Запад» ФИО2 зарегистрирована в качестве дистрибьютора и задолженности перед Компанией не имеет. На собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Буцаевой в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед Алтуховой Т.С. представлены накладные на имя ФИО8, которые не опровергают доводов истицы о наличии задолженности перед ней Буцаевой Н.Н. за переданный ей товар. Таким образом, факт передачи товара компании «Эдельстар» Алтуховой Т.С., его принятия и наличия за него задолженности ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Буцаевой Н.Н. собственноручно, что ею не оспаривается; накладной на имя Алтуховой о приобретении товара в «Эдельстар» ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Эдельстар Запад» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ответчика перед данным Обществом; материалами проверки МОВД «Енисейский»., пояснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7. Доводы Буцаевой Н.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под давлением не нашли подтверждения в судебном заседании и являются недоказанными, поскольку в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась, на собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не могла пояснить в чем заключалось давление со стороны Алтуховой. Пояснения Буцаевой Н.Н. о том, что расписка ею написана в целях обмена просроченного и некачественного товара на качественный, суд признает также несостоятельными, поскольку не находит в этом логики. Данными пояснениями Буцаева подтверждает наличие долга перед истицей. Как следует из объяснения Буцаевой Н.Н., приобщенных к материалам проверки МОВД «Енисейский» долг перед компанией «Эдельстар» у неё образовался в связи с тем, что покупатели, распространители с нею не рассчитались. При этом наличие долга перед ООО «Эдельстар» опровергнуто ответом данной организации. Буцаева подтвердила, что заказ продукции и расчет за неё производился через ФИО6, к которой ответчица претензий по сумме заявленных исковых требований не имеет. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что передача продукции ООО «Эдельстар» от Алтуховой в пользу Буцаевой на сумму <данные изъяты> руб. состоялась, в связи с чем суд признает вышеназванную расписку надлежащим письменным доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по устной сделке перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (в данном случае расписки) у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено, следовательно, в силу ст. 307, 309, 314, 393 ГК РФ истица вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ей неисполнением обязательства убытков. Доказательств, подтверждающих факт уплаты части задолженности по указанной расписке ответчицей суду не представлено и данные доводы опровергнуты истицей. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Буцаевой Н.Н. в пользу Алтуховой Т.С. убытков в связи с неисполнением ответчицей обязательств по письменному обязательству - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Буцаева Н.Н. обязалась вернуть <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит произвести расчет подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 75% (с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8%), с чем суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ соглашается, что составит: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в день; <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Буцаевой Н.Н. в пользу Алтуховой Т.С. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков в связи с неисполнением письменного обязательства - расписки, <данные изъяты>. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ от суммы удовлетворяемых требований с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного всего с Буцаевой Н.Н. в пользу Алтуховой Т.С., с учетом госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Буцаевой Натальи Николаевны в пользу Алтуховой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова <данные изъяты>а