Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобулдаева Павла Ивановича к Жукову Александру Васильевичу о взыскании убытков,

установил:

Кобулдаев П.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику в рассрочку автомобиль КРАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, последний платеж согласован до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в договоре указал, что принял КРАЗ в технически исправном состоянии. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей. Устно договорились, что в случае просрочки истец забирает автомобиль, оставив у себя задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес за автомобиль дополнительно <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок полностью не рассчитался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль который оказался в неисправном состоянии. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобулдаева П.И. в пользу Жукова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в связи с добровольным расторжением договора. Так как автомобиль возвращен в неисправном состоянии, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки причиненные за время эксплуатации ответчиком спорного автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., госпошлину.

В судебном заседании истец Кобулдаев П.И. исковые требования поддержал, пояснил, что все неисправности перечисленные в диагностической карте: течь масла с заднего моста; отсутствие пыльников на реактивных штангах; отсутствие гаек крепления заднего колеса; несоответствие выхлопной системы; отсутствие стояночного тормоза; изменение конструкции топливной системы (воздушный фильтр); повреждение двух боковых зеркал заднего вида; отсутствие механизма управления раздаточной коробки передач; не соответствие рисунка протектора на колесах, возникли в результате эксплуатации автомобиля ответчиком. В диагностической карте неточно указана неисправность - изменение конструкции топливной системы (воздушный фильтр), так как фактически изменено местонахождение воздушного фильтра, который без согласования с собственником перенесен и установлен над правым крылом. Все имеющиеся повреждения и неисправности образовались в связи с перегрузом КРАЗ при перевозке древесины. Акты приема передачи автомобиля не составлялись.

Ответчик Жуков А.В. иск признал частично, дополнительно пояснил, что акты приема передачи не составлялись. При передаче КРАЗ представителям собственника, автомобиль находился в хорошем состоянии, так как надеялся выкупить его у истца, предлагал ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты принять <данные изъяты> руб., но получил отказ. Согласен на замену прокладки для устранения течи масла с заднего моста, а также возместить расходы на восстановление воздушного фильтра на прежнем месте. Пыльники на реактивных штангах были исправны, лично их шприцевал; гайки имелись, так как КРАЗ доставлен ДД.ММ.ГГГГ своим ходом из <адрес> в <адрес>; стояночного тормоза не было изначально; выхлопная система находилась в рабочем состоянии; зеркала целые; механизм управления раздаточной коробки передач отсутствовал; произведена замена двух колес на аналогичные, которые приобрел у ФИО11. В момент передачи КРАЗ Кривонос претензий по техническому состоянию автомобиля не высказывал, а истец не присутствовал.

Свидетель ФИО5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил КРАЗ у ФИО1 в рассрочку, так как деньги за автомобиль вовремя не отдал стали искать его через ГАИ. Имелся другой покупатель на данный КРАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал автомобиль в неисправном состоянии: установлены разные колеса, «выкидывал» воду, оторвана труба глушителя, гаек на колесах не хватало, при этом акт не составлен. В день возврата КРАЗ истец находился на стационарном лечении. КРАЗ находится на охраняемой территории в <адрес>, на улице. На данной территории расположен бокс, принадлежащий дочери ФИО1 и ему (Кривонос). КРАЗ Кобулдаевым куплен в 2009 году, сначала это был сидельный тягач, переделали на лесовоз. Автомобиль принимали вместе со сторожем ФИО6, присутствовали и другие лица.

Свидетель ФИО6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в «Востсибтехмонтаж» сторожем-истопником. Ему известно, что ФИО3 хотел купить КРАЗ, затягивал с расчетом. Кобулдаев на территории «Востсибтехмонтаж» арендует бокс. При доставлении КРАЗа не присутствовал, в этот день не работал. Спорный автомобиль стоит напротив котельной на территории «Востсибтехмонтаж» на улице. Истец имеет в собственности ещё два МАЗа, которые находятся в боксе.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ, показали, что КРАЗ находился в исправном состоянии. Резина была одного рисунка. ФИО3 в начале августа 2010 ехал показать КРАЗ собственнику, договориться продлить срок оплаты. В районе «Дома интерната» в <адрес> КРАЗ остановили сотрудники ГИБДД, какие-либо протоколы не составлялись.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 454, 455, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456).

В силу ст. 485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486).

Статьёй 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании ст. 450, ст. 453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобулдаевым П.И. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КРАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №, кузова №, зеленого цвета, СТС <адрес>, в рассрочку за <данные изъяты> руб., первоначальным взносом <данные изъяты> руб. (внесен ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Переоформление автомобиля производится на имя покупателя после поной оплаты. В случае неисполнения настоящего договора, договор аннулируется, автомобиль подлежит возврату продавцу.

Согласно ПТС указанный выше автомобиль приобретен Кобулдаевым П.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая перерегистрация не производилась.

В названном выше договоре ФИО3 указал, что автомобиль им принят в технически исправном виде, номера сверены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за автомобиль передано продавцу дополнительно <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб..

Таким образом, договор купли продажи заключен в письменной форме, товар идентифицирован, указана цена, порядок, сроки и размеры платежей. В связи с внесением покупателем ФИО3 первоначального взноса <данные изъяты> руб., автомобиль КРАЗ передан ему истцом по договору купли-продажи вместе с техническим паспортом, страховым полисом, в котором указан ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, доверенностью на право управления.

В связи с тем, что в установленный договором срок окончательный платеж ответчиком не внесен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен продавцу по его же инициативе, как пояснил в судебном заседании Кобулдаев П.И., свидетель ФИО5, поскольку на КРАЗ был другой покупатель.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 489 ГК РФ истец Кобулдаев П.И. по собственной инициативе отказался от исполнения договора и потребовал возврата товара – автомобиля КРАЗ, который ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ (- день отказа продавца от исполнения договора, расторжения договора).

В этой связи решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобулдаева П.И. в пользу Жукова А.В. взыскано <данные изъяты> руб. оплаченные им за КРАЗ.

При таких обстоятельствах рассматривая исковые требования о взыскании убытков за использование вышеназванного автомобиля суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков за период эксплуатации ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и удовлетворению не подлежат, так как убедительных доводов подтверждающих, что истцу действительно (в связи с отказом продавца от исполнения договора) причинены убытки, не представлено. Кобулдаев П.И. имел право на взыскание с покупателя в судебном порядке оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 486, 395 ГК РФ); отказ от исполнения договора заявлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после истечения установленного срока последнего платежа, в связи с наличием другого покупателя, что также подтверждено свидетелем ФИО5. ФИО3 добросовестно пользовался автомобилем КРАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до расторжения договора), в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, в котором выражена воля сторон, поэтому пояснения истца, что за время эксплуатации он был лишен возможности получать определенный доход, который мог получить при условиях гражданского оборота суд признает несостоятельной. При этом истец не оспаривает доводы ответчика, что устно возможность рассрочки согласована на шесть месяцев, то есть до сентября 2010 включительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намеревался передать истцу <данные изъяты> руб..

При этом суд принимает во внимание пояснения истца Кобулдаева П.И. о том, что забирал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, так как истец находился на стационарном лечении и если не эти обстоятельства, то Кобулдаев согласился бы принять от покупателя <данные изъяты> руб. в счет очередного платежа, между тем действия ФИО5 одобрил.

К доводам истца о том, что пользуясь автомобилем ответчик имел доходы в сумме <данные изъяты> руб., что, по его мнению, является основанием для взыскания упущенной выгоды, суд считает несостоятельными, так как вывозка круглого леса осуществлена ФИО3 на спорном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора купли-продажи (отказ от исполнения договора заявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске).

Устная договоренность о том, что в случае просрочки оплаты истец оставляет себе задаток, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, такие условия противоречат положениям ст. 489 ГК РФ.

Таким образом, с учетом сложившихся спорных правоотношений основания для взыскания убытков, упущенной выгоды в связи с использованием ответчиком автомобиля КРАЗ отсутствуют по указанным выше причинам и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля КРАЗ суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что акты приема-передачи при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате автомобиля КРАЗ ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, поэтому достоверно установить в каком состоянии КРАЗ передан ФИО3 и в каком им возвращен (1991 года выпуска) не представляется возможным, каких-либо доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля, выполненного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. - без учета износа деталей, <данные изъяты>. - с учетом износа. Произведена оценка всех неисправностей и повреждений, которые имел автомобиль на момент его осмотра оценщиком, в том числе ремонт двигателя, возмещение которого ответчику истцом не предъявлено.

Ответчик Жуков А.В. настаивает, что при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 претензий по техническому состоянию КРАЗ не предъявлял, акт приема-передачи не составлялся. Согласился в части замены прокладки для устранения течи масла с заднего моста, а также возместить расходы на восстановление воздушного фильтра. Пояснил, что КРАЗ надеялся выкупить, поэтому следил за его техническим состояние, два колеса заменил на аналогичные, купил их у ФИО11 за <данные изъяты> руб. за каждое колесо, резина бывшая в употреблении, но в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ хотел показать автомобиль собственнику, что он в хорошем состоянии, о чем подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в той части, где он указывает, что КРАЗ принимал у ФИО3 вместе со сторожем ФИО6, тогда как ФИО6 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ не работал. ФИО1 в иске указал, что в его присутствии и в присутствии свидетеля ФИО5, ФИО6 он произвел первоначальный осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены вышеперечисленные неисправности и повреждения. Между тем данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ФИО6 не работал, следовательно, автомобиль осматривал и принимал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль КРАЗ с момента его доставления на территорию производственной базы, расположенной в <адрес>, находился на улице, на закрытую стоянку (где находятся автомобили МАЗ, принадлежащие истцу) помещен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом не осматривался, в связи с чем, не исключается возможность разукомплектования автомобиля третьими лицами.

Помимо этого, Кобулдаев П.И. предъявил претензии по поводу неисправности КРАЗ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда в производстве Лесосибирского городского суда находился иск ФИО3 о взыскании денежные средств, частично оплаченных за автомобиль, решение суда не обжаловано и до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании истец пояснил, что иск подан, так как ФИО3 взыскал с него деньги, как указал в первоначальном иске, <данные изъяты> руб. переданы ему ФИО3 в качестве задатка и возврату не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным вину ФИО3 в наличии технических неисправностей автомобиля: течи масла с заднего моста, изменении без согласия собственника расположения воздушного фильтра, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что определено заключением №.02.2011 эксперта ФИО2, признано ответчиком. Другие повреждения и неисправности, перечисленные оценщиком ФИО10, как причиненные за время эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны.

Доводы о том, что доказательством всех установленных оценщиком ФИО10 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и неисправностей является перегруз автомобиля, допущенный якобы ФИО3 при перевозке древесины, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленными документами ООО «Док «Енисесей»», пояснениями ФИО3 о том, что более разрешенных 10 тн он не перевозил, данная грузоподъемность указана в ПТС, выполнил 4 рейса.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жукова А.В. в пользу Кобулдаева П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию с Жукова А.В. в пользу Кобулдаева П.И. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2, поскольку всего стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу затрат на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ (по аналогии) стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с учетом категории возникшего спора, а также сложности по составлению искового заявления, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца в счет компенсации стоимости оказанных юридических услуг <данные изъяты> руб.

Помимо этого истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг оценщика ФИО10 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту всех имеющихся неисправностей и повреждений, в том числе ремонт двигателя. Между тем, поскольку суд не согласился с данным отчетом назначив судебную товароведческую экспертизу, то законных оснований для возложения расходов по составлению данного отчета за счет ФИО3 суд не усматривает. Оценщиком произведена оценка всех имеющихся неисправностей, повреждений автомобиля, которые в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией его ответчиком не состоят и такие доказательства не представлены.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу Кобулдаева П.И. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КРАЗ; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги, <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб.; в пользу эксперта ФИО2 <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Александра Васильевича в пользу Кобулдаева Павла Ивановича <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги, возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Жукова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>а