Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск <данные изъяты> 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной Ирины Дмитриевны, Лопаткина Ивана Сергеевича к МОВД «Енисейский» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника милиции, компенсации морального вреда, к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

установил:

Обратившись в суд, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб муж истицы ФИО8 – сотрудник ФИО2 ГРОВД. Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ФИО8, ФИО9, который управлял автомобилем УАЗ-№ выехали по служебным надобностям в <адрес> и на обратном пути, по вине ФИО9, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 погиб. Виновность ФИО9 установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с МОВД «Енисейский» в равных долях единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего сотрудника милиции Лопаткина С.Ф., моральный вред; с ОАО «Росгосстрах» страховое возмещение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Лопаткина И.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя как в своих интересах, так и в интересах сына Лопаткина И.С., просила исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после смерти мужа ФИО8 подала в МОВД «Енисейский» два комплекта документов для назначении пенсии по случаю потери кормильца, полагая, что будет выплачено все, что положено. Для перечисления денег счет на имя сына открыт в СБ РФ в 1992 году. О том, что указанные в иске суммы не выплачены, узнала в 2005 году, так как проживала в <адрес>. Заключение служебной проверки по факту ДТП не оспаривала, поскольку ознакомлена с ним по истечении полугода, примерно в октябре 1992, юридического образования не имеет. Срок исковой давности не пропущен, так как просит признать право на получение единовременного пособия в соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции». Моральный вред взыскать в связи со смертью кормильца, а также гибелью сотрудника милиции.

Истец Лопаткин И.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Лопаткиной И.Д..

Представитель ответчика МОВД «Енисейский» ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО8 погиб не при исполнении служебных обязанностей, о чем имеется заключение служебной проверки, поэтому единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Закона «О милиции» истцам выплате не подлежит. ФИО5 в Енисейский ГРОВД в ДД.ММ.ГГГГ представлялись два пакета документов для назначения пенсии ей и сыну Лопаткину И.С.. Поддержал письменные возражения ГУВД по <адрес>.

Соответчик - ГУВД по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. В письменном отзыве указало, что заключением служебной проверки УВД края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО8 не связана с исполнением служебных обязанностей. Из решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, являясь старшим по званию в группе сотрудников ОВД, т.е. руководителем данной группы, направленной на служебное задание, не принял мер к недопущению распития сотрудниками (и самим) спиртных напитков в служебное время в нарушение требований, предъявляемых к сотрудникам ОВД государством и обществом (в т.ч. Кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В этой связи действия ФИО8, и иных сотрудников ОВД, находившихся с ним, с момента добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, не были связаны с осуществлением служебной деятельности в истолковании п.2 ст. 29 Закона РСФРС «О милиции», что следует также из положений ч.10 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 29 Закона «О милиции», п. 11 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в момент гибели ФИО8) исключает право членов семьи погибшего сотрудника на получение в соответствующих долях единовременного пособия. Срок на оспаривание заключения судебной проверки истек. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствующее заявление на выплату не подано (п.3 Инструкции). В соответствии со ст. 208 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ возмещение причиненного вреда возможно только в случаях, если вред причинен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда представлен расчет единовременного пособия на сумму 706680 руб..

Ответчик - ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. В письменном отзыве указало, что ОАО «Росгосстрах» несет обязательства по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательств по выплате страховой суммы перед истцами в настоящее время не имеет. Кроме того, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть тот факт, что истцы обращались в ОАО «Росгосстрах» до 1996 года в связи с истечением срока хранения документов.

Третье лицо – Тюрюмин А.М. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал пояснения представителя МОВД «Енисейский», письменный отзыв ГУВД по <адрес>. Дополнительно пояснил, что работал милиционером-водителем ФИО2 ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8, ФИО11 направлен в <адрес> на территорию ликвидированной войсковой части за строительными материалами, о доставлении административно задержанного указаний не было, распоряжение полностью не исполнено. Употребили спиртные напитки в <адрес>, затем в <адрес>, поэтому все находились в состоянии алкогольного опьянения. ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершил он (Тюрюмин), так как находился за рулем служебного автомобиля. ФИО8 погиб на месте аварии.

Свидетель ФИО11 показал, что работал в марте ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГРОВД в должности милиционера ИВС. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> вместе с ФИО8, ФИО9 на территорию ликвидированной войсковой части за унитазами для ИВС. Спиртные напитки употребили в <адрес> и <адрес>. В районе <адрес> водителем ФИО9 совершено ДТП, в результате которого ФИО8 погиб на месте аварии в служебном автомобиле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключен брак. Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5, ФИО8.

Из справки МОВД «Енисейский» видно, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ИВС Енисейского ГРОВД.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы тела.

ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина И.Д. обратилась с заявлением о назначении пенсии на ребенка Лопаткина И.С. и на себя в связи с утратой кормильца. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД Енисейского Горрайисполкома издан приказ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника СОБ ФИО1 В.С., начальник ИВС лейтенант милиции ФИО8, милиционер-водитель ИВС ФИО9, милиционер ИВС ФИО11 направлены в служебную командировку в <адрес>. В пути следования употребили спиртные напитки и в <адрес> допустили ДТП в результате которого погиб ФИО8 – в момент совершения ДТП Тюрюмин и ФИО11 находились в нетрезвом состоянии.

Приказом УВД Красноярского Крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 исключен из списков личного состава за смертью.

Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2, ФИО11 и ФИО8 на автомашине УАЗ поехали по служебной необходимости в <адрес> ФИО2 <адрес>. Возвращаясь назад, они в <адрес> употребили спиртные напитки. Около 20 часов, проезжая по <адрес> ФИО9 допустил невнимательность, не снизил скорость и не выключил соответствующий свет фар. По этой причине своевременно не увидел стоящую на обочине дороги автомашину КРАЗ и столкнулся с ней. В результате сидящему на переднем сидении ФИО8 была причинена тупая травма тела, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой и другими повреждениями, от которых на месте происшествия наступила его смерть. ФИО9 в суде пояснил, что спиртное употреблял в <адрес>

В материалах гражданского дела № имеется ответ ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за начислением выплат по случаю потери кормильца ФИО8 необходимо обратиться в пенсионный отдел УВД края.

В ответе ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Лопаткин погиб не при исполнении служебных обязанностей, по этой причине в возмещении вреда по ст. 445 ГК РСФСР истице отказано.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ГРОВД в пользу ФИО5 взысканы денежные средств в счет возмещения материального вреда в связи со смертью кормильца – как с владельца источника повышенной опасности.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО8, ФИО9, который управляя автомобилем «УАЗ-№» выехали по служебным надобностям в <адрес>. УВД края не представлено доказательств, что вред ФИО8 причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, несмотря на то, что он как старший по званию не предотвратил пьянку, сам находился в нетрезвом состоянии.

Рассматривая требования о взыскании с МОВД «Енисейский», ГУВД по <адрес> единовременного пособия, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 29 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в том числе на момент гибели ФИО8) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

На основании ст. 18 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО8) сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ 31.05.1993 №260 (утратил силу 15.10.1999 в связи с изданием приказа МВД №805) предусмотрено, что действие инструкции распространялось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Исковая давность на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций не распространяется.

Приказом от 25.01.1994 №25 данная инструкция дополнена п. 2.8, согласно которому под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения (в дальнейшем – органа внутренних дел) (п. «в»); следование к месту службы (командировки) и обратно (п. «г»).

При этом установлено, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники :

А) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» - «к» настоящего пункта;

Б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния:

- находятся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением;

- квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение);

- признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В пункте 11 определено, что указанные в настоящей инструкции денежные компенсации и другие выплаты не производятся, если служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом будет установлено, что соответствующие действия сотрудников:

- находятся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением сотрудника;

- квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение) сотрудника;

- признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

- являются членовредительством.

Аналогичные нормы содержат п.п. 2.8, 11 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из анализа действовавшего на момент гибели ФИО8 законодательства следует, что каких либо исключений на выплату материального ущерба в соответствии с ст. 29 Закона «О милиции» не существовало, выплаты подлежали в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

В этой связи суд считает необходимым дать оценку заключению служебной проверки по факту гибели ФИО8.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудники ФИО2 ГОВД – начальник ИВС лейтенант милиции ФИО8, милиционер ИВС ФИО11, на служебном автомобиле УАЗ-№ № под управлением милиционера-водителя этого же подразделения ФИО9, по устному указанию заместителя начальника службы общественной безопасности ГОВД ФИО13 выехали в деревню <адрес> ФИО2 <адрес> для задержания административно-арестованного ФИО14, а также для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта помещения ИВС и запасных частей для служебного автомобиля. Перед выездом ФИО13 провел инструктаж, в котором указал ФИО9 и ФИО8 на необходимость строгого соблюдения режима передвижения в виду сложных метеорологических условий (гололеда), а также предупредил о времени возвращения в ГОВД и отметил маршрут движения в путевом листе. Во время нахождения в <адрес> сотрудники милиции употребили спиртное. Около 19 часов они возвращались в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО9 не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение со стоящим на обочине дороги без габаритных огней автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения ФИО8 причинены ранения, от которых он на месте скончался. Согласно заключению биохимической экспертизы вышеназванные сотрудники милиции на момент ДТП находились в состоянии опьянения. Предложено исключить из списков личного состава начальника ИВС Енисейского ГОВД лейтенанта милиции ФИО8 в связи со смертью, наступившей в результате ДТП не при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО8 – начальник ИВС Енисейского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению заместителя начальника ФИО2 ГОВД выехал в <адрес> для выполнения служебных обязанностей, что подтверждено приказом ФИО2 ГОВД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед выездом с ним проведен инструктаж, предупрежден о времени возвращения в ГОВД, отмечен маршрут движения в путевом листе. Возвращаясь в Енисейский ГОВД в районе <адрес> водитель ФИО9 не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, от которого ФИО8 погиб на месте происшествия – в салоне служебного автомобиля.

При таких обстоятельствах заключением служебной проверки фактически установлено, что ФИО8 погиб при исполнении устного распоряжения вышестоящего начальника, будучи пассажиром в служебном автомобиле, при возвращении в Енисейский ГОВД (из служебной командировки) и его смерть не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, нахождением в состоянии алкогольного опьянения. О том, выполнено ли ФИО8 служебное поручение в заключении проверки не указано. Между тем сделан вывод, что ФИО8 погиб не при исполнении служебных обязанностей, что, по мнению суда, противоречит выводам описательной части заключения служебной проверки, его резолютивной части.

Пояснения ФИО9, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких распоряжений им не давалось, инструктаж не проводился, строительные материалы не привезены, фактически ездили по личным вопросам, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергнуты заключением служебной проверки, приговором суда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9, ФИО11 длительное время знакомы, ФИО11 приглашен в судебное заседание ФИО9, который заинтересован в исходе дела, так как в силу п.31 вышеназванной Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных лиц.

С учетом положений ст. 29 Закона РФ «О милиции», внесенных в Инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ поправок (приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) суд делает вывод, что истцы имели право на получение единовременного пособия в случае гибели сотрудника ФИО3 С.Ф., поскольку он погиб при исполнении распоряжения вышестоящего руководителя, возвращаясь к месту службы, в служебном автомобиле, в котором находился в качестве пассажира, погиб на месте ДТП в результате полученной травмы, то есть при осуществлении служебной деятельности. При этом служебной проверкой не установлено оснований, перечисленных в подпунктах «а», «б» п. 2.8, п. 11, для случаев, которые не признаются осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и не производятся выплаты, поскольку гибель ФИО8 не находилась в прямой причинной связи с алкогольным опьянением (пассажир), наступила в результате ДТП совершенного Тюрюминым; не квалифицируется как умышленное преступление (административное правонарушение); не признано самоубийством; не является членовредительством.

Рассматривая ходатайство представителя МОВД «Енисейский» ФИО10, ГУВД по <адрес> о применении срока давности на оспаривание заключения служебной проверки, суд принимается во внимание, что истцами указанное выше заключение не оспаривается, исковые требования заявлены в целях подтверждения своего права на получение единовременного пособия в случае гибели сотрудника милиции в соответствии с законом. Поэтому, в настоящем случае, давая оценку заключению служебной проверки суд не выходит за рамки исковых требований. В этой связи основания для удовлетворения ходатайства на основании ст. 196 ГПК РФ отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нарушил ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ, а именно ч.10 ст. 36, поскольку данный закон в момент его гибели не действовал.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях единовременного пособия в случае гибели сотрудника милиции подлежат удовлетворению.

О том, что единовременное пособие ФИО8 не выплачивалось подтверждено ГУВД по <адрес> в письменном отзыве, в котором указано о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке истцам единовременное пособие не выплачено, суд расценивает вышеприведенные письменные отзывы как отказ в выплате единовременного пособия.

Рассматривая ходатайство о применении сроков исковой давности на выплату единовременных пособия со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение причиненного вреда, в рамках действующего гражданского законодательства возможно только в случае, если вред причинен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Действительно на основании вышеназванных норм Закона нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку гибель ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем право на возмещение вреда в результате гибели сотрудника, в частности получения единовременного возмещения, регламентировано нормами специального законодательства, положения которого приведены выше и подлежат применению.

С доводами о том, что ФИО8 употребив спиртные напитки отклонился от исполнения служебного задания со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ суд не может согласиться, так как в нашем случае смерть ФИО8 наступила на месте ДТП в служебном автомобиле, при возвращении к месту службы. Тогда как в рассматриваемом Верховным Судом РФ случае установлено, что гибель сотрудника Т.Х. произошла вследствие грубого нарушения правил безопасности на воде во время отдыха, использования взятого на прокат плавсредства «Катамаран».

В соответствии с п. 7 Инструкции №, п. 7 Инструкции № выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства или выдачи в финансовом органе на руки. При этом на основании п. 8 Инструкции расходы на выплату единовременного пособия производятся из соответствующих источников содержания органов внутренних дел.

В этой связи выплата пособия производится довольствующим финансовым органом, которым, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО10, является МОВД «Енисейский», с которого и подлежит произвести взыскание в пользу истцов.

В судебном заседании установлено, что наследниками ФИО8 являются вдова – Лопаткина И.Д., сын Лопаткин И.С., что также подтверждено решением ФИО2 <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию в пользу истцов суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 Инструкции №, действовавшей на момент гибели ФИО8, месячное денежное содержание – денежное довольствие включало в себя оклад по должности, оклад по специальному званию и другие доплаты.

Инструкцией № предусмотрено, что в случае гибели сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

Верховный суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 00-784 указал, что размер единовременного пособия исчисляется из оклада, выплачиваемого по последней штатной должности, и оклада по специальному званию. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О милиции" виды и размеры денежного довольствия устанавливаются Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.

Следовательно, денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию. Расширение составляющих, включенных в денежное содержание в компетенцию МВД РФ не входит.

Поэтому применению ранее действовавший Приказ МВД РФ N 260 от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в денежное содержание и другие виды выплат, применению не подлежит, поскольку данный Приказ в этой части не соответствует указанному выше Постановлению Правительства РФ и при принятии новой Инструкции это несоответствие было устранено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы ранее с заявлением о выплате единовременного пособия к ответчикам не обращались, поэтому данная выплата подлежит расчету по правилам, действующим на день рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет, представленный ГУВД по <адрес>, согласно которому единовременное пособие в связи с гибелью сотрудника с учетом индексации окладов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, проверено судом и с данным расчетом суд соглашается.

На основании изложенного с МОВД «Енисейский» в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть в пользу каждого по <данные изъяты> руб., поскольку, как усматривается из заключения служебной проверки, ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ выполняя устное распоряжение вышестоящего начальника, возвращаясь к месту службы, в служебном автомобиле, в котором был пассажиром. Гибель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением (как пассажира), произошла в результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО9.

Моральный вред взысканию не подлежит по той причине, что гибель ФИО8 имела место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые установлена возможность компенсации морального вреда. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, ФИО8 впервые с требованиями о взыскании единовременного пособия обратились в суд в октябре 2010 года, до этого таких требований от них не поступало, каких-либо убедительных доводов о причинении действиями ответчиков им нравственных страданий не приведено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи со смертью сотрудника ФИО2 ГОВД суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издано постановление № «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел».

До 1996 года ОАО «Росгосстрах» страховые выплаты производились в соответствии с указанным выше постановлением, страхование осуществлялось за счет средств, выделяемых из союзного бюджета Минобороны СССР, МВД СССР, КГБ СССР и Министерству транспортного строительства СССР (на содержание железнодорожных войск), а также средств других министерств, ведомств и организаций, в расположении которых находились воинские формирования. Одновременно указанными постановлениями были установлены страховые случаи и фиксированные страховые суммы, подлежащие выплате при их наступлении. Во исполнение постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 №1393, постановления Совета Министров – Правительства РФ от 05.04.1993 №295 разработаны соответствующие Инструкции устанавливающие порядок проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которым регламентировано проведение данного вида обязательного личного страхования. В них предусматривалось, что выплата страховых сумм производится инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного, в частности, путем перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка СССР. Заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследники) должны были подать в инспекцию государственного страхования до истечении трех лет со дня страхового события.

Обязательства ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного государственного личного страхования военнослужащих МВД России и сотрудников органов внутренних дел, действующему на момент досрочного увольнения прекратились в 1996 году. С 1996 года страхование сотрудников производилось ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».

На 2004 год выплаты страховых сумм производятся в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Государственным контрактом от 26.01.2004 №11051 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», заключенным между МВД России и ОАО «Росгоссрах». В соответствии со ст. 5 указанного выше закона размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому званию. В случае гибели застрахованного лица предусмотрена выплата страховой суммы в размере 25 окладов денежного содержания каждому выгодоприобретателю.

Из положений государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что контракт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу, таким образом действие контракта на страховые случаи наступившие до его заключения не распространяется (обратной силы не предусмотрено).

Таким образом, ОАО «Росгосстрах» несет обязательства по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД по <адрес> и ФИО2 <адрес> председателю ФИО2 городского ФИО4 депутатов дан ответ, что Лопаткина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением по факту выплаты страховой суммы в отношении своего супруга погибшего ФИО8, данное заявление рассмотрено, в выплате страховой суммы отказано, так как застрахованный (наследник) должен подать заявление в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события.

В ответе ОВД по <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-1 ФИО5 разъяснено, что дать достоверный ответ отправлялись ли документы в ОАО «Росгосстрах» на выплату страховой суммы в связи со смертью ФИО8 не представляется возможным. Переписка отделения кадров за 1992 уничтожена в связи с ограниченными сроками хранения документов. Кроме того, невозможно установить получали или нет истцы страховую выплату. Согласно ответу ОАО «Росгосстрх» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения документов по выплате представить сведения о выплате не представляется возможным. В соответствии с действовашей Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденной постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследник) должен был подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события. Таким образом, документы могли быть поданы истцами в ОАО «Росгосстрах» самостоятельно.

В подтверждение того, что истцам перечисление страховой суммы не производилось ФИО8 представлена справка ФИО2 отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичных поступлений на счет истицы не было.

Между тем в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году выехала вместе с сыном из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи указанная выше справка не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт невыплаты истцам страховой суммы с учетом того, что истцы самостоятельно в течении трех лет с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) могли обратиться к страховщику, других доказательств не представлено.

На основании изложенного, поскольку государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ, истицами не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО «Росгосстрах» о том, что до 1996 года в инспекцию государственного страхования они не обращались и данная сумма им не выплачена, исковые требования о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 25 окладов денежного содержания погибшего сотрудника милиции в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе внутренних дел «Енисейский», утвержденным приказом МВД России ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел является территориальным органом МВД РФ районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ. Отдел входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется ГУВД края. Отдел является юридическим лицом.

МОВД «Енисейский» относится к органам – МВД России, следовательно, освобождено от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, так как относится к органам власти.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел «Енисейский» в пользу Лопаткиной Ирины Дмитриевны, Лопаткина Ивана Сергеевича по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>а