Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Виктора Константиновича к Коробейниковой Екатерине Ивановне о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Коробейниковой Е.И., применить последствия недействительной сделки, поскольку считает, что заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчицы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем Коробейникова Е.И. воспользовалась, то есть совершил кабальную сделку в отношении себя. Квартира приобретена им на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Коробейников В.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание на две недели, в связи с неисправностью автомобиля, плохими метеоусловиями. Между тем суд считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению и расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку по информации МП «Енисейское АТП», 17 – ДД.ММ.ГГГГ движение пассажирских автобусов производилось в соответствии с расписанием, каких либо ограничений не вводилось. Ответчица Коробейникова Е.И. пояснила, что у истца отсутствуют водительские права. Кроме того, истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в телеграмме указал, что находится на вахте, выехать не может, так как нет замены, что не нашло своего подтверждения в ответах ЗАО «Васильевкий рудник» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которых следует, что выехать с вахты в суд истец не пожелал, ДД.ММ.ГГГГ выехал с промышленной площадки на междувахтовый отдых. Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как уклонение истца от явки в суд, злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть иск без его участия. Ответчица Коробейника Е.И. иск не признала, пояснила, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком добровольно, по его инициативе, спора по поводу данного договора никогда не было. Вместе подписывали и читали договор у нотариуса, обращались в Управление Росреестра для регистрации договора. Коробейников В.К. работает вахтовым методом. После заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту, приехал ДД.ММ.ГГГГ, жили одной семьёй. ДД.ММ.ГГГГ был дома, затем уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, при этом о договоре дарения, расторжении брака разговоров не затевал. Спорная квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ в кредит, погашен в связи с полным исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>Б, который приобретен в браке. Управление Росреестра, надлежащим образом уведомленное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. В письменном отзыве указало, что представленный на государственную регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем в ЕГРП внесена запись о госрегистрации права собственности Коробейниковой Е.И. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью истца и ответчицы. Спорная квартира куплена родителями, чтобы жить ближе к детям, внукам. Никогда спора по поводу заключения договора в семье не было, это было добровольное желание отца. На момент заключения договора он не болел, полностью отдавал отчет своим действиям, дважды ходил к нотариусу, в регистрирующую службу, в связи с устранением допущенной нотариусом ошибки в договоре. Свидетель ФИО6 показал, что приходится сыном ФИО1, дал показания аналогичные показаниям ФИО5. Свидетель ФИО7 показала, что работала в Енисейском отделе Управления Росреестра с апреля 2000 по март 2010. В должностные обязанности входили прием и выдача документов. Для регистрации договора обязательна явка сторон, в данном случае дарителя и одаряемого с документами, обращалось внимание на их состояние здоровья, проверялась дееспособность, выяснялось, добровольно ли осуществляет свои действия даритель. Никаких сомнений договор дарения, заключенный между Коробейниковыми у неё не вызвал. На регистрацию супруги Коробейниковы приходили два раза, так как при первом обращении была установлена неточность указания в договоре места рождения ответчицы. Все документы истцом подписывались добровольно. Свидетель ФИО8 показала, что работает нотариусом Енисейского нотариального округа. Знакома как с истцом, так и с ответчицей. Договор дарения удостоверен в декабре 2009. Коробейников В.К. говорил, что хочет сделать жене подарок к Новому году, подарить свою долю квартиры. Ему разъяснены все права и последствия заключения договора дарения. В момент подписания договора Коробейников В.К. был здоров, адекватен, уверен в себе. Первоначально в договоре ею допущена ошибка в указании места рождения Коробейниковой Е.И., поэтому Коробейниковы вновь вместе обращались на следующий день, где им повторно все разъяснялось. Истец вместе с ответчиком несколько раз читали договор, в её присутствии подписывали его. ФИО4. задавал вопросы о продаже доли в праве собственности на другое жилое помещение (<адрес>), как оформить продажу. Коробейникова Е.И. говорила, что даст согласие на продажу, но он ответил, что на данный момент это не требуется. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153, 158, 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432). На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3). На основании ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (ст. 246). Статьями 178, 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179). В судебном заседании установлено, что брак между Коробейниковым В.К. и Коробейниковой Е.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и Коробейниковой Е.И., Коробейниковым В.К. (Покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в общую долевую собственность по ? доле каждому, право собственности (по ? доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила <данные изъяты> руб., которые переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена копия расписки. О том, что в счет частичной оплаты данной квартиры оформлен кредит в Сбербанке России, подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО Сбербанк России с Коробейниковым В.К., Коробейниковой Е.И. (Созаемщиками) на сумму <данные изъяты> руб., который полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым В.К. (Даритель) и Коробейниковой Е.И. (Одаряемой) заключен договор дарения, по которому даритель передал в дар одаряемой ? доли в праве собственности вышеназванной квартиры. При этом ? доли оценена сторонами в 100000 руб.. Право собственности на указанную квартиру возникает у Одаряемой с момента государственной регистрации сделки и права собственности в Управлении Росреестра. С момента возникновения права собственности на указанную долю квартиры, Одаряемая осуществляет право пользования, владения и распоряжения всей квартирой, принимает на себя обязанности по оплате налогов и иных платежей. Передача доли квартиры Дарителем и принятие её Одаряемой состоялось до подписания настоящего договора, составление передаточного акта сторонами производиться не будет. Содержание ст.ст. 176-179, 209, 213, 218, 288, 289, 290, 574 ГК РФ сторонам разъяснены. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку. Текст договора прочитан вслух. Договор удостоверен нотариусов Енисейского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, договор подписан в её присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Коробейникова В.К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, земельный участок по этому же адресу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты на имя Коробейникова В.К. МУЗ «Енисейская ЦРБ» за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за медицинской помощью истец не обращался, на учете не состоит. Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец являясь стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре и о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Оспариваемый договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра, дар одаряемой принят, поскольку она проживает в квартире по <адрес>. Договор дарения прочитан нотариусом супругам Коробейниковым вслух, им разъяснены положения ст.ст. 176-179, 209, 213, 218, 288, 289, 290, 574 ГК РФ, при этом стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку, текст договора прочитан им вслух, что подтверждено свидетелем – нотариусом ФИО8, основания не доверять которой у суда отсутствуют. Свою волю подарить ? доли Коробейников В.К. выразил и при подаче лично документов на регистрацию договора в Енисейский отдел Управления Росреестра, что подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО5, Коробейниковым В.К., основания не доверять которым у суда также отсутствуют. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.К. не страдал какими-либо тяжелыми заболеваниями, подтверждено выпиской МУЗ «Енисейская ЦРБ». Имеет в совместной собственности другое жилье по адресу: <адрес>Б, при желании продать которое Коробейникова Е.И. даст ему согласие, о чем подтвердила в судебном заседании. Кредит на приобретение спорной квартиры созаёмщиками Коробейниковыми получен в Сбербанке России в период брака, полностью погашен также в период брака. Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что намерена подарить указанную выше квартиру своим внучкам по достижении ими возраста 18 лет, и это было их общее желание с истцом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ответчиком добровольно, обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, на которые ссылается Коробейников В.К. в иске, а именно, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчицы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), судом не установлено и таких доказательств истцом не приведено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований к Коробейниковой Екатерине Ивановне о признании недействительным договора дарения ? доли <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Коробейникову Виктору Константиновичу отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд. Председательствующий Е.П. Ремизова <данные изъяты> <данные изъяты>а