Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участие прокурора Павлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Романа Викторовича к ОАО «Енисейское речное пароходство», Подтесовской РЭБ флота об установлении факта несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с названным иском, Ковригин Р.В. указал, что работает в Подтесовской РЭБ флота ОАО «Енисейское речное пароходство» в должности рулевого моториста. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на теплоход в 8 час. 15 мин. около диспетчерского пункта он упал и получил травму позвоночника. В этот же день истец обратился к травматологу, о случившемся поставил в известность инженера охраны труда Подтесовской РЭБ флота ФИО10, однако акт формы Н-1 составлен не был. На больничном находился около месяца. После излечения направлен на теплоход Р-694. ДД.ММ.ГГГГ работая в качестве моториста-рулевого во время несения вахты почувствовал боль в ногах, отказала правая нога (о чем капитан сделал запись в вахтенном журнале), его срочно доставили в <адрес>, где госпитализировали, а затем направили в МУЗ «Городская клиническая больница №» в <адрес>, проведена операция по удалению грыжи позвоночника. В результате полученной травмы он стал инвалидом, но по общему заболеванию, так как работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем испытал нравственные страдания. Просит обязать ответчика составить акт Фомы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ковригин Р.В. и его представитель Пучков Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанны в иске. Ковригин Р.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Подтесовской РЭБ флота напротив здания диспетчерского пункта, примерно в 7 час. 15 мин., в иске время 8 час.15 мин. указано неправильно, поскользнулся, упал на спину, ударился пояснично-крестцовым отделом, резко поднялся (встал), после чего стоя на ногах почувствовал боль, не мог наступить на правую ногу. Бросило в жар, не мог сделать шаг. В этот момент к нему подошли рыбаки, предложили помощь, отвезти в больницу на своем транспорте. До ворот проходной, а также машины шёл сам, его поддерживали рыбаки, которые посадили в машину и привезли в поликлинику, довели до кабинета, где он остался ждать приема. Лиц рыбаков не рассмотрел в связи с погодными условиями. Других свидетелей у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ поднимался на баржу, подвернул ногу, резко встал, почувствовал боль, затем был снят с теплохода.

Представитель ответчика ОАО «Енисейское речное пароходство» Кулешова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по факту якобы полученной травмы в отдел охраны труда не обращался, данных, что он был на территории завода ДД.ММ.ГГГГ нет. При наличии травмы он не мог не обратиться в диспетчерскую, где ему могли оказать медпомощь, вызвать скорую помощь, были бы свидетели. Не мог не знать рыбаков, которые, со слов истца, сопровождали его. Присутствие рыбаков на территории завода исключено, так как вся территория предприятия находится под охраной. Согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз поясничный остеохондроз, обострение, а не травма на производстве. Ковригин не доставлялся в приемный покой поселковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ травмы он также не получал, направлен в отдел кадров из <адрес>, добирался до <адрес> самостоятельно. В случае тяжелого состояния ему была бы оказана медпомощь в <адрес>. Состав т/х «Техпомощь-5» укомплектован с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 4 цехе, поэтому проходить через диспетчерскую ему не требовалось.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации (привлечено для дачи заключения) ФИО5 пояснила, что основанием для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как факт получения травмы на производстве – на территории Подтесовской РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (привлечено для дачи заключения) ФИО6 пояснил, что истцу установлена инвалидность по общему заболеванию, так как в представленных документах о наличии травмы указано не было.

Государственная инспекция труда в <адрес> (привлечена к участию в деле для дачи заключения), надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие такового.

Прокурор ФИО7 в заключении указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку факт получения истцом травмы позвоночника на территории Подтесовской РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и является недоказанным.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в МУЗ «Енисесйская ЦРБ» Подтесовская участковая больница врачом хирургом с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нему на прием, поставлен диагноз люмбоишиалгия справа. При этом о травме позвоночника не говорил, иначе это было бы отражено при заполнении карты. При трудовой травме больной предупреждается, что в течение суток должен быть составлен акт. Прием больных в поликлинике, в том числе в 2007 году, постоянно ведется с 10 до 14 часов. С 8 до 10 часов врач находится в стационаре. Поэтому при наличии травмы ФИО1 подлежал доставлению в приемный покой как экстренный больной. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он в приемный покой не доставлялся.

Свидетель ФИО9 показал, что работает участковым терапевтом в МУЗ «Енисейская ЦРБ» Подтесовская участковая больница. ФИО1 неоднократно к нему обращался на прием, но о том, что остеохондроз обострился от травмы на производстве никогда не рассказывал. Изучив амбулаторную карту ФИО1 за 2007 год пояснил, записей о том, что им получена травма позвоночника (спины) на производстве нет. ДД.ММ.ГГГГ истца осматривала невропатолог Сапрыкина, которой ФИО1 о травме также не говорил, об этом в карточке не указано.

Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником отдела охраны труда и окружающей среды Подтесовской РЭБ флота ОАО «Енисейское речное пароходство», в апреле, мае 2007 ФИО1 травмы на производстве не получал. Больничный лист ДД.ММ.ГГГГ ему выдан по общему заболеванию. При получении травмы следовало обратиться в здравпункт для оказания помощи, начальнику цеха, к нему (Вагину) для фиксирования этого факта, но он никуда не обращался. В мае 2007 снят с теплохода в связи с общим заболеванием, тяжелой работы не выполнял. Заявил о себе впервые ДД.ММ.ГГГГ, по его заболеванию ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, установлено, что производственной травмы не было. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в цехе №, маршрут на работу не проходил через стелу, расположенную рядом со зданием диспетчерского пункта, на которую он указывает как место падения, дорога в цех проходит примерно в 20 метрах от этого места.

Свидетель ФИО9 показал, что работает заместителем директора по безопасности Подтесовской РЭБ флота ОАО «Енисейское речное пароходство». Допуск на территорию производится с 7 часов. Все посторонние лица фиксируются в журнале, который находится на проходной. Работники предприятия имеют пропуск или удостоверение. В апреле часть акватории раскалывается ледоколом, поэтому хождение по льду запрещено, рыбаков нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен за 4 цехом, поэтому проходить мимо диспетчерской, напротив которой он якобы упал, ему не было необходимости. Рыбаки рыбачат зимой на затоне, со стороны предприятия ловля рыбы не осуществляется. Территория предприятия охраняется, полностью огорожена. ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных случаев не было. С 7 час. 20 мин. фельдшер проводит осмотр водителей, но к нему ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Свидетель ФИО11 показал, что работает заместителем начальника цеха Подтесовской РЭБ флота ОАО «Енисейское речное пароходство». Рабочий день с 8 до 17 часов. В 4-й цех, где на ДД.ММ.ГГГГ работал Ковригин, приходил (Дуба) первым. Ковригин никогда рано на работу не приходил. Диспетчерская находится примерно в 20 метрах от дороги к цеху. Начальнику цеха Ковригин ничего не говорил, на работе ДД.ММ.ГГГГ его не было, табельщик навел справки по поводу невыхода на работу, выяснилось, что на больничном.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227, 228 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ст. 227). При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию (ст. 228).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях

В силу п.3 данного Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности (далее - несчастный случай), происшедшие, в том числе при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

Пунктами 4, 5, 8, 26, 33 указанного Положения предусмотрено, что работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае. О каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя). Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Согласно данным трудовой книжки на имя Ковригина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Подтесовской РЭБ флота ОАО «ЕРП» в должности моториста-рулевого «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом-рулевым т/х «РТ-№».

На основании приказа № по Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базе флота от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в службу технической эксплуатации флота слесарем-судоремонтником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н экипаж теплохода «<данные изъяты>» укомплектован с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом капитана теплохода «РТ-<данные изъяты>» Обирина от ДД.ММ.ГГГГ № рулевой моторист Ковригин направлен в отдел кадров по состоянию здоровья.

Согласно телефонограмме капитана теплохода «РТ-№» Обирина, т/х прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в Широкой лог. В период работы было обнаружено, что Ковригин не в состоянии выполнять должностные обязанности по причине травмы позвоночника. С его слов он упал зимой на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с отделом кадров Ковригин был направлен из Лесосибирска в отдел кадров. Никто из экипажа его не сопровождал. Вместе с ним убыл Зернов по производственным делам. За указанный период нарушений техники безопасности не выявлено.

Из амбулаторной карты на имя Ковригина Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к хирургу Кузик Р.Д., поставлен диагноз: люмбоишиалгия справа; в этот же день его осматривала невропатолог Сапрыкина, поставлен диагноз: поясничный остеохондроз, обострение; ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз: поясничный остеохондроз, обострение; ДД.ММ.ГГГГ «беспокоят боли в поясничном отделе..», диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника и т.д.. Согласно записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ заболел с 31.03 на ДД.ММ.ГГГГ после неудачного поворота туловищем. ДД.ММ.ГГГГ хирург со слов Ковригина указал, что он болен с 2007, связывает с травмой – падение с высоты собственного роста. Данные о том, что истец при осмотре настаивал, что получил травму позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производстве отсутствуют, что подтверждено свидетелем врачом ФИО9 при ознакомлении с амбулаторной картой, свидетелем ФИО8.

В листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на амбулаторном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковригин проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе остро простреливающего характера, боли по задней поверхности правой ноги, усиливающиеся при движении. Считает себя больным около 5 лет, когда развилась вышеуказанная симптоматика.

Впервые инвалидность 3 группы по общему заболеванию Ковригину Р.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковригин Р.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста-рулевого следовал рейсом на теплоходе РТ-<данные изъяты>. Во время несения вахты почувствовал боль в ногах, отказала правая нога (о чем капитан сделал запись в вахтенном журнале), его срочно доставили до <адрес>, где госпитализировали, затем направили в МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО12», проведена операция по удалению грыжи (о травме якобы полученной ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении не указал).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Енисейское речное пароходство» с просьбой выдать выписку из вахтенного журнала за 25-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО13 истцу дан ответ, в котором указано, что свидетелей факта получения травмы спины нет; в вахтенном журнале отсутствует запись о полученной травме; в выписке из амбулаторного журнала здравпункта случая обращения Ковригина Р.В. за медпомощью, записи о получении травмы спины, нет; поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. В истории болезни данных о травме позвоночника нет. В связи с чем госинспектором дано заключение, что травма спины (позвоночника) не подтверждена и с данным заболеванием не связана.

Из представленных истцом выписок из истории болезни усматривается, что о трудовой травме Ковригин начал заявлять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в медицинском заключении МУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ указано «заболел остро на работе после физической нагрузки, появились резкие боли в ноге. Из-за выраженного болевого синдрома снят с теплохода (выписка из вахтенного журнала). В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ этого же медицинского учреждения таких данных не содержится.

В выписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО12» указано со слов истца, что заболел остро на работе после ДД.ММ.ГГГГ, упал на работе, появились резкие боли в ноге. Повторно в мае того же года, после физической нагрузки, болевой синдром резко усилился, из-за выраженного болевого синдрома снят с теплохода. В ДД.ММ.ГГГГ ухудшение, усиление болевого синдрома.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ковригина Р.В. «пояснично-крестцовый остеохондроз» является хроническим заболеванием. Причиной обострения данного заболевания могут быть: травма поясничного отдела позвоночника, поднятие тяжести, переохлаждение и др.. ДД.ММ.ГГГГ Ковригин впервые обратился с жалобами на «боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности больше справа». Выставлен диагноз (впервые установленный) «Люмбоишиалгия справа». Исходя из этого, комиссия считает, что обострение данного заболевания произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ Ковригин Р.В. свои жалобы не связывал с травмой, в анамнизе не указал, что заболел после получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы при падении на спину. В материалах дела нет документов, подтверждающих получение травмы Ковригиным после падения по пути на работу ДД.ММ.ГГГГ, имеются лишь собственные указания на получение травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, установить связь обострения остеохондроза с травмой, якобы полученной Ковригиным ДД.ММ.ГГГГ при падении и ударе поясничной областью, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт получения травмы позвоночника на территории Подтесовской РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетелей, данными его медицинской карты, листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеприведенными документами, следовательно исковые требования о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так, Ковригин Р.В. настаивает, что травма им получена на территории предприятия, а именно напротив здания диспетчерской в 7 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между тем как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на территории РЭБ его никто не видел, на рабочем месте в цехе № в этот день он не был, о таком случае руководству Подтесовской РЭБ, своему начальнику не сообщал, к фельдшеру за медицинской помощью не обращался. Пояснял, что проходил мимо диспетчерской, так как работал на теплоходе «Техпомощь-5», между тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковригин Р.В. работал в службе технической эксплуатации флота слесарем-судоремонтником, в цехе №. Экипаж теплохода «Техпомощь-5» укомплектован с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Как пояснил свидетель ФИО11 Ковригин никогда рано на работу не приходил. Фамилий рыбаков, на которых ссылается истец, он не назвал их явку в суд не обеспечил, напротив свидетели ФИО9, ФИО10, основания не доверять которым у суда отсутствуют, опровергли возможность рыбаков находиться на охраняемой территории РЭБ. Таким образом, Ковригиным не доказан факт его нахождения на территории Подтесовской РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у суда вызывают неустранимые сомнения пояснения Ковригина о том, что он в 7 час. 15 мин доставлен рыбаками в поликлинику Подтесовской участковой больницы, а не к фельдшеру РЭБ, в приёмный покой участковой больницы, так как хирург ФИО8 пояснил, что осуществляет прием в поликлинике с 10 часов, при наличии травмы Ковригин подлежал доставлению в приемный покой участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, основания не доверять которому у суда отсутствуют, осматривал Ковригина не экстренно, о травме на производстве истец ему не говорил.

Доказательств о получении травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено несмотря на то, что судом предоставлено для этого достаточно времени. Из представленных документов видно, что тяжелым трудом ДД.ММ.ГГГГ Ковригин на т/х «РТ-694» не занимался, что подтвердил и в настоящем судебном заседании, направлен в отдел кадров по состоянию здоровья, без сопровождения. Фамилии очевидцев получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истцом не названы, их явка в суд не обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ капитану т/х «РТ-694» Обирину Ковригин Р.В. пояснил, что травму получил зимой, в медицинских учреждениях (выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.19.01.2011) указал, что данная травма получена после физической нагрузки на теплоходе, в судебном заседании пояснил, что поднимался на баржу, подвернул ногу, то есть даны противоречивые пояснения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем поскольку факт получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и является недоказанным, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального, Ковригину Р.В. следует полностью отказать, поскольку обстоятельства, изложенные в иске о получении травмы позвоночника ДД.ММ.ГГГГ на территории Подтесовской РЭБ флота, ДД.ММ.ГГГГ на т/х «РТ-№», полностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя, что Ковригин не сообщил ДД.ММ.ГГГГ о травме на работу в связи с незнанием закона, так как больничный лист ему выдан в связи с общим заболеванием, врачом ФИО8 у него выяснялись причины заболевания, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на стационарное лечение пояснял, что считает себя больным около 5 лет.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, причин для оговора не установлено и истцом не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.

Согласно Положению о филиале ОАО «Енисейское речное пароходство» Подтесовская ремонтно-эксплуатационная база флота, филиал является обособленным подразделением ОАО «Енисейское речное пароходство», не является юридическим лицом, ответственность за его деятельность несет ОАО «Енисейское речное пароходство», следовательно, Подтесовская ремонтно-эксплуатационная база флота не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований о возложении на филиал ОАО «Енисейское речное пароходство» Подтесовская ремонтно-эксплуатационная база флота, ОАО «Енисейское речное пароходство» обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда Ковригину Роману Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>а