Гражданское дело №2-1026/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск 1 ноября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плиговка Олега Николаевича к ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, колонии-поселению №2 данного учреждения об оспаривании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с названным заявлением, Плиговка О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час при прохождении КПП колонии-поселения № был приглашен в дежурную часть, предложено пройти пробу на «алкотестере», с чем согласился. Результат теста показал 0,6 мг/л. Тест проводил дежурный помощник начальника колонии ФИО7. Не согласившись с показаниями теста, просил вызвать медицинского работника для проведения другого теста по анализу крови и мочи. Врач приглашен не был. Заявителя водворили в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении указал, что употреблял квас, после чего был помещен в карантинное отделение. Понимая, что возможно скоро состоится дисциплинарная комиссия, находясь в карантине написал заявление на имя начальника колонии о разрешении телефонного разговора с отцом в целях пригласить его для участия в дисциплинарной комиссии адвоката, законного представителя. Между тем телефонные переговоры начальник колонии не разрешил. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Плиговка О.Н. привели на дисциплинарную комиссию, не предупредив зарнее о времени её проведения, в связи с чем лишили возможности подготовиться к защите. Перед проведением комиссии он отдал заявление с просьбой пригласить адвоката и законного представителя, свидетелей, ходатайство удовлетворено не было. На дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его водворении в ШИЗО на 15 суток. Так как считает, что при проведении дисциплинарной комиссии нарушены его конституционные права, а также нормы международного права, выразившиеся в том, что заявитель своевременно не был информирован о характере выдвинутых против него обвинений в совершении дисциплинарного проступка; будучи неизвещенным о дате проведения дисциплинарной комиссии не имел достаточного времени и условий для подготовки к своей защите; лишен возможности пригласить адвоката, представителя, заслушивания свидетелей, просит: признать незаконными: справку медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО3; акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками колонии ФИО7, ФИО8, ФИО24; акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками колонии: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также осужденными: ФИО10, ФИО23; постановление начальника КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Плиговка О.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В судебном заседании заявитель Плиговка О.Н. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Плиговка О.Н. дополнительно пояснил, что трудоустроен в КП-<данные изъяты> работают по графику. В состоянии алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ не находился. Свидетель ФИО15 не могла видеть его в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на МТФ, поскольку рабочий день у неё закончился и в это время она должна была находится в жилой зоне, кроме того её показания являются противоречивыми, так как в объяснении оперативному сотруднику ФИО18 она пишет, что видела его в состоянии алкогольного опьянения в МТФ, в суде дважды давала противоречивые показание, в том числе о том, что видела его в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в душевой комнате в котельной. Алкотест проводился сотрудником колонии ФИО7 в комнате, в которой других сотрудников, осужденных не было, по этому поводу представил схему КПП. В алкотестере мундштук не менялся, применен уже бывший в употреблении, так как уже стоял в аппарате. Поэтому с показаниями алкотестера не согласился. Начальник медсанчасти ФИО3 за все время нахождения Плиговка в помещении КПП отсутствовал, при помещении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ им не осматривался. С оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у него отобрано только ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ФИО18. Пробыв сутки в ШИЗО, сразу переведен в карантинное отделение, где написал заявление дать возможность позвонить отцу, выдать на него доверенность, которые передал начальнику КП-2 через осужденного Козяева. Одновременно написал заявления в дисциплинарную комиссию о том, что нуждается в услугах адвоката, представителя. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным Захаровым, без предупреждения доставлен на дисциплинарную комиссию, заявления передал начальнику КП-№ ФИО20, который прочитав сказал, что адвоката приглашать не обязаны, передал их Волковской. Водворен в ШИЗО на 15 суток. Решение о наказании принято начальником колонии, мнение членов дисциплинарной комиссии не выяснялось, голосования не было. Впервые врача ФИО3 уведел через 3-4 суток в ШИЗО. Начальник отрада ФИО25 увидел на дисциплинарной комиссии, затем в ШИЗО примерно ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо – представитель ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Состояние алкогольного опьянения осужденного Плиговка О.Н. подтверждено актом дежурной смены от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников КП-2, актом проведения теста на приборе обнаружения алкоголя в крови от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями осужденных, справкой медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов личного дела осужденного Плиговка О.Н. следует, что он был проверен на приборе обнаружения алкоголя в крови, по результатам которого составлен акт,, с которым заявитель ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ до сведения заявителя доведены требования ст. 116 УИК и п.15 ПВР; ДД.ММ.ГГГГ осужденный написал объяснение по поводу результата теста, глее указал, что пил квас, в состав которого входит спирт, следовательно, он отнесен к изделиям на спиртовой основе. Информировать о времени проведения дисциплинарной комиссии должен начальник отряда КП-№ Серпунин, в момент, когда им отбирается у осужденного объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка. Поскольку взыскание налагается не позднее 10 суток, администрация колонии не могла отложить рассмотрение материала. Заявление о нуждаемости в услугах адвоката подал же после дисциплинарной комиссии. Свидетель ФИО3 показал, что работает в КП-№ ОИУ-2 начальником медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Поскольку «Алкотестер» сертифицирован, освидетельствование им могут проводить сотрудники колонии, в том числе дежурная смена. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в дежурную часть КП-№, Плиговка О.Н. видел со стороны, сам его не осматривал, так как уже с ним знаком, не осматривая определил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденных в этот момент на КПП, в дежурной части не было, находились ФИО7, ФИО9 и кто-то из инспекторов. Осужденные в его присутствии никакие акты не подписывали. Плиговка О.Н. быстро говорил, у него был запах изо рта, покраснение лица, что указывало на признаки алкогольного опьянения. ФИО3 ознакомлен с результатам теста. Алкотестер закреплен за дежурной частью. Свидетель Волковская показала, что работает в КП-№ ОИУ-№ в должности начальника отдела по воспитательной работе, является секретарем дисциплинарной комиссии. Оповещать осужденных о времени проведения комиссии положением о дисциплинарной комиссии не предусмотрено. Плиговка в ходе комиссии никаких заявлений не подавал, в руках у него с собой никаких бумаг не было. Заявление о нуждаемости в услугах адвоката подал уже после комиссии, что зафиксировано в журналах регистрации. Решение в отношении Плиговка о помещении в штрафной изолятор на нахождение в состоянии алкогольного опьянения было принято членами комиссии единогласно. Дисциплинарная комиссия проводится по мере необходимости. Время согласовывает начальник отряда Сертунин с начальником КП-№ ФИО20. Свидетель ФИО18 показал, работает в должности старшего оперативного уполномоченного КП-2 ОИУ-2. По факту алкогольного опьянения Плиговка ДД.ММ.ГГГГ опросил осужденных ФИО11, ФИО10, ФИО15. Осужденный Кадашов, который работал вместе с истцом на МТФ, отказался дать объяснение. Плиговка говорил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил старый квас, алкогольное опьянение подтверждено медицинским заключением начальника медсанчасти КП-2 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 был выходной день, вызвали на службу, когда прибыл в дежурную часть Плиговка там уже не было, ФИО3 не видел. Принимал участие на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что Плиговка пришел на комиссию с какими-то бумагами, отдал их начальнику КП-2 ФИО20, вслух заявление озвучено не было, заявления переданы Волковской. ФИО1 свою вину отрицал. В комплект алкотеста входит три мундштука, как они обрабатываются неизвестно. Свидетель ФИО9 показала, что служит в КП-№ ОИУ-№ в должности инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ у неё была дежурная смена, в состав которой входили ФИО7, ФИО8. Обратила внимание на Плиговка, когда осматривала металлоискателем, показалось, что от него исходит запах алкоголя, согласился пройти освидетельствование на алкотесте, которое проводил сотрудник ФИО7, выявлено алкогольное опьянение. Были ли при этом ФИО10, не помнит. ФИО11 пришла примерно через 5 минут после того, как завели Плиговка на освидетельствование. Врача ФИО3 не было, он пришел позже, когда Плиговка в дежурной части уже не было. Оспариваемые акты составлены ею, за что в них расписался ФИО3, не помнит. Обрабатывались ли мундштуки при проведении алкотеста пояснить не может. С алкотестом был не согласен. Свидетель ФИО8 показал, что работает в КП-№ ОИУ-№ в должности младшего инспектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с сотрудниками ФИО7, ФИО9. Осужденный Плиговка был задержан в состоянии алкогольного опьянения, алкотест показал положительный результат. При освидетельствовании присутствовали дежурные ФИО9, ФИО7, осужденные ФИО10, ФИО11. По поводу применённого мундштука пояснить ничего не может. Врач ФИО3 вызван для освидетельствования Плиговка при помещении в ШИЗО, в дежурной части ФИО3 не видел. Осужденная ФИО11 подошла в дежурную часть позже, когда проходило освидетельствование её не было. Свидетель ФИО26 показл, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в КП-2 ОИУ-2, работал в карантине. В августе 2011 в карантин были помещены осужденные ФИО1 и ФИО17. ФИО1 писал заявление с просьбой предоставить возможность позвонить отцу, ФИО28 лично передал данное заявление начальнику КП-2 ФИО20, который сказал, что не будет его подписывать, поэтому заявление ФИО29 возвращено Плиговка до дисциплинарной комиссии в день её проведения до 12 часов. ФИО27 провожал Плиговка на дисциплинарную комиссию, в руках у заявителя было два листа. Когда Плиговка вывели с дисциплинарной комиссии, в руках у него ничего не было, просил собрать его вещи в карантине. Свидетель ФИО17 показал, что работал в КП-№ на МТФ конюхом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из отряда, так как был задержан Плиговка. ФИО17 освидетельствован сотрудником КП-2 ФИО7 на алкотестере, дышал 3 раза, прибор показал 0,08 мл/л. С осужденным ФИО1 вместе возвращался с работы ДД.ММ.ГГГГ, не был в нормальном состоянии. Написал три объяснения разные по своему содержанию. ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вместе с Плиговка на дисциплинарной комиссии о том, были в руках у него заявления, не помнит, так как сначала рассмотрели Плиговка, увели, затем завели на комиссию ФИО17, поэтому при рассмотрении материала в отношении Плиговка не присутствовал. О времени проведения дисциплинарной комиссии не извещались. Свидетель ФИО15, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что отбывает наказание в КП-№ ОИУ-№ работает на МТФ рабочей по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ Плиговка в состонии алкогольного опьянения не видела, объяснение против него написала под давлением ФИО18, который в противном случае обещал решить вопрос о возврате ФИО15 на прежний режим. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано под диктовку оперативного работника ФИО18. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФКУ ОИУ-2 свидетель ФИО15 показания, данные ДД.ММ.ГГГГ полностью изменила, показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела Плиговка в балке котельной №, как тот выходил из душа с явными признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя, возбудим. Возвращалась в жилую зону КП-2 с работы примерно в 21 час. около котельной № Свидетель ФИО10 показал, что отбывает наказание в КП-2 ОИУ-2, работает подсобным рабочим. Ремонтировал стол в момент, когда в дежурную часть зашел Плиговка О.Н., который был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. Плиговка пригласили в комнату для питания. Врача ФИО3 не видел. Каким образом проводилось освидетельствование Плиговка О.Н. не видел, с показаниями алкотеста его не знакомили, в актах не расписывался. В дежурной части находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденных, кроме Плиговка, не было. На следующий день ФИО10 пригласил оперативник, продиктовал что нужно написать, предложил подписать акт, в котором никаких подписей не было, он расписался первым. Свидетель ФИО11 показала, что отбывает наказание в КП-№ ОИУ-№, работает дневальной в штабе. В момент освидетельствования Плиговка находилась в дежурной части, там же находился осужденный ФИО10. Освидетельствование проходило в комнате для приема пищи, дверь в которую была открыта. Врача ФИО3 не видела. Когда уходила из дежурной части дежурный вызывал медика. Расписалась в документах за то, что видела. Акт подписала утром ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 ноября 2005 г. N 7161) (далее по тексту – Правила) настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний. В силу п. 11, п.13, п.14, п.15 данных Правил, осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях. Осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; проходить медицинские осмотры, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных напитков. Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1). Приложением №1 к вышеназванным Правилам установлено, что в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены все виды алкогольных напитков, пиво; духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе. В судебном заседании установлено, что осужденный Плиговка О.Н. прибыл в КП-№ ОИУ-№ ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ <адрес>. Отбывает наказание в КП-№ <адрес>, трудоустроен сторожем подсобного хозяйства (далее по тексту – МТФ). ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка. Согласно справке № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, согласно приказу №, выданной начальником медицинской части КП-№ ОИУ-№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании осужденного Плиговка О.Н. им выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта; шатание в позе Ромберга; покраснения кожного покрова лица; напряжен, раздражен, возбужден, болтлив, в связи с чем дано заключение: признаки употребления алкоголя. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. в присутствии ФИО7 им освидетельствован на предмет алкогольного опьянения осужденный Плиговка О.Н., диагноз: алкогольное опьянение. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний заявителя Плиговка О.Н., показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО18, осужденных ФИО10, Зах…, установлено, что ФИО3 освидетельствование Плиговка О.Н. не проводил, как пояснил сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, якобы видел Плиговка О.Н. со стороны, что ему было достаточно, при этом непонятно каким образом им проверена устойчивость заявителя в позе Ромберга, наличие запаха изо рта, если он с ним не общался. Отсутствие ФИО3 в дежурной части <адрес> ОИУ-2 в момент, когда там находился Плиговка О.Н., полностью опровергнуто показаниями указанных выше свидетелей. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Плиговка О.Н. о признании недействительной справки № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, согласно приказу №, выданной начальником медицинской части КП-№ ОИУ-№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое освидетельствование он не проводил, следовательно, не мог дать и заключение. Не осматривал ФИО3 осужденного Плиговка и при помещении последнего в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое заключение в личном деле осужденного отсутствует и в материалы дела не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3, сотрудники КП-2 ФИО7,, ФИО8, ФИО9, осужденные ФИО10, ФИО11 удостоверили факт, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. осужденный Плиговка О.Н. задержан на КПП с подозрением на употребление спиртного. Для установления факта употребления спиртного проведен тест на приборе обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Алкотест» модель 6510, показания прибора 0,64 промилле. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании врач ФИО3 не присутствовал в помещении КПП, дежурной части при освидетельствовании Плиговка О.Н., поэтому не имел права и подписать данный акт; ФИО10, ФИО11, ФИО1 показали, что акт подписали только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по каким причинам акт не был составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 пояснить не могли. Осужденный ФИО10 показал, что не видел как проводилось освидетельствование Плиговка О.Н., с показаниями алкотеста его не знакомили, только расписался в акте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд обращает внимание на противоречивые письменные пояснения осужденной ФИО11, приобщенные к материалам дела как заявителем, так и представителем заинтересованного лица, согласно которым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она пишет, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем, как осужденный Плиговка проходил тест на состояние алкогольного опьянения, работала в дежурной части уборщиком служебных помещений. Тестирование проводилось в дежурной части КП-№, в присутствии врача ФИО3, сотрудников колонии ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденного ФИО10. Прибор показал положительный результат. Кроме того, по поведению Плиговка было видно, что употреблял спиртное, так как у него была несвязная речь, шатающаяся походка, от него пахло алкоголем. Между тем, данные пояснения у суда вызываю неустранимые сомнения, поскольку, как установлено выше, врача ФИО3 при тестировании Плиговка в помещении КПП КП-№ ОИУ-№ не было, поэтому признает данное пояснение недостоверным доказательством по делу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО11 пишет другое заявление, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ написала объяснение на имя начальника КП-№ в отношении Плиговка под диктовку сотрудника ФИО18, по его же распоряжению поставила подпись в медицинском заключении врача ФИО3, так как ФИО18 угрожал лишить её возможности условно-досрочного освобождения. Заявила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её в дежурной части КП-№ не было и Плиговка О.Н. она не видела. Будучи допрошенной в судебном заседании она дала другие показания, что вызывает у суда неустранимые сомнения в их достоверности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая доводы Плиговка О.Н. о том, что мундштук при его тестировании сотрудником КП-№ ОИУ-№ Шуваевым не менялся, дышал в уже установленный, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3, который указал, что сотрудники колонии, как и сотрудники ОГИБДД вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированных приборов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно руководству к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук (п. 2.1.2). В состав комплекта входит 3 сменных мундштука. Как пояснили в суде свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО8, при освидетельствовании используются только те мундштуки, которые входя в комплект алкотестера, при этом как они обрабатываются, и обрабатывался ли мундштук до освидетельствования Плиговки О.Н., свидетели пояснить не смогли, наличие и использование одноразового мундштука ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ№ не доказано, напротив в суде установлено, что данный алкотестер приобретен весной 2011 года, неоднократно использовался, при и этом дополнительные мундштуки не приобретались, используются только имеющиеся в комплекте. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязывал ФКУ ОИУ-№ обеспечить явку в судебное заседание сотрудника КП-№ ОИУ-№ ФИО7, который непосредственно проводил освидетельствование Плиговка О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО7 представителем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена, но он здание суда по неизвестным причинам покину, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, тем самым уклонился от допроса в качестве свидетеля в целях устранения всех возникшим сомнений по поводу освидетельствования. На основании изложенного, поскольку порядок проведения освидетельствования алкотестером в соответствии с руководством по эксплуатации судом не проверен, ФКУ ОИУ-№ доводы заявителя Плиговка О.Н. о применении при его освидетельствовании уже использованного мундштука не опровергнуты, суд пришел к выводу, что показания прибора 0,64 промилле являются недоказанными. При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником медицинской части КП<данные изъяты> ФИО3, сотрудниками колонии ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденными ФИО10, ФИО11, Плиговка О.Н. суд признает недействительным, поскольку показания прибора «Alcotest 6510», 2008 года выпуска, - 0,64 промилле не подтверждены в судебном заседании, свидетели ФИО8, ФИО9 не могли подтвердить каким образом использовался мундштук, следовательно, не наблюдали с самого начала порядок освидетельствования, ФИО7 от допроса в качестве свидетеля уклонился; ФИО12 при проведении освидетельствования не участвовал; осужденного ФИО10 с результатами освидетельствования не знакомили; свидетель ФИО11 дала противоречивые показания. По таким же основаниям суд признает недопустимым доказательством и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками КП-№ ОИУ-№ ФИО7, ФИО8, ФИО9. Таким образом, подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Плиговка О.Н. лишь сотрудники колонии ФИО9, ФИО8, между тем, их пояснения также вызывают у суда сомнения, поскольку неизвестно по каким причинам ФИО9 в акт вписан врач ФИО3, а ФИО3 без наличия оснований, без осмотра составлена медицинская справка. Рассматривая требования Плиговка О.Н. о признании недействительным постановления начальника КП-№ ОИУ-№ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Постановлением оперативного дежурного КП-№ ОИУ-№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Плиговка О.Н. за употребление спиртных напитков временно водворен в ШИЗО, принят в 21 час 30 мин., при этом суд обращает внимание, что при указании времени помещения в ШИЗО имеют место неоговоренные подчистки, до какого времени Плиговка содержался в ШИЗО информация в постановлении отсутствует. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного Плиговка отсутствует. Распоряжение о помещении осужденного в карантинное отделение в личном деле нет. Приказами по КП-№ ОИУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ № утверждено Положение о дисциплинарной комиссии, а также утвержден состав дисциплинарной комиссии. В соответствии с п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного Приказом N № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени разбирательства дела, предоставить ему время и создать условия для подготовки своей защиты, а также предоставить возможность прибегнуть к юридической помощи. Дисциплинарная комиссия в отношении осужденного Плиговка О.Н. состоялась в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно установлено, что о времени её проведения он не извещался. Свидетель Лигне подтвердил, что на комиссию Плиговка пришел с бумагами, которые передал начальнику КП-№ ФИО20, что подтверждает доводы заявителя, что он на дисциплинарной комиссии заявил о том, что нуждается в помощи адвоката. Также суд обращает внимание, что в журнале № жалоб, замечаний и предложений осужденных, содержащихся в ШИЗО КП-№, зарегистрированы только заявления Плиговка О.Н. (пп. №№№), предыдущий журнал не представлен, при этом у суда вызывает сомнение, что другие осужденные жалоб и заявлений за время нахождения в ШИЗО за период существования колонии не подавали, При изучении данного журнала установлено, что дата регистрации заявления Плиговка о предоставлении на дисциплинарную комиссию адвоката Мороз и законного представителя Плиговку Н.И., имеет неоговоренные исправления, в резолюции руководства, по мнению суда, а именно текст «заявление поступило уже после водворения в ШИЗО в 12 час. 30 мин.», дописан ФИО30 позднее, что явствует из её почерка. В журнале № учета посещений ШИЗО КП-№ ОИУ-№ имеется запись № от 29. 08.2011, согласно которой при проверке ШИЗО в 12 часов помощник ОД ФИО14 собственноручно указал, что в 12 час. 30 мин. от осужденного Плиговка принято заявление и зарегистрировано в журнале № за номером 1, тогда как Плиговка в 12 часов находился на дисциплинарной комиссии, его заявление зарегистрировано в журнале № Волковской, а не ФИО14, ФИО14 для устранения всех противоречий в суде не допрошен. Представлен рапорт Серпунина от ДД.ММ.ГГГГ, где он пишет о том, что доверенность ему передана сотрудниками дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ. На дисциплинарную комиссию представлены материалы: рапорт ФИО9, объяснения осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО15, оценка которым дана выше, при этом суд обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указала, что Плиговка употребил спиртные напитки в своей комнате, сказал ей, чтобы никто не заходил, между тем в суде дала совсем другие показания, более того, из заявки на вывод осужденных за территорию жилой зоны видно, что время работы ФИО15 с 9 до 16 часов, между тем настаивает, то видела Плиговка в котельной около 21 час.; рапорт начальника отрада № ФИО16, объяснение осужденного ФИО17; объяснение Плиговка ФИО31. От ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что пил старый квас; заключение оперуполномоченного ФИО18; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска; актов от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Плиговка О.Н.. На основании изложенного, в судебно заседании установлено, что в нарушение требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного Приказом N 357 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника выдвинувшего дисциплинарное обвинение; свидетелей допущенного нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали; ему не было предоставлено право на получение правовой помощи; он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись.; не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное им ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей; допущенного им нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали, хотя он имеет право истребовать присутствия свидетелей и их заслушивания. На основании ст. 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации. Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке Плиговка дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником КП-2 ОИУ-2 наложено обжалуемое взыскание, не уведомила заявителя о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем, он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи, при этом свидетель ФИО18 подтвердил, что на дисциплинарной комиссии Плиговка нарушение не признал, представил председателю комиссии заявления. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием в совокупности с другими вышеназванными нарушениями для признания недействительным постановления начальника КП-№ ОИУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Плиговка О.Н. подлежат удовлетворению полностью. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд Требования Плиговка Олега Николаевича удовлетворить. Признать недействительными: 1) справку от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (согласно приказу №), выданную начальником медицинской части колонии-поселения № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3; 2) акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО7, ФИО8, ФИО19 об освидетельствовании Плиговка Олега Николаевича; 3) акт от ДД.ММ.ГГГГ году, подписанный сотрудниками федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО34., а также осужденными ФИО33 ФИО32., Плиговка О.Н. об освидетельствовании ФИО1; 4) постановление о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенное начальником колонии-поселения № ФКУ ОИУ-№ ФИО2 по <адрес> ФИО20, которым на Плиговка Олега Николаевича наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток на основании ст. 116 УИК РФ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок. Председательствующий Е.П. Ремизова