Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 24 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурдукова Евгения Алексеевича об оспаривании действий ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также колонии-поселения № данного учреждения в связи с отказом в принятии заявления на этапирование, отказом в обучении,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным заявлением, Бурдуков Е.А. указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении №2 п.Шишмарево ФКУ «Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее по тексту ФКУ ОИУ-2). За время отбывания наказания в данной колонии незаконно был лишен возможности участвовать в рассмотрении Енисейским районным судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как этапирован в другое исправительное учреждение. Кроме того, ему незаконно, на основании недостоверной медицинской справки выданной КП-2, запретили обучение на водителя по категориям В и С, не допустили к занятиям в Профессиональном училище, заставили написать заявление о переводе в КП-29 ОИУ-8, между тем в ОИУ-2 он был эпатирован для обучения на водителя. Решение о допуске к занятиям принимает не медицинская часть, а учебная комиссия. На основании изложенного, просит: признать незаконными действия колонии-поселения № ОИУ-2 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в отказе обучения, принятии его заявления на этапирование в другое исправительное учреждение; признать незаконными действия колонии поселения № ОИУ-2 и самого учреждения, выразившиеся в незаконном этапировании заявителя до рассмотрения Енисейским районным судом ходатайства об условно-досрочном освобождении; обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель Бурдуков Е.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в колонии-поселении № ФКУ ОИУ-8 (<адрес>), его этапирование в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен, что подтверждено письмом ФКУ <данные изъяты>, а также телефонограммой. Направил письменное пояснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> <адрес> в суд направил заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. просит применить срок давности на оспаривание в судебном порядке действий должностных лиц ФКУ ОИУ-2 и в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что Бурдуков Е.А. возвращен в <данные изъяты> по его личному заявлению, обучение на водителя в ПУ № не проходил, так как группы по состоянию на сентябрь 2010 были полностью сформированы, в <данные изъяты> набор не проводился. Медицинского заключения, якобы препятствующего обучению на водителя, медсанчастью КП-2 в отношении Бурдукова Е.А. не выдавалось. Заявитель этапирован из <данные изъяты> по его личному заявлению. Ходатайство об условно-досрочном освобождении отозвано Бурдуковым Е.А., поэтому производство по нему Енисейским районным судом прекращено.

Заинтересованное лицо - федерального казенного учреждения начального профессионального образования ФИО2 училище №, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246, 247, 254 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 129 УИК РФ осужденным разрешается заочно обучаться в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

На основании ст. 141 УИК РФ в целях исправления осужденных к лишению свободы и подготовки их к самостоятельной жизни организуется единый учебно-воспитательный процесс, направленный на формирование у осужденных законопослушного поведения, добросовестного отношения к труду и учебе, получение начального профессионального образования, профессиональной подготовки, повышение образовательного и культурного уровня. Общее образование, начальное профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных осуществляются на базе вечерней образовательной школы, профессионально-технического училища и учебно-производственной (трудовой) мастерской воспитательной колонии.

В судебном заседании установлено, что Бурдуков Е.А. прибыл в КП-2 <адрес> <данные изъяты> года из <данные изъяты> <данные изъяты> д. Аксеново, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно письму ФБУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бурдуков Е.А. направлен в учреждение ОИУ-2 <адрес> для обучения профессии «водитель транспортного средства» с последующим возвратом после обучения в <данные изъяты> на основании заявления ФИО3, желал получить профессию водитель по категориям «В,С,Е».

ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Е.А. написал заявление на имя директора ПУ № ФИО6 о зачислении его на курсы водителей.

Из Устава федерального казенного учреждения начального профессионального образования ФИО2 училище № (дела по тесту – ПУ №) следует, что численность обучающихся в учебной группе Училища составляет 25 человек.

Списками учащихся зачисленных на обучение по профессии водитель транспортных средств категории «С», начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что группы сформированы с превышением допустимой численности – по 29, 30 обучающихся в каждой группе.

Согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ПУ № разрешена профессиональная подготовка по профессии водитель автомобиля категории «С», срок обучения 5 месяцев.

ПУ № в год осуществляется два набора, начало обучения с 1 сентября и с 1 февраля. По причине отсутствия ГСМ в 2011 году обучение не производилось, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Е.А. подал заявление на имя начальника ОИУ-2 с просьбой вернуть его в ОИУ-8, так как обучение по профессии водитель категории «В» в КП-2 ОИУ-2 отсутствует, а его состояние здоровья не дает ему возможности обучаться по категории «С».

Медицинское заключение о наличии противопоказаний у ФИО3 для работы водителем категории «С» в медицинской карте, личном деле заявителя отсутствует и, как пояснила в суде представитель ФКУ ОИУ-2, такое заключение медсанчастью КП-2 не выдавалось.

В судебном заседании специалист – врач МУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО7, после ознакомления с медицинским анамнезом заявителя пояснил, что каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в соответствии с приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» для работы водителем категории «В, С» Бурдуков Е.А. не имел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ФКУ ОИУ-2, ПУ № в том, что Бурдуков Е.А. не проходил обучение по профессии «водитель категории С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, следовательно, требования о признании незаконными действий колонии-поселения № ОИУ-2 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в отказе обучения, обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку Бурдуков Е.А. прибыл в КП-2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как группы водителей сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и были переполнены, что препятствовало начать обучение Бурдукову Е.А. в октябре 2010, о чем он был извещен, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы Бурдукова Е.А. о том, что ему отказано в обучении по состоянию здоровья на основании медицинского заключения, выданного медсанчастью КП-2 ОИУ-2, поскольку такое заключение в медицинской карте, а также в его личном деле отсутствует и в материалы гражданского дела не представлено, медицинских противопоказаний заявитель не имел, что подтверждено заключением специалиста - врача ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Е.А. подал заявление о возврате его в КП-№ Набор учащихся по профессии «водитель категории С» ПУ № февраля, ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Рассматривая требования о признании незаконными действий колонии-поселения № ОИУ-2 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в принятии заявления Бурдукова Е.А. на этапирование в другое исправительное учреждение; незаконном этапировании до рассмотрения Енисейским районным судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении; обязать устранить допущенные нарушения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора – 4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.)

В силу ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

На основании п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Указанные в части первой ст.ст. 399, 401 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор (ст. 399). На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса (ст. 401).

Заявление на этапирование в КП№ от Бурдукова Е.А. принято КП-№ в соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), то есть законно.

Из материалов об условно-досрочном освобождении №.1№ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский районный суд поступило ходатайство осужденного Бурдукова Е.А. об условно-досрочном освобождении датированное ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в КП-№ для вручения Бурдукову Е.А. направлено уведомление о том, что его ходатайство будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Бурдукова Е.А. в котором он указал, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ отзывает и просит считать неподанным, данное ходатайство поступило из ИЗ№ <адрес>. В этой связи постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ФИО3 прекращено в связи с его личным отзывом. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Е.П. обратился с заявлением об этапировании его в КП-№ согласно наряду ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя начальника ОИУ-2. По результатам рассмотрения обращений Бурдукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГУФСИН России по <адрес> принято решение о его этапировании в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований полностью отсутствуют, так как Бурдуков Е.А. этапирован из КП-№ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, лично отозвал в суде свое заявление об условно-досрочном освобождении и просил считать его неподанным, поэтому производство по ходатайству судом обоснованно прекращено, постановление Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Бурдукова Е.А. при его этапировании из КП-№ в КП-№ судом не установлено.

В том случае, если бы осужденный Бурдуков Е.В. не отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении, материал по ходатайству подлежал передаче Енисейским районным судом в суд по месту отбывания наказания заявителем в порядке ст. 396 УПК РФ, вместе с тем данное ходатайство заявителем отозвано, поэтому производство по нему судом прекращено.

Рассматривая ходатайство представителя ФКУ ОИУ-2 Колесник Н.А. о применении срока давности на оспаривание в судебном порядке действий должностных лиц государственных органов, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Бурдуков Е.А. просит восстановить процессуальный срок, так как он ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ заявление Бурдукова Е.А., в котором он просил в целях обеспечения судебной защиты организовать служебную проверку в отношении ОИУ-2 по факту его этапирования перед судом в целях недопущения нарушения права, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Поскольку Бурдуков Е.А. настаивает, что получил названное выше определение ДД.ММ.ГГГГ, а из имеющихся в материале квитанций невозможно подтвердить либо опровергнуть данные доводы истца, поскольку соответствующая расписка о вручении определения отсутствует, суд признает, что срок оспаривания в суде действий КП-№, выразившихся в принятии его заявления на этапирование в другое исправительное учреждение; в незаконном этапировании до рассмотрения Енисейским районным судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявителем не пропущен, между тем оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.

В виду того, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе обучения заявлены впервые в июле 2011, то есть спустя восемь месяцев со дня этапирования заявителя из КП№ (ДД.ММ.ГГГГ), то срок давности Бурдуковым Е.А. пропущен, уважительных причин для восстановления процессуального срока судом не усмотрено и Бурдуковым Е.А. не приведено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований полностью отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований о признании незаконными действий колонии-поселения № ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в отказе обучения, принятии его заявления на этапирование в другое исправительное учреждение; признании незаконными действий колонии поселения № ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и самого учреждения, выразившихся в незаконном этапировании до рассмотрения Енисейским районным судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Бурдукову Евгению Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а