Гражданское дело №<данные изъяты>/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Енисейск 11 октября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., с участием прокурора Яковенко Т.И., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Виктора Викторовича к МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил: Истец Третьяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» (далее по тексту – МУП «УККР») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автобусом ПАЗ-<данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты> ВА, принадлежащим МУП «УККР» в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> – р.п. <данные изъяты>, в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный номер № под управлением Третьякова В.В., принадлежащим ГП КК «Лесосибирск-Автодор». Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность, физически не восстановился, не может вести активный и привычный образ жизни, сталкивается с большими социальными трудностями, до сих пор не адаптировался к тому положению в котором находится, от чего испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Третьяков В.В. и его представитель Третьякова Л.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Третьякова Л.М. пояснила, что моральный вред заявлен с учетом того, что повреждением здоровья и утратой трудоспособности в размере 60% её сын лишился работы, утратил заработок, живет на пенсию, не имеет семьи, поэтому исковые требования полностью подлежат удовлетворению. После ДТП проходил оперативное лечение в Северо-Енисейской больнице, в затем в МУЗ «Енисейская ЦРБ», так как получил черепно-мозговую травму, а также травму предплечья с повреждением нервных стволов, от которой нарушены функции правой руки. Ответчик МУП «Управление коммуникационным комплексом <адрес>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна от р.п. <адрес> до <адрес>, что препятствует явке представителя. Между тем по информации ГП КК «Лесосибирск-Автодор» движение по автомобильной дороге «Епишино-Северо-Енисейск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляется без ограничений. При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «УККР» является юридическим лицом со штатом сотрудников, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, неявку в судебное заседание представителя без уважительных причин. В этой связи, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика МУП «УККР». В письменном отзыве ответчик МУП «УККР» указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автобуса ПАЗ-№ (владелец ответчик) и автомобиля УАЗ -№ Суду надлежит разрешить вопрос о степени вины владельцев источников повышенной опасности. Исковые требования завышены. Представитель третьего лица – ГП КК «Лесосибирск-Автодор» ФИО7 просила удовлетворить исковые требования, мотивируя это тем, что вина Литвиненко А.В., водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, установлена приговором суда. Вины в ДТП ГП КК «Лесосибирск-Автодор» не установлено. Истец серьёзно пострадал в результате указанного выше ДТП, ему проведено оперативное лечение, установлена инвалидность, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось, уволен по состоянию здоровья. Третье лицо - Литвиненко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо – Страховая компания «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть в отсутствие такового, направила телефонограмму, в которой указала, что в пользу ГП КК «Лесосибирск-Автодор» в связи со страховым случаем выплачено <данные изъяты> руб., автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО, что не предусматривает выплату потерпевшему денежной компенсации морального вреда. В заключении прокурор Яковенко Т.И. просила исковые требования удовлетворить исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также требований справедливости и разумности, поскольку виновником ДТП, в результате которого пострадал истец, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, что установлено приговором суда. Причинение физических и нравственных страданий подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, справкой МСЭ, в соответствии с которой в результате ДТП Третьякову В.В. установлена инвалидность 3 группы. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.150 ГК РФ, признаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Как установлено ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то использование механических транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя технически исправным рейсовым автобусом ПАЗ-№ госномер Р № ВА, принадлежащим МУП «Управление коммуникационным комплексом <адрес>», двигаясь по автодороге сообщением <адрес> – р.п. <адрес>, в направлении <адрес> в районе № км не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, с целью объезда автомобиля УАЗ-№, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД, выехал на левую полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ госномер №, под управлением Третьякова В.В.. Тем самым водитель Литвиненко А.В. виновен в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД. В результате ДТП водителю автомобиля УАЗ Третьякову В.В. причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома височной кости слева, сопор, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинили ему тяжкий вред здоровью; рваная рана височной кости слева, ушиб грудной клетки слева, ушиб легкого, множественные переломы костей запястья с подвывихом кисти в сторону лучевой кости, консолидированный перелом наружной лодыжки без смещения отломков, квалифицирующиеся как средний вред здоровью и множественные ушибленные раны и ссадины конечностей, причинившие легкий вред здоровью. Нарушение водителем Литвиненко А.В. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве формы Н-1 установлено, что истец пострадал в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ-№ госномер № ФИО4, принадлежащего МУП «УККР <адрес>». В связи с травмой полученной в ДТП, истцу Третьякову В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 60% дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; а также установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что истец поступил в хирургическое отделение МУ «Северо-<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., выставлен диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом остистого отростка <данные изъяты>, перелом правого предплечья со смещением <данные изъяты> Выпиской МУЗ «Енисейская ЦРБ» № подтверждено, что Третьяков В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: гигрома правого лучезапястного сустава, туннельный синдром; сопутствующий диагноз: НЦД, гипетонический тип, последствия ЧМТ. При поступлении жалобы на наличие образования в области правого лучезапястного сустава, отек кисти, боли при движении в суставе, проведена операция. Согласно трудовой книжке Третьяков В.В. принят на работу водителем в Енисейский филиал ГП КК «Лесосибирск-Автодор» переводом ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отсутствием работы по медицинскому заключению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме врач ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО8 сообщил, что у Третьякова В.В. в результате травмы на уровне предплечья и развитием пареза правой кисти, нарушены функции правой руки в умеренной степени, рука действует с затруднением. Таким образом, вышеназванным приговором, актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вред здоровью истца причинен при эксплуатации автобуса ПАЗ-№, госномер №, принадлежащего ответчику, то есть источником повышенной опасности, по вине водителя Литвиненко А.В. вследствие нарушения им правил дорожного движения, что и привело к ДПТ, причинению тяжкого вреда здоровью Третьякову В.В.. Доходы истца состоят из ежемесячной страховой выплаты, производимой филиалом № ГУ-КРО ФСС РФ в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты>., пенсии, установленной в соответствии со ст.8 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере <данные изъяты> коп., а также получает ежемесячную денежную выплату в связи с инвалидностью <данные изъяты> руб., таким образом, доход истца в месяц составляет <данные изъяты> коп.. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19). При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25). Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновное в ДТП лицо Литвиненко А.В. являлся работником МУП «УККР», работал водителем. При таких обстоятельствах требования истца к владельцу источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью – автобуса ПАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> МУП «УККР» о компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда заявлены истцом правильно, поэтому у суда отсутствуют основания для определения степени вины владельцев источников повышенной опасности, о чем в письменном отзыве указал ответчик, поскольку исковых требований к ГП КК «Лесосибирск-Автодор» истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено. При определении объема и характера возмещения вреда суд исходит из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, только в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Является очевидным и специального подтверждения не требует факт того, что истец испытал сильную физическую боль в момент получения травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома височной кости слева, сопор, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинили ему тяжкий вред здоровью; рваная рана височной кости слева, ушиб грудной клетки слева, ушиб легкого, множественные переломы костей запястья с подвывихом кисти в сторону лучевой кости, консолидированный перелом наружной лодыжки без смещения отломков, квалифицирующиеся как средний вред здоровью и множественные ушибленные раны и ссадины конечностей, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, для лечения истец перенес две операции, что подтверждено медицинскими заключениями, это также причинило ему физическую боль, стал инвалидом третье группы, утрата трудоспособности составила 60%, и учитывается судом. Также при определении размера компенсации суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо. Кроме того, суд обращает внимание, что истец мотивирует свои требования о взыскании морального вреда тем, что в результате полученных травм и причиненного вреда здоровью лишился работы водителя, утратил средний заработок, не может завести семью, найти подходящую работу, поэтому в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. Между тем, согласно справке МСЭ Третьякову В.В. инвалидность 3 группы повторно установлена ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что дает надежду на его реабилитацию; имея рабочую группу инвалидности Третьяков В.В. может пройти переобучение, найти подходящую работу; создание семьи это индивидуальные жизненные обстоятельства; утрата работы, заработка не могут влиять на размер морального вреда, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании со страховой компании, а также ответчика утраченного заработка в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому такие обстоятельства как утрата среднего заработка, отсутствие семьи, отсутствие работы, при определении компенсации морального вреда судом не учитываются, в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно завышенной и подлежащей снижению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, - до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика МУП «УККР Северо-Енисейского района» в пользу истца Третьякова В.В.. В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера заявленных исковых требований неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»: - в пользу Третьякова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда здоровью <данные изъяты> рублей; - в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова <данные изъяты>а